Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колмогоровой А.Е., при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 08 июля 2013 года, паспорт, представителя должника ФИО2, доверенность от 26 июля 2013 года, паспорт; временного управляющего ФИО3, определение суда от 10 апреля 2013 года, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании «СИБУГЛЕМЕТ ИМПЕКС ЛИМИТЕД», Кипр, Никосия об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИБУГЛЕМЕТ-ИНВЕСТ», город Новокузнецк Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБУГЛЕМЕТ-ИНВЕСТ», город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «СИБУГЛЕМЕТ-ИНВЕСТ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20 августа 2013 года. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27 апреля 2013 года.

Компания «СИБУГЛЕМЕТ ИМПЕКС ЛИМИТЕД», Кипр, Никосия (Компания, кредитор) 27 мая 2013 года направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 235 900 193 рубля по договору процентного займа № 49/05-08 от 21 мая 2008 года.

Определением от 11 июня 2013 года заявление Компании принято к производству и на 27 июня 2013 года назначено заседание, которое на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) было отложено на 29 июля 2013 года.

В судебном заседании 29 июля 2013 года представитель Компании уточнил размер заявленных требований с учетом курса рубля по состоянию на дату введения процедуры наблюдения – 10 июля 2013 года, который составил 234 090 880, 05 рублей.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера требований принял, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд рассматривает заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов должника 234 090 880, 05 рублей по договору процентного займа № 49/05-08 от 21 мая 2008 года.

Временный управляющий на удовлетворение заявления Компании возразил, указал на пропуск кредитором срока исковой давности.

Должник считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенными в отзыве.

Заслушав участвующих в заседании лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд отказывает Компании в удовлетворении заявления в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Компанией (займодавец) и ООО «Сибуглемет-Инвест» (заемщик) 21 мая 2008 года заключен договор № 49/05-08, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займа в размере 5 000 000 долларов США под 10% годовых, а заемщик в соответствии с пунктом 4.1 договора возвратить заемные денежные средства в дату, наступающую через 365 дней с даты получения заемщиком суммы займа.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что займ предоставляется заемщику не позднее 27 мая 2008 года.

Правоотношения сторон регулируются законодательством Российской Федерации, что прямо следует из пунктов 1 и 6.1 договора.

Согласно пункту 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно уведомлению № S219144ICP052208 денежные средства в размере 4 999 975 долларов США 22 мая 2008 года зачислены на транзитный валютный счет ООО «Сибуглемет-Инвест», что подтверждается заверенными кредитными организациями копиями мемориального ордера № 2191441 от 22 мая 2008 года и выпиской по счету от 22 мая 2008 года.

Возражения должника, относительно представления в обоснование заявленных требований документов, не отвечающих требованиям действующего законодательства, противоречат материалам дела.

Так, учредительные документы Компании, доверенность на имя ее представителя (ФИО1), приобщенные к материалам дела в копиях, апостилированы и переведены на русский язык и заверены нотариусом.

На копиях банковских документов также имеются оттиски печатей кредитных организаций и подписи уполномоченных лиц.

Направление заявления Компании о включении требований в реестр кредиторов должника из города Новокузнецка, в то время как адресом Компании является Кипр, не может служить доказательством его предъявления неуполномоченным лицом.

Согласно доверенности от 08 июля 2013 года, выданной Компанией на ФИО1, адресом прописки последнего является город Новокузнецк. Из содержания указанной доверенности следует, что доверяемый не только вправе подписывать от имени Компании заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Сибуглемет-Инвест», но также представлять интересы кредитора в арбитражном суде по делу о банкротстве и совершать иные права и обязанности.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт перечисления Компанией должнику денежных средств во исполнение договора процентного займа № 49/05-08 от 21 мая 2008 года.

Оценивая заявление временного управляющего о пропуске Компанией срока исковой давности для взыскания задолженности по договору процентного займа № 49/05-08 от 21 мая 2008 года, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В статье 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности, который составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается с окончания срока исполнения.

Учитывая, что договором срок возврата займа определен, суд полагает, что срок исковой давности для взыскания денежных средств по указанному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит истечению по окончании 365 дней с даты получения займа, как это верно указал временный управляющий.

То обстоятельство, что в паспортах сделок, приложенных к заявлению, срок возвращения займа определен разными датами, не может повлиять на вывод суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами договора займа срока его возврата.

Суд критически оценивает представленную Компанией копию дополнительного соглашения № 1 от 20 мая 2009 года к договору процентного займа № 49/05-08 от 21 мая 2008 года об изменении срока возврата займа.

На первом листе указанной копии имеются исправления, которые сторонами сделки не заверены. Кроме того, копия дополнительного соглашения Компаний не заверена, его оригинал суду на обозрение не представлен. На основании статей 71, 75 АПК РФ суд не признает данное доказательство надлежащим.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по договору займа следует исчислять с 21 мая 2009 года.

С учетом изложенного, срок исковой давности по договору, исчисленный по правилам статьи 200 ГК РФ, истек 21 мая 2012 года.

Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 27 мая 2013 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств приостановления срока исковой давности или его перерыва в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по договору процентного займа № 49/05-08 от 21 мая 2008 года.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать компании «СИБУГЛЕМЕТ ИМПЕКС ЛИМИТЕД», Кипр, Никосия в удовлетворении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИБУГЛЕМЕТ-ИНВЕСТ», город Новокузнецк Кемеровской области.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья В.С. Димина