Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Химпром (г.Кемерово, ОГРН <***>)

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу
взыскатель – ИФНС России по г.Кемерово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Производственное объединение «Химпром» (г.Кемерово, ИНН <***>)

при участии представителей сторон:
от ООО «Химпром» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.10.2015),

от ИФНС – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.01.2016), от ООО «ПО «Химпром» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.03.2016 г.),

у с т а н о в и л :

ООО «Химпром» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу А27-3126/2015 согласно предложенного им графика.

В судебном заседании представитель общества заявление поддержал, изложил основания обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, сослался на представленные совместно с заявлением документы.

Представитель третьего лица поддержал заявление общества, просил суд такое заявление удовлетворить.

Представитель налогового органа возражений на заявление не заявил, сослался на ранее представленный отзыв, оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Изучив поступившее заявление, исследовав представленные по нему документы, отзыв налогового органа, а также материалы дела А27-3126/2015 суд установил следующее.

Инспекция ФНС России по городу Кемерово обращалась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» согласно которого просила суд:

- обязать ООО «Химпром» ИНН <***> исполнить солидарное обязательство по уплате задолженности ООО «Производственное объединение «Химром» ИНН <***>;

- взыскать с ООО «Химпром» ИНН <***> задолженность в местный бюджет в размере 26 000 073,37руб., в том числе земельный налог - 8 733 783,00py6., пени -11 372 986,77 руб., штраф - 5 893 303,60 руб.;

- взыскать с ООО «Химпром» ИНН <***> проценты, начисленные согласно Договора от 11.04.2014г. № 026 поручительства по обеспечению уплаты налогов в размере 164 548,41 руб.

Решением суда от 23.11.2015 г. по делу А27-3126/2015 заявленные исковые требования были частично удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО «Химпром» в качестве поручителя ООО «ПО «Химпром» по договору поручительства по обеспечению уплаты налогов № 026 от 11.04.2014 г. в доход местного бюджета 26 000 073, 37 руб., из которых 8 733 783 руб. - земельный налог, 11 372 986, 77 руб. – начисленные пени, 5 893 303, 60 руб. – начисленный штраф. В остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с ООО «Химпром» суд постановил взыскать в доход федерального бюджета 152 855, 61 руб. государственной пошлины по делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 г. решение оставлено без изменений. Таким образом, в силу ст.180 АПК РФ решение от 23.11.2016 г. вступило в законную силу.

ООО «Химпром» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ссылаясь на отсутствие финансовой возможности единовременно оплатить образовавшуюся задолженность в связи с трудным финансовым положением, а также по причине выполнения требований по программе «Заемное финансирование проектов, направленных на импортозамещение и производство конкурентноспособной продукции гражданского назначения».

Обосновывая финансовое положение и выполняемые программы общество предложило график рассрочки исполнения решения: 2 000 000 рублей - до 31 марта 2016 г.; 2000000 рублей - до 30 апреля 2016 г.; 2 000 000 рублей - до 31 мая 2016 г.; 2 000 000 рублей - до 30 июня 2016 г.; 2 000 000 рублей - до 31 июля 2016 г.; 2 000 000 рублей - до 31 августа 2016 г.; 2 000 000 рублей - до 30 сентября 2016 г.; 2 000 000 рублей - до 31 октября 2016 г.; 2500000 рублей - до 30 ноября 2016 г.; 2 500 000 рублей - до 31 декабря 2016 г.; 2500000 рублей - до 31 января 2017 г.; 2500073, 73 руб. - до 28 февраля 2017 г.

Согласно поступившего отзыва ИФНС России по г.Кемерово налоговый орган ссылается на отсутствие уплаты ООО «ПО «Химпром» земельного налога за 2010 г., возбуждение в отношении него дела о банкротстве (А27-20804/2014), введение в отношении ООО «ПО «Химпром» процедуры наблюдение, взыскание данной налоговой задолженности с солидарного поручителя ООО «Химпром». Ссылаясь на приведенную в отзыве правовую позицию в отношении условий предоставления рассрочки исполнения судебных актов, налоговый орган просил суд при разрешении дела оценить представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, отзыв налогового органа, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявления.

В соответствии с ч.1 ст.182, ч.1-2 ст.318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемых арбитражным судом исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003г. № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 25 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая изложенные в заявлении доводы общества о трудном финансовом положении, а также о коэффициентах ликвидности общества, суд исходит из того, что ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых обществом решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием общества, как субъекта предпринимательской деятельности. Невмешательство в самостоятельную деятельность участника хозяйственного оборота охраняется законом. Как следствие эффективность деятельности и управление финансами, как следствие планирование своей деятельности и оптимизация расходов находится в компетенции общества и сопряжена с рисками, как для любого субъекта экономической деятельности. Финансовое положение общества в рассматриваемом случае подлежит исследованию судом в целях исключения реальной невозможности последним исполнять свои обязательства и, как следствие, введение в отношении него процедуры банкротства. Исследовав представленные обществом расчеты ликвидности, суд приходит к выводу, что при дополнительном учете в таких расчетах обстоятельства исполнения обществом решения суда и выплате им взысканных с него денежных средств, такие коэффициенты существенно не изменяться, что не влечет признания их

критичными по сравнению с накопленной обществом дебиторской задолженностью и основными средствами согласно представленной им финансовой отчетности.

В то же время, суд признает документально подтвержденными со стороны общества обстоятельства ведения им производственной деятельности, наличия значительного трудового персонала, несение обществом социальных обязательств, а также участие общества в подпрограмме «Обеспечение реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышения ее конкурентоспособности», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 года № 1388 в рамках программы «Заемное финансирование проектов, направленных на импортозамещение и производство конкурентоспособной продукции гражданского назначения». Указанные программы осуществляются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и направлены на внедрение на предприятиях перспективных технологий (в том числе базовых отраслевых технологий), учитывающих принципы наилучших доступных технологий, на создание, завершение разработки и внедрение в производство новой высокотехнологичной конкурентоспособной промышленной продукции, на разработку финансово-экономического, технико-экономического, проектно-инженерного и других видов анализа, экспертиз и обоснований, необходимых для дальнейшей реализации производственно-технологических проектов с привлечением банковского кредитования и средств частных инвесторов, на реализацию технологических и промышленных проектов, осуществляемых по приоритетным направлениям российской промышленности и направленных на импортозамещение. Так обществом документально подтверждено заключение с Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» договора целевого займа для целей финансирования работ по строительству проекта «Гипохлорит кальция», а также документально подтверждено заключение соглашений по исполнению такого проекта.

Оценив доводы общества о размере вносимых им инвестиций за счет собственных средств в целях реализации госпрограммы, условия договора целевого займа, заключенного с Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития», а также сопоставив с текущими обязательствами общества, суд признал доводы общества в отношении истребуемой им рассрочки исполнения судебного акта обоснованными. При отсутствии обоснованных возражений налогового органа, а также отсутствии возражений в отношении предложенного обществом графика рассрочки совершения платежей для гашения

оставшейся задолженности по исполнению решения суда, суд признал возможным

предоставить обществу рассрочку исполнения по предложенному им графику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

- 2 000 000 рублей - до 31 марта 2016 г.;

- 2 000 000 рублей - до 30 апреля 2016 г.; - 2 000 000 рублей - до 31 мая 2016 г.;

- 2 000 000 рублей - до 30 июня 2016 г.;
- 2 000 000 рублей - до 31 июля 2016 г.;

- 2 000 000 рублей - до 31 августа 2016 г.; - 2 000 000 рублей - до 30 сентября 2016 г.; - 2 000 000 рублей - до 31 октября 2016 г.; - 2 500 000 рублей - до 30 ноября 2016 г.; - 2 500 000 рублей - до 31 декабря 2016 г.; - 2 500 000 рублей - до 31 января 2017 г.; - 2 500 073, 73 руб. - до 28 февраля 2017 г.

Судья А.Л. Потапов