АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

город  Кемерово                                                                                   Дело № А27-317/2010

25 февраля 2010 года                                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В.  при ведении  протокола  судебного заседания секретарем Пронченко К.В.,

рассмотрев в   судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская», д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

о признании недействительным в части решения от 29.09.2009 № 75,

при участии: от заявителя: ФИО1 – налоговый консультант (доверенность от 26.01.2010), ФИО2 – ведущий юрисконсульт (доверенность от 09.10.2009), ФИО3 – налоговый консультант (доверенность от 25.09.2009), ФИО4 – налоговый консультант (доверенность от 26.01.2010); от налогового органа: ФИО5 – главный госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 11.01.2010 № 2), ФИО6 – старший специалист 2 разряда отдела выездных проверок (доверенность от 27.01.2010 № 13), ФИО7 – главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 27.01.2010 № 12),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Шахта «Алексиевская», д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2009 № 75 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50216 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; доначисления налогов на общую сумму 59568 руб. 20 коп., в том числе: единого социального налога за 2007-2008 годы на сумму 29144 руб. 99 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год на сумму 30423 руб. 21 коп.; уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению за 2007-2008 годы на сумму 1118412 руб.; начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 28831 руб. 31 коп.

До начала судебного заседания представители заявителя обратились к суду с письменным ходатайством об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым общество просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 29.09.2009 недействительным в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 50216 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; доначисления единого социального налога за 2007-2008 годы на сумму 29144 руб. 99 коп., соответствующих сумм пени; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год на сумму 30423 руб. 21 коп., соответствующих сумм пени; обязания внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; обязания уменьшить суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 16417343 руб.; обязания удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 172924 руб. начисления соответствующих сумм пени. Ходатайство судом принято, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества по сделкам с Обществами с ограниченной ответственностью «Менотек Строй», «Монотранс Комплекс Технолоджи», «АртДизайн» и «Альтаир», а также отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с  указанными контрагентами, в связи с чем непринятие инспекцией в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующих затрат налогоплательщика необоснованно. По мнению заявителя, предприятие действовало добросовестно,  документально подтвердило произведенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и у него отсутствуют правовые основания для установления юридического статуса, фактического местонахождения контрагента, характера его взаимоотношений с третьими лицами, в том числе – в части дальнейшего использования денежных средств, полученных по результатам сделки с заявителем, а также выполнение контрагентами своих налоговых обязательств. Кроме того, ссылается на то, что при заключении договоров со спорными контрагентами общество предприняло все зависящие от него меры по проверке правоспособности Обществ с ограниченной ответственностью «Менотек Строй», «Монотранс Комплекс Технолоджи», «АртДизайн» и «Альтаир».

Полагает, что не основано на законе и доначисление заявителю оспариваемых сумм единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени, поскольку произведенные заявителем в 2008 году расходы на компенсацию выплат на проезд работников общества и членов их семей к месту отдыха и обратно не являются компенсационными и не были включены предприятием в состав налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Кроме того, ссылается на то, что спорные выплаты на проезд к месту отдыха и обратно в силу действующего законодательства не подлежат обложению единым социальным налогом в отношении находящихся на иждивении у работников предприятия лиц. Расходы на оплату проезда относятся в состав расходов на оплату труда, по мнению заявителя,  лишь в отношении лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к которым Кемеровская область не относится. Отмечает, что согласно локальным нормативным актам предприятия, право на оплату проезда у работников наступает по истечении трех лет непрерывной работы на предприятии, в то время как доначисление налога произведено инспекцией и в отношении работников, проработавших в обществе менее трех лет; при доначислении налога инспекцией не был учтен и факт имеющейся у общества переплаты как по сроку уплаты налога, так и на дату принятия оспариваемого решения. Кроме того, заявитель сослался на то, что, доначислив обществу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие суммы пени, налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему действующим законодательством полномочий, поскольку названным правом обладают органы Пенсионного фонда Российской Федерации (изложено с учетом принятых судом к рассмотрению дополнительных оснований).

В части оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц заявитель ссылается на то, что доначисленная налоговым органом сумма в связи с неправомерным, по мнению инспекции, перерасчетом налогоплательщиком налога за 2007 год по ставке 13% со ставки 30% в связи с изменением статуса налогового резидента после окончания налогового периода по иностранным гражданам, которые приобрели соответствующий статус в январе 2008 года, не была фактически удержана налоговым агентом, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения предприятия к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих сумм пени. По мнению заявителя, действующим законодательством не установлена зависимость перерасчета от начала – окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика может измениться налоговый статус с не резидента на резидента.

Представители налогового органа заявленные требования не признали. Считают, что налогоплательщик является участником «схемы», направленной на необоснованное уменьшение налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на прибыль посредством неправомерного завышения расходов, поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности включения спорных затрат по приобретению товаров, работ (услуг) у Обществ с ограниченной ответственностью «Менотек Строй», «Монотранс Комплекс Технолоджи», «АртДизайн» и «Альтаир» в состав расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей между заявителем, с одной стороны, и указанными контрагентами, с другой.

Полагают, что произведенные обществом в 2008 году выплаты своим работникам и находящимся на иждивении у данных работников лицам на проезд к месту отдыха и обратно относятся к затратам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем признаются объектом обложения единым социальным налогом и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Считают, что перерасчет сумм налога на доходы физических лиц в связи с изменением налогового статуса налогоплательщика производится после наступления даты, с которой налоговый статус данного лица за текущий налоговый период поменяться не сможет, либо при окончательном определении его налогового статуса по итогам налогового периода;  перерасчет производится с начала налогового периода, в котором произошло изменение налогового статуса работника (подробнее возражения изложены в письменном отзыве и дополнениях к отзыву).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает невозможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Судебное заседание отложить до  11 марта 2010 года до 14.00 часов в помещении суда по адресу: 650000, <...>, каб. 222, тел. <***>, факс.58-37-05.

Заявителю – представить оригинал доверенности от 15.09.2009 (суду на обозрение); подробный письменный расчет затрат по операциям со спорными контрагентами, не включенным в налоговую базу по налогу на прибыль в 2006-2007 годах с приложением соответствующих документов, подтверждающих указанные обстоятельства; обосновать заявленные требования в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога с учетом доводов налогового органа, изложенных в представленных в материалы дела письменных дополнениях к отзыву.

Налоговому органу –  оценить дополнительные доказательства, представленные заявителем, и обосновать заявленную правовую позицию с учетом данных документов и дополнительно заявленных налогоплательщиком оснований.

Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.

Судья                                                                                                         И.В. Мишина