Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к Главному финансовому управлению Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании бездействия незаконным и обязании расторгнуть контракт,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Милеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, г. Барнаул,

при участии:

от истца: ФИО1, руководитель направления Управления правового обеспечения Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком», доверенность от 02.11.2015 № 0705/29/102-15; ФИО2, начальник Управления правового обеспечения Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком», доверенность от 20.09.2016,

от ответчика: ФИО3, консультант-юрисконсульт юридического отдела ГФУ КО, доверенность от 29.04.2016 № 29,

от третьего лица: ФИО4, заместитель коммерческого директора по работе с государственными структурами, доверенность от 23.03.2017 № ОГС-18/17М; ФИО5, представитель, доверенность от 10.11.2016 № Ю-24/16М,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному финансовому управлению Кемеровской области (далее – ГФУ Кемеровской области) о признании бездействия ГФУ Кемеровской области, выраженное в неисполнении требований пункта 1 части 15 статьи 95 Закона 44-ФЗ незаконным и обязании ГФУ Кемеровской области расторгнуть в одностороннем порядке контракт от 09.01.2017 № 019-2016, заключенный с ООО «Милеком» по итогам электронного аукциона № Ц00-7588-16-ЭА (0139200000116008782).

Основанием исковых требований является бездействие заказчика в части непринятия мер по расторжению контракта в связи с его исполнением ООО «Милеком» иным способом, чем это предусмотрено условием закупки (техническим заданием).

В предварительном судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв следующего содержания:

- конкурсные процедуры по заключению контракта были проведены с соблюдением всех установленных ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 норм, правил и требований, что подтверждается Решением комиссии УФАС по Кемеровской области № 30.12.2016 № 08/12008;

- контракт был заключен с лицом, предложившим наиболее низкую цену контракта – ООО «Милеком» и у ГФУ Кемеровской области отсутствовали законные основания отказаться от его заключения именно с этим лицом. У ответчика не было заинтересованности не заключать с ПАО «Ростелеком» контракта;

- контракт ООО «Милеком» исполняется в полном объеме, каких-либо замечаний по порядку и качеству исполнения контракта у ГФУ Кемеровской области нет.

Представители третьего лица считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представили отзыв следующего содержания:

- размещение волоконно-оптического кабеля возможно не только через кабельную канализацию, но и иными способами. Во исполнение контракта ООО «Милеком» осуществило подключение объектов ГФУ Кемеровской области к сети связи в части объектов путём завода волоконно-оптического кабеля в здания через воздушный ввод, либо - по большей части объектов - путём подключения оборудования ГФУ

Кемеровской области к сети ООО «Милеком» уже введённой в указанные в контракте здания;

- по итогам выполнения ООО «Милеком» работ по подключению оборудования ГФУ Кемеровской области к виртуальной частной чети посредством каналов связи сторонами подписан акт проверки возможности предоставления услуг с указанием адресов подключения, при подписании акта работы приняты полностью, каких-либо замечаний заявлено не было. ООО «Милеком» имеет полную техническую возможность выполнения технического задания, осуществило подключение объектов ГФУ Кемеровской области, в том числе ввод волоконно-оптического кабеля в здания;

-требования заявителя основаны на положениях пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако, условия данной нормы к оказанию услуг не применимы. Контракт от 09.01.2017 № 019-2016 заключён на оказание услуг, передача (изготовление) какого-либо товара по нему не предусмотрена, а каких-либо доводов о несоответствии ООО «Милеком» как исполнителя требованиям, установленным статьёй 31 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, либо о предоставлении им недостоверной информации, в заявлении не приведено. Пункт 1 части 15 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ не является императивной нормой и не содержит явных запретов на иное поведение сторон договора.

Представители истца заявили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, полагает возможным назначить дело к рассмотрению в судебном заседании.

Представители третьего лица заявили ходатайство об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края или Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Учитывая, что техническая возможность осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края имеется, ходатайство об участии в судебном

заседании представителей третьего лица путем использования системы видеоконференц-связи удовлетворено.

В силу части 2 статьи 153.1 и статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Кемеровской области поручает Арбитражному суду Алтайского края организацию видеоконференц-связи в целях участия третьего лица в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 73, 153.1, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Истцу – возражения на отзыв ответчика и третьего лица.

Лицам, участвующим в деле – представить пояснения по пункту 8 технического задания со ссылками на нормативные документы.

Арбитражному суду Алтайского края проверить явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия, истребовать доверенности и выяснить вопрос о возможности их участия в предварительном судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В.Вульферт