Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕОХИМИЯ» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (далее - ответчик) о взыскании 23 683 195,31 руб. задолженности, 744 401,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № НХ-1/03 от 01.03.2019.

Ознакомившись с представленными документами, суд установил, что исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности споров, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом, правило о территориальной подсудности не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 8.2 договора определили подсудность споров по договорам в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент обращения с иском истец зарегистрирован по адресу: <...>, оф. 2б.

В соответствии с пунктом 2.2 устава общества с ограниченной ответственностью «НЕОХИМИЯ» место нахождения общества: Российская Федерация, Республика Крым, г.Симферополь.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление с учетом правил о подсудности спора, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством и согласованного в пункте 8.2 условия о договорной подсудности, не может быть принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области. Иск может быть предъявлен в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Руководствуясь статьями 35, 37, пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕОХИМИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о взыскании 23 683 195,31 руб. задолженности, 744 401,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить истцу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «НЕОХИМИЯ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в разме6ре 145 138 руб., уплаченной по платежному поручению № 45 от 07.02.2020.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья К.В. Козина