Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего ФИО1, определение от 04 сентября 2017 года, паспорт; представителя ответчиков ФИО2, доверенность от 18 сентября 2018 года, доверенность от 13 сентября 2018 года, паспорт; представителя ФНС России ФИО3, доверенность от 02 октября 2018 года, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хардинг», город Кемерово заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с бывших руководителей должника,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хардинг», город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО ПКФ «Хардинг», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 04 сентября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 22 января 2019 года.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 16 сентября 2017 года.

В арбитражный суд 05 сентября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (заявитель) о взыскании убытков с контролирующих должника лиц – ФИО4 (учредитель) и ФИО5 (бывший руководитель) (ответчики) солидарно в пользу должника в размере 1 170 326, 96 рублей.

Определением суда от 10 сентября 2018 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19 сентября 2018 года.

Определением суда от 19 сентября 2018 года предварительное судебное заседание отложено на 30 октября 2018 года. В судебном заседании 30 октября 2018 года объявлен перерыв до 07 ноября 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда от 08 ноября 2018 года суд завершил подготовку дела, назначил дело к судебному разбирательству на 05 декабря 2018 года.

В судебном заседании управляющий на заявлении настаивал, пояснил, что заявление основано на решении налогового органа о привлечении к ответственности, размер убытков рассчитан исходя из суммы штрафов, пени предъявленных должнику по итогам налоговой проверки, впоследствии указанные суммы штрафов, пени установлены в реестре требований кредиторов должника в пользу налогового органа. Представитель налогового органа поддержал позицию управляющего, просил удовлетворить заявление. На вопрос суда управляющему, представителю налогового органа в чем вина учредителя, налоговый орган настаивал на том, что учредитель должен был препятствовать заключению сделок, о фиктивности которых сделан вывод в решении о привлечении должника к налоговой ответственности, ссылаются также на то, что учредитель занимал должность заместителя директора на предприятии должника.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве (том., 34., л.д., 24-26., л.д., 140-146) ссылаясь на то, что должник на протяжении длительного времени осуществлял хозяйственную деятельность, оплачивал налоги, усматривает противоречие позиции заявителя в части взыскания убытков в том, что наличие сделок с контрагентами, которые указаны в решении о привлечении должника к налоговой ответственности установлено судебными актами, представитель ответчиков также ссылается на то, что управляющий не представил доказательств наличия у должника денежных средств на момент, когда возникла обязанность по уплате НДФЛ. В обоснование осуществления должником хозяйственной деятельности ответчиками представлены первичные документы, которые исследовались в ходе налоговой проверки (том., 37., л.д., 1-155., том., 38., л.д., 1-151., том., 41., л.д., 1-148., том., 39., л.д, 98-130., том., 42., л.д., 1-145., том, 36., л.д., 1-148., том., 40., л.д., 126-151), договоры с иными контрагентами (том., 39., л.д, 8-97., том, 36., л.д., 1-37), которые не проверялись в ходе налоговой проверки, представлены книги покупки, продаж (том., 40., л.д., 38-125) В течение судебного процесса стороны предоставляли взаимные возражения на заявленные доводы (том., 43., л.д., 10-35., том., 43., л.д., 46-49., том, 34., л.д., 177-179).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Заявление о взыскании убытков подано управляющим 05.09.2018, следовательно, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанная статья также устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, пункты 6 - 12 статьи 1 и статья 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В статье 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход сохранен и в обзоре Верховного суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62 от 30 июля 2013 года (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС № 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Как следует из материалов дела ответчик –ФИО5 с 17 января 2014 года (том., 43., л.д., 32-34) исполнял обязанности руководителя должника, следовательно как руководитель должника должен был действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно, обеспечивать своевременную уплату предприятием всех налоговых платежей, его статус руководителя свидетельствует о том, что обязанность по уплате налогов относится к его прямой компетенции.

Решением № 1780 от 29.06.2017 (том., 34., л.д., 15-30) должник привлечен к налоговой ответственности в виде, в том числе уплаты штрафных санкций, в связи с занижением налогооблагаемой базы. Проверяемый период как следует из указанного решения: третий квартал 2016 года (том., 34., л.д., 31), то есть названный период имеет место в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, что как следствие означает его ответственность за неуплату налогов, сборов должником. Решением № 2004 от 29.08.2014 за проверяемый период -4 квартал 2015 года должник также привлечен к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы, должнику начислен штраф в сумме 610 500 руб. 40 коп., 204 817 руб. 11 коп. –пени. Решением № 2281 от 09.12.2016 должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, решением налогового органа № 3903 от 20.03.2017 должник также привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ, решением № 2259 от 11.08.2017 к должнику начислен штраф за неуплату НДФЛ. (том., 34., л.д., 116-138).

Как следует из материалов дела, должник оспаривал решение налогового органа № 2004 о привлечении к налоговой ответственности, решением суда по делу № А27-23741/2016 (том., 34., л.д., 94-99) должнику отказано в удовлетворении заявления, как следует из постановления апелляционной инстанции по названному делу (том., 34, л.д., 91-93) в суде апелляционной инстанции должник заявил отказ от требования о признании недействительным решения налогового органа, налоговый орган возражал относительно принятия отказа, ссылаясь на злоупотребление правом должником, отказ должника от оспаривания решения принят апелляционной инстанцией, решение суда первой инстанции отменено, производство по рассмотрению заявления о признании недействительным решения налогового органа прекращено. Должник также оспаривал решение налогового органа № 1780 о привлечении к налоговой ответственности, решением суда по делу № А27-22878/2017 решение налогового органа оставлено без изменения. (том., 34., л.д., 100-108).

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Решения налогового органа, на которые ссылается управляющий в обоснование в обоснование заявленных требований о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вступили в законную силу.

Следовательно, управляющий правомерно полагает, что действиями ответчика- бывшего руководителя должника причинен имущественный ущерб в виде сумм штрафов, пени, которые начислены по итогам налоговой проверки, при этом аргумент представителя ответчиков о том, что управляющий не доказал факт наличия у должника денежных средств для оплаты НДФЛ судом отклоняются, поскольку одновременно с выплатой заработной платой должник обязан был осуществлять перечисления по налоговым платежам, поскольку налогооблагаемая база по данному налогу возникает в связи с получением дохода, следовательно, осуществляя перечисления заработной платы, что ответчиками не отрицается должник обязан был осуществлять перечисление НДФЛ и осуществлять хозяйственную деятельность предприятия с такой степенью разумности, которая позволила бы ему правильно расставлять приоритеты по платежам общества, так как не отрицая значимость заработной платы, следует отметить и не меньшую значимость налоговых платежей в бюджет, которая должным образом не исполнена должником.

Доводы представителя ответчиков о том, что один из контрагентов указанных в решении о привлечении должника к налоговой ответственности является заявителем по делу о банкротстве, что, по мнению представителя, опровергает доводы управляющего, судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела о банкротстве, действительно заявителем по делу является ООО «Автомеханик».

В определении о введении наблюдения в отношении должника от 12.04.2017 (размещено на сайте., том., 43., л.д., 6-9) сделаны следующие выводы: «Как установлено судом, решением Западно-Сибирского третейского суда при ООО «Правовое агентство «СТАТУС» от 19 декабря 2016 года по делу №Тр-1-12/2016 удовлетворены требования ООО «Автомеханик» о взыскании с должника задолженности. На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2017 года по делу № А27- 26977/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского третейского суда при ООО «Правовое агентство «СТАТУС» от 19 декабря 2016 года по делу №Тр-1-12/2016 на взыскание с ООО ПКФ «Хардинг» в пользу ООО «Автомеханик» задолженности в размере 8 529 833 руб. 20 коп., а также расходов, связанных с рассмотрением дела в третейском суде, в размере 32 825 руб., 3 000 руб. расходов по госпошлине. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 (в редакции от 17 февраля 2011 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В рассматриваемом случае наличие и размер задолженности ООО ПКФ «Хардинг» перед ООО «Автомеханик» установлены решением третейского суда, на принудительное исполнение которого судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист.»

Как указано судом выше должник оспаривал решение налогового органа № 1780 о привлечении к налоговой ответственности, решением суда по делу № А27-22878/2017 от 17.01.2018 решение налогового органа оставлено без изменения, в указанном решении анализировались правоотношения между должником и ООО «Автомеханик», суд пришел к выводу, что, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии факта привлечения для выполнения работ иных лиц, ООО «Автомеханик» не имело реальной возможности выполнить и не выполняло спорные работы, а также не поставляло для проверяемого налогоплательщика ТМЦ, поскольку их не приобретало, доказательств обратного, заявителем не представлено, указанное решение суда вступило в законную силу (том., 34., л.д., 105-106), в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

В свою очередь, как следует из текста определения о введении наблюдения суд не анализировал наличие (отсутствие) мнимости правоотношений между должником и ООО «Автомеханик», поскольку суд, вынося определение о введении наблюдения был связан выводами, сделанными судебными актами, вступившими в законную силу, иные кредиторы на момент введения процедуры не были установлены, следовательно, они не могли заявить возражения относительно мнимости спорных правоотношений, при этом имеются судебные акты, вступившие в законную силу об установлении требований налогового органа в деле о банкротстве, которыми установлены требования по штрафным санкциям в деле о банкротстве и основанием для установления требований послужили решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности. При этом решение суда об отказе в признании недействительным решения налогового органа было принято 17.01.2018 (том., 34., л.д., 100-108), то есть уже после введения процедуры наблюдения в отношении должника, что также исключало возможность кредиторам должника заявить свои возражения относительно мнимости правоотношений со ссылкой на данное решение.

Оценив доводы представителя ответчика о том, что в отношении иного контрагента должника - ООО «АльянсСтрой» также имеется судебный акт в деле о банкротстве суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в определении от 12.10.2017 (том., 43., л.д, 1-5) указано, как следует из материалов дела, 10 декабря 2015г. между ООО ПКФ «Хардинг» и ООО «АльянсСтрой» заключен договор № АС-10-12/15 на общую сумму 5 893 356 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%, по которому Субподрядчик (ООО «АльянсСтрой) обязуется выполнить работы по строительству внутридомовой распределительной сети ШПД GPON Кемеровской области, а подрядчик (ООО ПКФ «Хардинг») в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить их. 29 мая 2017г. между ООО «АльянсСтрой» - Цедент, ООО «Гольфстрим» - цессионарий и ООО ПКФ «Хардинг» - должник, заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО ПКФ «Хардинг» на сумму 555 575 рублей 37 копеек по обязательствам должника, вытекающим из договора № АС 10-12/15 от 10.12.2015г.Названным определением включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хардинг», город Кемерово требования общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», город Новосибирск в размере 555 575, 37 рублей основного долга.

В свою очередь, в определении суда от 17.08.2017 (размещено на сайте) при рассмотрении требований налогового органа «суд указал, что как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО ПКФ «Хардинг» в качестве субподрядчика был привлечен контрагент ООО «АльянсСтрой» на основании договоров: от 20.10.2015 № 20-10/2015 на выполнение работ по строительству телефонной канализации в г. Белово Кемеровской области; от 01.12.2015 № 01-12/2015 на выполнение работ по строительству вводов в создании ШПД GPON Кемеровской области; от 10.12.2015 № АС 10-12/15 на выполнение работ по строительству внутридомовой распределительной сети ШПД GPON Кемеровской области; от 28.12.2015 № АС 28-12/15 на выполнение работ по строительству магистрального участка ШПД GPON Кемеровской области. В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанным контрагентом заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и пр. В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом было установлено следующее. ООО «АльянсСтрой» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Кемерово с 16.04.2015; по адресу регистрации: <...> этаж не находится. Основной вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения – общий. Учредителем и руководителем контрагента является ФИО6 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 указав, что является директором ООО «АльянсСтрой», наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО ПКФ «Хардинг» не подтвердил (протокол допроса 06.07.2016). Показания ФИО6 согласуются с заключением эксперта от 22.04.2016 № 6/04-13, согласно которого подписи от имени ФИО6 изображения которых представлены в копиях документов ООО «АльянсСтрой» выполнены не ФИО6, а другим (одним) лицом. Денежные средства от заявителя на расчетный счет контрагента не поступали.Движение на расчетному счету контрагента носит транзитный характер; денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента перечисляются на счет ООО «Система универсамов «Бегемот», что подтверждает тот факт, что расчетный счет контрагента используется не для ведения реальной хозяйственной деятельности. Отсутствие штате персонала, помимо руководителя, отсутствие собственных материально-технических ресурсов, отсутствие документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц свидетельствует о том, что у ООО «АльянсСтрой» (контрагент) отсутствовала фактическая возможность выполнить заявленные работ. Отсутствие у указанного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителем с указанным контрагентом, а должником не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Суд отклонил заявленные возражения, поскольку налоговый орган предоставил документы, служащие основанием для привлечения должника к налоговой ответственности, исследовав которые суд пришел к выводу, что должник действовал намеренно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается в том числе допросом свидетеля –руководителя контрагента должника из которых следует, что услуги должнику не оказывались, в связи с чем, сам факт формального оформления части документооборота между должником и его контрагентом не подтверждает данное обстоятельство, с учетом того, что должник представил не все документы налоговому органу, что также исключает факт его добросовестности суд учитывает также предшествующее поведение должника из которого следует, что должник вне рамок дела о банкротстве оспаривал решение о привлечении должника к налоговой ответственности, решением суда первой инстанции отказано в удовлетворения заявления, в суде апелляционной инстанции должник, зная что уже возбуждено дело о банкротстве (дело возбуждено определением от 15.03.2017) отказывается от заявления о признании недействительным решения налогового органа 10.04.2017, что явилось следствием отмены решения суда первой инстанции и исключило возможность налогового органа основывать требования к должнику на вступившем в законную силу судебном акте, а должник в свою очередь фактически повторно заявил возражения на требования налогового органа в деле о банкротстве.»

В связи с чем, при конкуренции судебных актов в деле о банкротстве приоритет должны иметь судебные акты, которыми непосредственно исследовались требования налогового органа на основании решений о привлечении должника к налоговой ответственности, поскольку такие судебные акты приняты в деле о банкротстве, вступили в законную силу, имеют непосредственное отношение к предмету рассматриваемого заявления, в связи с чем, доводы представителей ответчиков подлежат отклонению.

Кроме того, исходя из пояснений управляющего, выписок из ЕГРЮЛ оба контрагенты должника (том., 43., л.д., 45., л.д., 36-40), чьи взаимоотношения с должником анализировались в актах налоговой проверки ликвидированы, следовательно, вопрос о мнимости правоотношений не может быть рассмотрен в отсутствии ответчиков по сделкам, что подтверждается правовой позицией Верховного изложенной в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016 согласно которой бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

При установлении требования ООО «Гольфстрим» в деле о банкротстве, прежний кредитор - ООО «АльянсСтрой» был ликвидирован 08.06.2017 (том., 43., л.д., 36), что исключало возможность оценки факта мнимости правоотношений, с учетом того, что кредиторы не заявили указанных возражений, что не исключает возможность инициирования в последующем исключения требований из реестра. Поскольку имеются судебные акты вступившие в законную силу в деле о банкротстве которыми установлены требования налогового органа на основании решений по итогам налоговых проверок, данные судебные акты имеют приоритет перед иными судебными актами, которыми устанавливались требования кредиторов. Факт того, что пени и штрафы начислены в связи с неуплатой различных видов налогов не опровергают выводы суда о неправомерном поведении ответчика – бывшего руководителя должника, поскольку обязанность предприятия своевременно уплачивать налоги не дифференцируется в зависимости от видов налогов.

Выводы об ответственности руководителя должника за нарушение налоговых обязательств также подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ 301-ЭС17-20419 от 11.05.2018 согласно которой возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства ответчика), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Поэтому ответчик должен выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных ею долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами. Ссылки представителей ответчиков о том, что ранее должник оплачивал налоги, осуществлял хозяйственную деятельность (том., 43., л.д., 46-49) не опровергают сделанные судом выводы о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора выступает конкретное правонарушение, факт совершения которого доказан.

Вывод о недобросовестности ответчика подтверждается также тем, что установление ответчиком приоритета платежей в пользу иных контрагентов не позволило избежать банкротства должника, поскольку как следует из реестра требований кредиторов сумма налоговых обязательств составляет значительный размер, что свидетельствует о неправильном расставлении приоритетов при ведении ответчиком финансовой деятельности, что является основанием для удовлетворения заявления, поскольку ответчик как руководитель должника обязан был принять меры по эффективному руководству обществом.

В части привлечения учредителя должника - ФИО4 к ответственности суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку не доказана вина данного лица в начислении обществу штрафов, пени по итогам налоговой проверки. Как следует из сведений из ЕГРЮЛ (том., 34., л.д, 14) оба ответчика являются участниками должника в равных долях: 50 % уставного капитала общества, общество создано в 2014 году, руководитель с учетом распределения голосов в уставе общества мог быть избран только по обоюдному согласию двух участников, доказательств того, что учредитель мог осознавать, что избранный руководитель должника будет вести хозяйственную деятельность, которая приведет к привлечению должника к налоговой ответственности не представлено, доказательств, что он подписывал договоры с контрагентами на мнимость отношений с которыми ссылается налоговый орган не представлено, доказательств, что он оказывал влияние и давление на руководителя должника в части подписания договоров с контрагентами не представлено, с учетом равного распределения долей в уставной капитале факт влияния также нельзя считать доказанным, сам факт того, что учредитель занимал должность заместителя руководителя должника (том, 34., л.д., 109) не доказывает факт противоправности его действий применительно к заявленному предмету требований, с учетом того, что сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности согласия второго учредителя они не требовали, факт заключения учредителем договоров поручительства (том., 34., л.д., 150-151) по которым учредитель обязался отвечать за исполнение обязательств должника также не доказывает противоправность его действий применительно к предмету заявленного требования, так как напротив свидетельствуют о рисках для учредителя в виде обращения взыскания на принадлежащие ему активы в случае неисполнения обязательств должником.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявление управляющего частично, поскольку возникшие налоговые обязательства в виде штрафа, пени не просто являются следствием хозяйственной деятельности должника, а вызваны бездействием руководителя по неоплате платежей, что является прямым ущербом для кредиторов, поскольку доказан факт противоправного поведения, вина в совершении правонарушения, взысканию подлежит сумма убытков в виде пени и штрафа с бывшего руководителя должника ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хардинг», город Кемерово в размере 1 170 326,96 (один миллион сто семьдесят тысяч триста двадцать шесть рублей 96 коп).

руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с бывших руководителей должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хардинг», город Кемерово, частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хардинг», город Кемерово сумму убытков в размере 1 170 326,96 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления определения суда в законную силу.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО4.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова