Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя кредитора ФИО1, доверенность от 31 января 2017 года, удостоверение; представителя кредитора ФИО2, доверенность от 30 июня 2017 года, удостоверение; представителя должника ФИО3, доверенность от 12 июля 2017 года, паспорт; временного управляющего ФИО4, определение от 12 апреля 2017 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хардинг», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Хардинг», город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО ПКФ «Хардинг», должник) введена процедура банкротства наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 29 августа 2017 года. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22 апреля 2017 года № 61.

В арбитражный суд 20 мая 2017 года направлено заявление Федеральной налоговой службы России (далее – кредитор, заявитель, инспекция), об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 417 204 рублей долга, 471 601, 61 рублей пени, 610 500, 40 рублей штрафа.

Определением суда от 23 мая 2017 года заявление кредитора принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12 июля 2017 года, в котором объявлен перерыв до 19 июля 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 19 июля 2017 года вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 24 июля 2017 года.

Определением суда от 25 июля 2017 года судебное разбирательство отложено на 14 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, просил установить требования в размере 15 431, 56 рублей долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 3 144 487, 29 рублей основного долга по обязательным платежам, 436 059, 18 рублей пени и 610 500, 40 рублей штрафа. (том., 120., л.д., 101). Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом уточнения.

В материалы дела от конкурсного кредитора ООО «Гольфстрим» поступили возражения против заявления кредитора (л.д. 40, т.д. 25), кредитор полагает, что заявленная уполномоченным органом сумма требований не взыскана решением суда, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы налогового органа, также не представлены материалы налоговой проверки.

От заявителя по делу о банкротстве также поступили возражения против требований уполномоченного органа (л.д. 12, т.д. 10), полагает, что сумма задолженности документально не подтверждена, в материалы дела не представлены доказательства относительно возникновения задолженности. Должник считает, что заявление ФНС России о включении в реестр требований кредитора не подлежит удовлетворению в полном объеме поскольку должник не должен отвечать за действия контрагентов, все документы, подтверждающие хозяйственную деятельность были представлены налоговому органу, должник имел полноценный исполнительный орган, должник принял все меры по проверки благонадежности контрагента по договору. (том., 10., л.д., 39-45).

По мнению инспекции ООО ПКФ «Хардинг» в соответствующем периоде стремилось получить необоснованную налоговую выгоду, под которой, исходя из пунктов 1 и 2 Постановления ВАС от 12.10.2006 г. № 53, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. По результатам налоговой проверки инспекция указала, что необоснованная налоговая выгода ООО ПКФ «Хардинг», выразилась в следующем: в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2015 г., в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «АльянсСтрой» в размере 3 052 509 рублей. В соответствии с Постановлением ВАС № 53, налоговая инспекция имеет право сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, только в том случае, если в ходе проверки будет установлена совокупность обстоятельств, которая в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Исходя из результатов налоговой проверки ООО ПКФ «Хардинг», инспекцией установлена следующая совокупность: движения денежных средств по расчетному счету ООО «АльянсСтрой» имеет транзитный характер; ООО «АльянсСтрой» не могло выполнить работы по договорам своими силами; движение денежных средств но расчетному счету ООО «АльянсСтрой» имело транзитный характер; контрагенты ООО «АльянсСтрой» имеют статус недобросовестных организаций; у ООО «АльянсСтрой» в 4м кв. 2015 г. минимальные налоговые перечисления; у контрагентов ООО «АльянсСтрой» в 4 квартале 2015 г. минимальные налоговые перечисления. Должник полагает, что в соответствии с пунктом 6 постановления № 53, каждое из указанных обстоятельств, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, более того, доказательства, ставшие основой для указанных выводов противоречивы и недостоверны (л.д. 39-45, т.д. 10). Также должник представил в материалы дела отзыв (л.д. 98-99, т.д. 10), согласно которому просит отказать в удовлетворении требований в сумме 471 601, 61 рублей пени и 8194 рублей основного долга.

Представитель кредитора возражал против доводов должника по мотивам, изложенным в возражениях на отзыв (л.д. 109-116, т.д. 10). Кредитор полагает, что по данным налогового органа общая сумма налога от реализации составила 8 314 472 руб., налоговые вычеты 5 047 593 руб. и сумма налога к уплате составила 3 266 879 руб. По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации заявителю решением

от 29.08.2016г № 2004 доначислен НДС в сумме 3 052 509,0 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанного - 204 817,11 руб. Кроме того ООО ПКФ «Хардинг» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 610 500,40 руб.

Кредитор считает, что ссылка должника на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 (ред. 06.06.2014 г.) является несостоятельной, т.к. данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59. Кроме того, вышеуказанное решение являлось предметом обжалования в УФНС России по Кемеровской области. По результатам обжалования вышестоящим налоговым органом принято решение № 703 об оставлении апелляционной жалобы ООО ПКФ «Хардинг» без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением ООО ПКФ «Хардинг» обжаловало решение Инспекции от 29.08.2016г № 2004 в судебном порядке. Арбитражный суд Кемеровской области, рассмотрев по существу правомерность решения от 29.08.2016г № 2004, решением по делу № А27- 23741/2016 в удовлетворении заявленных ООО ПКФ «Хардинг» требований отказал в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО ПКФ «Хардинг» обжаловало его в суде апелляционной инстанции. До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило заявление об отказе от заявленного требования и прекращении производства по делу № А27-23741/2016. На основании изложенного, решение налогового органа является полностью законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.Согласно абз. 8 п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, исходя из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. Таким образом, ссылка заявителя на обжалование решения налогового органа в Центральный

аппарат ФНС России и отсутствие результатов рассмотрения жалобы не имеет значения для обоснованности включения заложенности в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения налогового органа.

По мнению налогового органа, должник злоупотребляет своим правом на рассмотрение включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов по существу, т.к. судом первой инстанции по делу № А27-23741/2016 в полном объеме исследовался вопрос правомерности вынесенного налоговым органом решения от 29.08.2016г № 2004 на основании тех же самых доводов и документов как ООО ПКФ «Хардинг», так и ИФНС России по г. Кемерово, а также затягивает судебный процесс, фактически доводы должника в рамках данного дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые были собраны налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки. По мнению кредитора должник занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления им реальных хозяйственных операций с контрагентом, должник каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а также документов, опровергающих факты, установленных налоговым органом в материалы дела не представляет.

В судебном заседании временный управляющий не возражал на требование. Представитель ФНС пояснила, что требование основано на решении налогового органа. Представитель должника настаивал на заявленных ранее возражениях. Пояснил, что на требование в сумме 15 431, 56 рублей не возражает. В остальной части против требований возражает в полном объеме. Представитель должника утверждает, что руководитель контрагента на допросе пояснил, что не помнит, выполнялись ли работы, ссылаясь на то, что не должен отвечать за действия контрагентов, утверждал, что работы выполнены по договорам, что подтверждается актами. Представитель должника просит, в случае если суд посчитает требование обоснованным, установить сумму недоимки в размере 3 052 рублей, штраф- 1000 рублей, пени – 200 рублей, впоследствии представитель должника просил снизить только сумму недоимки до суммы 3052 руб.

Представитель ФНС России на требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно указав, что НК РФ не предусматривает оснований для снижения суммы основного долга.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, суд признал требования кредитора подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.

Требования заявлены кредитором в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть заявлены арбитражным управляющим, должником, кредиторами предъявившими требования к должнику, представителями учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока предъявления кредиторами требований.

Оценив заявленные возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Федеральной налоговой службой представлены следующие доказательства: решение № 2004 от 29 августа 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов № 50028 от 02 ноября 2016 года, № 55255 от 25 ноября 2016 года, № 3247 от 03 февраля 2017 года, № 83897 от 07 марта 2017 года, № 84024 от 09 марта 2017 года, № 162771 от 04 апреля 2017 года, № 167989 от 21 апреля 2017 года, № 170938 от 28 апреля 2017 года, № 173752 от 11 мая 2017 года, (л.д. 49-58, т.д. 10); решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 29565 от 10 мая 2017 года, № 25402 от 07 апреля 2017 года, № 25689 от 11 апреля 2017 года, № 20867 от 06 марта 2017 года, № 27354 от 25 апреля 2017 года, № 1281 от 26 января 2017 года, № 27667 от 25 апреля 2017 года (л.д. 59-65, т.д. 10); решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 42050035856 от 17 мая 2017 года, № 29659 от 16 марта

2017 года (л.д. 66-67, т.д. 10); акт сверки взаимных расчетов за 2015 год между ООО ПКФ «Хардинг» и ООО «Альянсстрой», акты о приемке выполненных работ между ООО ПКФ «Хардинг» и ООО «Альянсстрой» за октябрь, декабрь 2015 года, выписка банка ООО «Альянсстрой» за 4 квартал 2015 года, выписка банка ООО «Аллегро», выписка банка ООО ПКФ «Хардинг» (л.д. 125-160, т.д. 10); постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу № А27-23741/2016; решение по делу № А27-23741/2016 от 24 января 2017 года; решение № 703 от 25 октября 2016 года об оставлении жалобы апелляционной жалобы без удовлетворения УФНС России по Кемеровской области; акт налоговой проверки № 2669 от 11 мая 2016 года; протокол расчета пени по налогу на добавленную стоимость; протокол ознакомления руководителя ООО ПКФ ХАРДИНГ с документами, поученными в ходе проведения доп. мероприятий налогового контроля по решению № 965 от 01.07.2016г. по акту поверки № 2669 от 11.05.2016г.; решение № 965 от 01 июля 2016 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 3645 от 01 июля 2016 года; извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; уведомление-вызов Соколову Д.В.; постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 15 апреля 2016 года; протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением от 15.04.2016г. о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 20 апреля 2016 года; протокол ознакомления с экспертизой от 16 мая 2016 года; заключение эксперта № 6/04-13; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВТОМАГ», ООО «Альянсстрой», ООО «СИБЛОГИСТИК», ООО «СТРОЙПРОЕКТ», ООО ПКФ «ХАРДИНГ»; договор от 20.10.2015 № 20-10/2015; счет- фактура № 234 от 30 октября 2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2015 года; акт выполненных работ за октябрь 2015; договор № АС 01-12/2015 от 01.12.2015; счет-фактура № 315 от 24.12.2015г.; счет-фактура № 330 от 30.12.2015; оборотно-сальдовая ведомость по счету за 4 квартал 2015г.; счет фактуры от 24.12.2015; договор № АС 28-12/15 от 28 декабря 2015 года; договор № 20-10/2015/ договор № АС 01-12/2015; договор № АС 10-12/15 от 10 декабря 2015 года (л.д. 1-150, т.д. 22); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 декабря 2015 года, счет-фактура № 333 от 31 декабря 2015 года; протокол допроса свидетеля Соколова Д.В.. (л.д. 4-6, 28-31, 35-37, т.д. 23); пояснение на требование от 04 апреля 2016 года; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года; протокол допроса свидетеля Шильниковой М.В. (л.д. 14-25, т.д. 23); протокол допроса свидетеля Шайдук В.В. (л.д. 26-27, т.д. 23); протокол допроса свидетеля Атабаевой О.А. (л.д. 32-34, т.д. 23); справки

о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ (л.д. 48-141, т.д. 23); должностная инструкция главного инженера проекта, главного инженера, инженера проектировщика (л.д. 12-18, т.д. 24), положение о внутрипроизводственной системе контроля качества проектно-сметной документации (л.д. 20-21), штатное расписание (л.д. 27, т.д. 24), перечень и стоимость работ, оборотно-сальдовая ведомость (л.д. 30-36, т.д. 24), справки о стоимость выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (л.д. 39-47, т.д. 24), договор № 9/06 от 16 июня 2015 года, договор о выполнении работ № 16/15 (л.д. 97-103, т.д. 24), бухгалтерский баланс (л.д. 104-108); книга покупок ООО «Альянсстрой» (л.д. 1-2, т.д. 25), книга покупок ООО ПКФ «Хардинг» (л.д. 3-6, т.д. 25), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1571 от 05 июня 2017 года (л.д. 9-39, т.д. 25); решение об оставлении жалобы без рассмотрения от 26 июня 2017 года (л.д. 42, т.д. 25).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПКФ «Хардинг» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО ПКФ «Хардинг» в качестве субподрядчика был привлечен контрагент ООО «АльянсСтрой» на основании договоров: от 20.10.2015 № 20-10/2015 на выполнение работ по строительству телефонной канализации в г. Белово Кемеровской области; от 01.12.2015 № 01-12/2015 на выполнение работ по строительству вводов в создании ШПД GPON Кемеровской области; от 10.12.2015 № АС 10-12/15 на выполнение работ по строительству внутридомовой распределительной сети ШПД GPON Кемеровской области; от

28.12.2015 № АС 28-12/15 на выполнение работ по строительству магистрального участка ШПД GPON Кемеровской области. В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанным контрагентом заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и пр.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом было установлено следующее. ООО «АльянсСтрой» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Кемерово с 16.04.2015; по адресу регистрации: <...> этаж не находится.

Основной вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения – общий. Учредителем и руководителем контрагента является ФИО9 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 указав, что является директором ООО «АльянсСтрой», наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО ПКФ «Хардинг» не подтвердил (протокол допроса 06.07.2016). Показания ФИО9 согласуются с заключением эксперта от 22.04.2016 № 6/04-13, согласно которого подписи от имени ФИО9 изображения которых представлены в копиях документов ООО «АльянсСтрой» выполнены не ФИО9, а другим (одним) лицом. Денежные средства от заявителя на расчетный счет контрагента не поступали.

Движение на расчетному счету контрагента носит транзитный характер; денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента перечисляются на счет ООО «Система универсамов «Бегемот», что подтверждает тот факт, что расчетный счет контрагента используется не для ведения реальной хозяйственной деятельности. Отсутствие штате персонала, помимо руководителя, отсутствие собственных материально-технических ресурсов, отсутствие документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц свидетельствует о том, что у ООО «АльянсСтрой» (контрагент) отсутствовала фактическая возможность выполнить заявленные работ. Отсутствие у указанного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителем с указанным контрагентом, а должником не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № А60-13159/2008-С8).

Поскольку должником не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора указанного контрагента в качестве исполнителя работ, суд приходит к выводу, о не проявлении Обществом достаточной осмотрительности при заключении договоров со спорным контрагентом, отсутствуют доказательства действительного, разумного экономического смысла в заключении заявителем договора с контрагентом, не имеющего материальных и трудовых

ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Должник не доказал не доказал необходимость привлечения на выполнение работ субподрядчиков и выполнение части работ не собственными силами.

На основании изложенного, суд отклоняет заявленные возражения, поскольку налоговый орган предоставил документы, служащие основанием для привлечения должника к налоговой ответственности, исследовав которые суд пришел к выводу, что должник действовал намеренно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается в том числе допросом свидетеля –руководителя контрагента должника из которых следует, что услуги должнику не оказывались, в связи с чем, сам факт формального оформления части документооборота между должником и его контрагентом не подтверждает данное обстоятельство, с учетом того, что должник представил не все документы налоговому органу, что также исключает факт его добросовестности суд учитывает также предшествующее поведение должника из которого следует, что должник вне рамок дела о банкротстве оспаривал решение о привлечении должника к налоговой ответственности, решением суда первой инстанции отказано в удовлетворения заявления, в суде апелляционной инстанции должник, зная что уже возбуждено дело о банкротстве (дело возбуждено определением от 15.03.2017) отказывается от заявления о признании недействительным решения налогового органа 10.04.2017 (том., 22., л.д., 3-9), что явилось следствием отмены решения суда первой инстанции и исключило возможность налогового органа основывать требования к должнику на вступившем в законную силу судебном акте, а должник в свою очередь фактически повторно заявил возражения на требования налогового органа в деле о банкротстве.

Оценив доводы должника о снижении суммы недоимки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Основания для снижения суммы недоимки отсутствуют, поскольку НК РФ не предусматривает возможность данного снижения, основания для снижения штрафных санкций также отсутствуют, поскольку не установлены основания для такого снижения, в связи с неправомерными действиями должника.

Оценив доводы кредитора об установлении требований по пенсионному страхованию суд считает их обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Как следует из заявления кредитора и представленных документов (том, 10., л.д, 102-107) задолженность по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 15 431, 56 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после

принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом того, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, суд признает требования налогового органа обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования в размере 15 431, 56 рублей основного долга подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 3 144 487, 29 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; сумма в размере 436 059, 18 рублей пени и 610 500, 40 рублей штрафа подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хардинг», город Кемерово требования Федеральной налоговой службы России в размере 15 431, 56 рублей основного долга.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хардинг»,

город Кемерово требования Федеральной налоговой службы России в размере 3 144 487, 29 рублей основного долга.

Учесть требования Федеральной налоговой службы России в размере 436 059, 18 рублей пени и 610 500, 40 рублей штрафа отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хардинг», город Кемерово и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Т.Г. Лукьянова