Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2018 (решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на четыре месяца – до 03.04.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Определением от 28.06.2019 ФИО5 освобожден от полномочий финансового управляющего. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.12.2018 (сообщение № 3277838), в газете «КоммерсантЪ» № 227 от 08.12.2018.

Конкурсный кредитор ФИО2 07.07.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 и от 24.09.2018, общими обязательствами супругов ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 (резолютивная часть постановления 15.11.2021), в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022 (резолютивная часть постановления 28.03.2022) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А27-3347/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 21.04.2022 заявление принято к производству на новое рассмотрение, рассмотрение заявления назначено на 31.05.2022, в судебном заседании 31.05.2022 объявлен перерыв до 02.06.2022.

Финансовый управляющий, кредитор явку после объявления судом перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

26.05.2022 от ответчика поступил отзыв на заявление (Дата подачи: 26.05.2022 06:50 МСК), в котором указывает, что основным источником доходов ФИО4 в период с 2015 по 2017 являлся доход от операций (сделок) с ценными бумагами. При этом в качестве источника финансирования своей деятельности должник использовал, в том числе личные денежные средства, денежные средства, полученные им от продажи совместно нажитого имущества с ФИО8, ценные бумаги ОАО «ГМК Норильский никель» (кол-во 340 шт., Договор купли-продажи от 24.06.2014 г. на сумму 2 312 000 рублей). Доход должника от использования денежных средств ФИО2 на бирже составил 143 046 руб. 68 коп. (3463600*4,13%) из расчета пропорционально внесенного им вклада от всей суммы денежных средств. При этом, должником ежемесячно ФИО2 в период с 01.10.2015 г. по 01.01.2017 года выплачивались проценты за пользование денежными средствами, всего было выплачено 401 750 руб. (согласно Решения суда от 10.08.2017 г. по делу № 2-1337/2017), что составляет больше половины той суммы, которую ФИО2 выдал должнику и больше суммы, полученной должником фактически прибыли от операций с ценными бумагами за счет денежных средств ФИО2, что как раз и позволяет однозначно прийти к выводу о том, что денежные средства ФИО2 всегда находились на счете Финам, за счет которых должник осуществлял операции с ценными бумагами на бирже и выплачивал ему проценты.ФИО2 знал на что и на какие цели выдаёт должнику денежные средства, а именно для осуществления должником операций с ценными бумагами, за счет чего ФИО2 и планировал получение прибыли от должника в виде процентов. Давая пояснения о судьбе суммы в размере 130 000 руб., указывает следующее: тот факт, что на счет в АО «Финам» поступило только лишь 600 000 руб. из полученных должником 800 000 руб. объясняется тем, что у должника имелись личные средства на счете, которые и покрыли разницу между внесенной и полученной от ФИО2 суммой. Какого-либо документального подтверждения расходования указанных денежных средств в настоящее время представить невозможно в виду давности указанного события. При этом, очевидно, что указанный денежные средства в пользование ФИО8 не поступали, что подтверждается выпиской по ее расчетному счету представленной в материалы дела в рамках спора об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ФИО8 При этом, если суд придет к выводу о том, что денежные средства в размере 130 000 руб. были израсходованы на нужды семьи и учитывая факт наличия у должника как собственных денежных средств, так и средств, выученных от продажи совместно нажитого имущества, на момент получения денежных средств от ФИО2 полагает, что справедливым и законным будет признание за супругой должника только лишь 4,13 % от указанной суммы, а именно: 5 369 руб. Кроме того, в настоящее время у ФИО8 имеются неисполненные обязательства перед гр. Гривой, возникшие на основании Решения Ленинского районного суда, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство № 47186/18/42007-ИП от 10.08.2018. В настоящее время размер неисполненных обязательств составляет 1410231.98 руб. Денежные средства, перечисленные финансовым управляющим Должника во исполнение вступившего в законную силу Определения арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 г. в размере 581200 руб., были списаны со счета ФИО8 в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности перед Гривой. Фактически, признание обязательств общими, создаст ситуацию, при которой будет отдано предпочтение максимальному удовлетворению требований Кредиторов Должника - ФИО4, что ставит в неравное положение Кредитора ФИО8, а также грубо нарушает принципы гражданского законодательства, основанного на равенстве участников гражданского оборота.

31.05.2022 от ФИО2 поступили письменные пояснения с дополнительными документами (Дата подачи: 30.05.2022 15:56 МСК).

В судебном заседании представитель кредитора заявленные требования поддержал (до перерыва), представитель должника возражал, поддержал доводы, отраженные в отзыве на заявление.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по настоящему обособленному спору, суд установил следующие обстоятельства.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 и от 24.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2, вытекающие из договора денежного займа с процентами от 15.09.2015 № 15/09/15, заключенного с должников и подтвержденные решением Ленинского районного суда города Кемерово от 10.08.2017 по делу № 2-1337/2017.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать задолженность, вытекающую из указанного договора займа, общим обязательством супругов ФИО7, полагая, что заемные денежные средства использованы в период брака в интересах и на нужды семьи.

Давая оценку заявленным требованиям, суд, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, в первую очередь, считаются те обязательства, которые возникли в период брака, по воле обоих супругов и вытекают из единого правового основания, то есть обязательств, в которых оба супруга выступают должниками перед третьими лицами или возникших из сделок одного из супругов, но совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании требования кредитора общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по его ходатайству при установлении размера и обоснованности его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Из материалов дела следует, что договор займа от 15.09.2015 заключен ФИО4 в период брака с ФИО8, что подтверждается выпиской из Акта о заключении брака № 434 от 31.07.2010.

Однако для того, чтобы ФИО8 несла солидарную ответственность по указанным обязательствам ее супруга перед кредитором, последний должен представить убедительные доказательства, подтверждающие, что денежные средства по договору займа от 15.09.2015, полученные ФИО4, были использованы на нужды семьи.

В обоснование данного обстоятельства, заявитель представил поквартирные карточки, из содержания которых следует, что в период с 31.10.2013 по 27.10.2015 по адресу <...>, а затем с 27.10.2015 по адресу <...>, супруги П-вы проживали совместно, вели совместное хозяйство. С ними также по адресу: <...> проживали ФИО9 (мама супруги, теща должника) и ФИО10 (отец супруги должника, тесть последнего). Кредитор указывает, что игра на бирже была совместной деятельностью всех названных членов семьи должника: ФИО4, его супруги ФИО8, тещи ФИО9 и тестем ФИО10
В подтверждение указанных сведений представлены ответы АО «Финам» о заключении договоров на брокерское и депозитарное обслуживание, которые были получены на запросы финансового управляющего, из содержания которого следует, что ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются клиентами АО «Финам» по брокерскому и депозитарному обслуживанию на основании соответствующих договоров. Кредитор считает, что денежные средства, полученные в качестве займа от ФИО2, расходовались со счетов должника на общие нужды всех перечисленных выше членов семьи, направлялись на извлечение доходов путем игры на бирже АО «Финам», а затем вновь выводились в оборот для пользования ими, их расходования.

Давая оценку изложенным доводам, с учетом пояснений супругов, суд приходит к выводу, что основным источником дохода должника являлся доход от операций (сделок) с ценными бумагами.

При этом в качестве источника финансирования своей деятельности должник использовал как денежные средства, полученные им от продажи совместно нажитого имущества с ФИО8, а именно: автомобиля Hyundai i40 (договор купли-продажи от 28.07.2015), квартиры, расположенной по адресу: <...> (договор купли-продажи от 03.02.2016), а также заемные и кредитные денежные средства, полученные от третьих лиц.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высока вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства (Дата подачи: 30.05.2022 15:56 МСК), которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Из анализа материалов обособленного спора (в том числе, выписок по счету и копий платежных поручений) следует, что денежные средства, полученные должником от ФИО2 в размере 800 000 руб. частично распределялись по банковским счетам должника ФИО4 Так, 15.09.2015 сумма в размере 670 000 руб. была внесена на банковский счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», а затем в тот же день 15.09.2015 сумма в размере 600 000 руб. была перечислена со счета ПАО «Промсвязьбанк» на счет АО «Финам», после чего денежные средства были выведены из АО «Финам» вновь на банковский счет ПАО «Промсвязьбанк» в период с 21.09.2015 по 13.10.2015 в сумме 720 000 руб., остальные суммы также зачислялись в наличном виде на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» (с 15.09.2015 г. по 06.10.2015 г. - в сумме 16 131,06 руб.), ПАО «Росбанк» (21.09.2015 - 50 000 руб.), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (23.09.2015 г. - 18 900 руб.).

Выясняя вопрос о судьбе оставшейся суммы в размере 130 000 руб., супруги П-вы исчерпывающих пояснений не дали, доказательств в опровержение приведенных расчетов и доводов ФИО2 не представили.

Давая пояснения о судьбе суммы в размере 130 000 руб., ответчик пояснил, что на счет в АО «Финам» поступило только лишь 600 000 руб. из полученных должником 800 000 руб., что объясняется тем, что у должника имелись личные средства на счете, которые и покрыли разницу между внесенной и полученной от ФИО2 суммой.

Однако какого-либо документального подтверждения расходования указанных денежных средств не представлено со ссылкой на давность указанного события.

Довод ответчика о том, что, очевидно, что указанные денежные средства в пользование ФИО8 не поступали, что подтверждается выпиской по ее расчетному счету, представленной в материалы дела в рамках спора об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ФИО8, судом отклоняется, поскольку отсутствие сведений в выписках по счету ответчика об однократном поступлении суммы в размере займа, предоставленного кредитором, в данном конкретном случае, не опровергает доводы кредитора, что денежные средства, полученные должником от кредитора, были, впоследствии, после зачисления части из них на брокерский счет выведены и направлены также на общие нужды семьи.

Согласно отчету АО «Финам», ФИО4 в период с 13.12.2013 по 15.09.2015 зачислено на брокерский счет 4 436 000 руб., а в период с 15.09.2015 по 12.01.2017 – 12 244 000 руб.

То обстоятельство, что денежные средств по договору займа с ФИО2, получены с целью последующего осуществления биржевых сделок по приобретению и продаже ценных бумаг и получения соответствующей прибыли от данных операций, не опровергнуто.

Давая оценку доводам кредитора о том, что после вывода денежных средств с биржи должником производились расходы, в том числе на бытовые и иные внутрисемейные нужды, судом установлено, что убедительных доказательств, опровергающих их, супругами не представлено.

У супругов имелись кредитные обязательства, которые регулярно оплачивались.

В тоже время, оценивая размер доходов супруги должника на основании имеющихся в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ, суд приходит к выводу, что из содержания названных документов не следует, что ФИО8 был получен доход в размере, достаточном для полного покрытия ее собственных расходов, а также расходов по содержанию двух несовершеннолетних детей 2013 и 2016 годов рождения.

Данным обстоятельством объясняются регулярные перечисления в период с 08.11.2015 по 27.07.2017 должником в пользу ФИО8, в признании недействительными которых отказано, с учетом доводов ФИО8 (стр. 6-8 определения суда от 20.02.2021), также пояснившей, что денежные средства, полученные от должника в заявленный период, в первую очередь, расходовались на нужды семьи и детей (покупка одежда, продуктов питания, расходы на лечен: и образование и т.д.).

Также при рассмотрении обособленного спора, где ответчиком являлась ФИО8, судом было установлено ведение совместной обычной хозяйственной деятельности, покупка/продажа общего имущества и распоряжение денежными средствами в интересах всех членов семьи и на их общие нужды.

Кроме того, в период с 01.04.2015 по 07.10.2016 осуществлялись безналичные перечисления без встречного предоставления со счета должника в пользу ФИО9в общем размере 967 800 руб., в дальнейшем признанные недействительными сделками (определение суда от 14.10.2019 по настоящему делу).

Мотивами для обращения в суд для признания обязательств общими, в том числе являлись те обстоятельства, что супруга должника ФИО8 10.06.2020 обратилась в Киселевский городской суд с иском о разделе общего имущества супругов в виде ? доли дебиторской задолженности к ФИО9 (мать супруги должника) в размере 967 800 руб. по оспоренной сделке. Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № 2- 4741/2020 от 24.12.2020 исковое заявление удовлетворено. Решение вступило в законную силу.

ФИО8, обращаясь в суд общей юрисдикции с иском о выделе доли в совместно нажитом имуществе, - дебиторской задолженности ФИО9 в размере 967 800 руб., взысканной в пользу ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 по настоящему делу, в обоснование заявления ссылалась на осуществление спорных перечислений в период с 01.04.2015 по 07.10.2016 за счет реализации их совместно нажитого имущества.

Действительно, в период брака ФИО4 произведено отчуждение следующего имущества: по договору купли-продажи от 28.07.2015 автомобиля за 820 000 руб. и по договору купли-продажи от 03.02.2016 квартиры за 4 500 000 руб., денежные средства от реализации которых получены лично ФИО4 28.07.2015 (820 000 руб.), 16.12.2015 (1 100 000 руб.), 03.02.2016 (2 400 000 руб.) и 08.02.2016 (1 000 000 руб.).

Вместе с тем, в указанные даты размер полученных ФИО4 денежных средств не совпадает с периодом и суммами перечислений должником денежных средств в пользу ФИО9, поэтому доводы супругов, заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора, о том, что перечисление денежных средств в пользу матери супруги должника производилось исключительно за счет денежных средств от продажи совместно нажитого имущества супругов, не нашли своего подтверждения.

Письменные пояснения супругов ФИО7 относительно источников зачисления и расходования наличных денежных средств по счетам должника носят противоречивых характер, поскольку в рамках настоящего обособленного спора ими даются пояснения, которые отличаются от их правовой позиции, которой они придерживались ранее при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО11 (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2018 во включении задолженности отказано ввиду необоснованности и неправомерности заявленных требований, направленных на создание искусственной задолженности перед «дружественным» кредитором).

Возражения в данной части, заявленные в отзыве, установленное выше обстоятельство (противоречия в пояснениях), не опровергает.

В определении суда от 21.04.2022 суд предлагал должнику, ФИО8 представить документально обоснованные пояснения относительно источников и размера доходов в период с 2015 по 2018 гг. (каждому в отдельности); указать, за счет каких источников и средств супругами осуществлялись ежедневные расходы на общесемейные нужды, представив документы, подтверждающие такие расходы.

Поскольку иные источники, помимо установленных выше, не названы, дополнительные документы в обоснование размера доходов не представлены, суд приходит к выводу, что кредитором представлены убедительные доказательства в подтверждение того, что денежные средства, полученные в качестве основного долга займа и вырученных доходов именно от займа ФИО2, расходовались со счетов должника на общие нужды семьи должника.

С учетом изложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных кредитором, ответчиком и должником в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что обязательство перед кредитором по договору займа от 15.09.2015, является общим обязательством ФИО4 и ФИО8, поскольку заемные денежные средства конкурсного кредитора были направлены должником на извлечение прибыли в интересах всех членов семьи, в том числе и его супруги, претендующей на половину конкурсной массы должника, следовательно, доходы, полученные на денежные средства, которыми пользовался должник, должны быть признаны общим совместным имуществом, что свидетельствует о принятии супругой должника обязательств своего супруга, о которых она не могла не знать в силу заинтересованности на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о необходимости признания за супругой должника только лишь 4,13 %, а именно 5 369 руб., рассчитанной от 130 000 руб., в случае признания судом их использованных на нужды семьи, судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения спора супругами не представлено убедительных пояснений, доказательств, позволяющих сделать вывод, что после вывода денежных средств с биржи должником не производились расходы, в том числе на бытовые и иные внутрисемейные нужды, за счет иной суммы, полученной по договору займа.

Довод ответчика о том, что в настоящее время у ФИО8 имеются неисполненные обязательства перед гр. Гривой, возникшие на основании Решения Ленинского районного суда, в связи с чем фактически признание обязательств общими создаст ситуацию, при которой будет отдано предпочтение максимальному удовлетворению требований кредиторов должника - ФИО4, что ставит в неравное положение кредитора ФИО8, а также грубо нарушает принципы гражданского законодательства, основанного на равенстве участников гражданского оборота, судом отклоняется, поскольку наличие у ответчика обязательств перед названным лицом, не является основанием для безусловного отказа в удовлетворении настоящего требования, в связи с тем, что кредитор ФИО2, обращаясь с заявлением о признании обязательств по договору займа от 15.09.2015, заключенному между ФИО4 и ФИО2, общими с супругой должника ФИО8, также реализует свое право на защиту.

Порядок исполнения обязательств супругов урегулирован как Законом о банкротстве, так и нормами Гражданского законодательства, а также исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО2, город Кемерово, поданное в рамках дела о банкротстве ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании обязательств по договору займа от 15.09.2015, заключенному между ФИО4 и ФИО2, общими с супругой должника ФИО8, удовлетворить.

Признать обязательства по договору займа от 15.09.2015, заключенному между ФИО4 и ФИО2, общими с супругой должника ФИО8.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Матыскина