Гражданский кодекс часть 1

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ФИО2, город Кемерово к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, город Кемерово о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2018 (решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018) должник-гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018.

Определением от 28.06.2019 ФИО4 освобожден от полномочий финансового управляющего. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО5.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, в последний раз определением суда от 05.08.2020 продлен на 6 месяцев, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 26.01.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 (судья Нецлова О.А.) удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО2, город Кемерово об оспаривании сделок должника; признаны недействительными следующие сделки должника ФИО1, город Кемерово – платежи в пользу ФИО3, город Кемерово:

- платеж от 01.04.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 20.04.2015 в размере 15 000,00 рублей,

- платеж от 01.05.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.07.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 02.07.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.08.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.09.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.10.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.11.2015 в размере 50 000,00 рублей,

- платеж от 02.12.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 28.12.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.02.2016 в размере 8 000,00 рублей,

- платеж от 25.02.2016 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 04.04.2016 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 24.05.2016 в размере 30 000,00 рублей,

- платеж от 07.06.2016 в размере 72 800,00 рублей,

- платеж от 05.07.2016 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.08.2016 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.09.2016 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 02.10.2016 в размере 40 000,00 рублей,

- платеж от 07.10.2016 в размере 12 800,00 рублей,

всего – на сумму 967 800,00 руб.

Применены последствия недействительности сделок: суд обязал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить в конкурсную массу ФИО1 967 800,00 рублей. Также с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В Арбитражный суд Кемеровской области 01.09.2020 поступило заявление ФИО2, город Кемерово (заявитель) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

Заявитель просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 94 300 рублей.

Определением от 17.09.2020, после оставления без движения, заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2020, затем отложено на 21.10.2020 в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика ФИО3

К настоящему заседанию от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Участники спора явку в заседание не обеспечили.

Должник, финансовый управляющий извещены (уведомления № 65097149380671, № 65097149380664).

Ответчику ФИО3 корреспонденция направлялась по адресу постоянной и временной регистрации согласно адресной справке от 13.10.2020. Однако ответчик судебную корреспонденцию не получает, ввиду чего несет связанные с этим риски.

Кроме того, хотя шестимесячный срок действия доверенности от 22.08.2019 (том 25 л.д. 19), выданной на имя ФИО6, представлявшего интересы ФИО3 при рассмотрении собственно спора об оспаривании сделки (в судах всех инстанций), в настоящее время уже истек, суд счел необходимым дополнительно телефонограммой известить данного представителя.

Помимо этого, судом установлено, что ФИО6 в данном деле также представляет интересы должника, непосредственно участвовал в заседании 06.10.2020 по иному обособленному спору об оспаривании сделок к ФИО7 (определение от 13.10.2020 об отложении по настоящему делу), следовательно, отслеживает по картотеке арбитражных дел, как информацию о движении самого дела о банкротстве, так и о движении спора об оспаривании сделок к ФИО7

Информация о движении данного спора также размещена в картотеке арбитражных дел, а значит, известна ФИО6 Ввиду чего, суд полагает, что должник и ответчик ФИО3 (мать супруги должника – ФИО7) извещены надлежаще о настоящем процессе.

Возражений на заявление либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании не поступало.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие участвующих в его рассмотрении лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019, которым удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО2 об оспаривании сделок должника, было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020.

Также судом установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 по делу № 304-ЭС19-15373(2) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, рассматриваемое заявление подано в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 14, 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, по правилам искового производства, применяемым по аналогии.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.06.2019, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридические услуги по сопровождению обособленного спора и представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций при рассмотрении заявления заказчика об оспаривании сделок – платежей в период с 01.04.2015 по 07.10.2016 на общую сумму 967 800,00 руб. между ФИО1 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 № А27-3347/2018 (Арбитражный суд Кемеровской области).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что вознаграждение оплачивается заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг. В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение исполнителя рассчитывается, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5.

Помимо оплаты вознаграждения заказчик компенсирует исполнителю командировочные и иные расходы, связанные с исполнением поручений либо указанные расходы включаются в стоимость услуги (пункт 3.3 договора).

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт от 04.08.2020 об оказании услуг к договору оказания услуг от 10.06.2019 на общую сумму 94 300,00 руб.; в подтверждение оплаты по договору – расписка от 04.08.2020.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что ФИО2 доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО8, связь понесенных издержек с рассмотрением спора об оспаривании сделок должника.

Сведения, отраженные в акте об оказании услуг от 04.08.2020, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела (тома 13, 21, 25) судом установлено, что представитель ФИО2 ФИО8 в рамках обособленного спора по заявлению об оспаривании сделок должника к ответчику ФИО3:

- подготовил собственно заявление об оспаривании сделок должника (том 13 л.д. 6-12); ходатайство об истребовании доказательств, возражения на отзыв ответчика к заседанию 24.09.2019 (том 13 л.д. 130-131, том 21 л.д. 25-27); отзыв на апелляционную жалобу (том 21 л.д. 59-64); ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем ВКС, заявление об ознакомлении с кассационной жалобой по причине не поступления ее в адрес представляемого, ходатайство об отложении судебного разбирательства (том 25 л.д. 90, 99, 103); отзыв на кассационную жалобу (том 25 л.д. 106-109);

- представлял интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.08.2019, 24.09.2019, 01.10.2019;

- представлял интересы доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2020 в г. Томск (в связи с чем стороны в акте от 04.08.2020 согласовали выплату представителю компенсации командировочных расходов в сумме 3 000 руб.);

- представлял интересы доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.06.2020.

Как следует из акта об оказании услуг от 04.08.2020, при определении стоимости услуг стороны договора оказания услуг от 10.06.2019 руководствовались рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 (пункты 5, 7, 11, 14, 17).

Суд полагает заявленную сумму расходов документально подтвержденной, разумной и обоснованной и считает, что вознаграждение соразмерно качеству и профессиональному уровню представителя, оказавшего юридические услуги.

При этом суд также принял во внимание следующие обстоятельства:

- объем оказанных услуг, включающий подготовку процессуальных документов, правовой позиции, представление интересов в арбитражном суде трех инстанций;

- длительность рассмотрения спора - более года, начиная с даты подачи заявления - 14.06.2019, по дату окончательного судебного акта - 03.08.2020;

- сложность спора, учитывая количество оспариваемых сделок (платежей), необходимость анализа и оценки правоотношений не только между должником и ответчиком, но и между должником и кредитором ПАО «Росбанк», обжалование ответчиком судебных актов вплоть до Верховного Суда Российской Федерации; приостановление исполнения судебного акта судом кассационной инстанции;

- в качестве компенсации командировочных расходов представителя ФИО8 (г. Кемерово), участвовавшего в заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск), заявлена сумма 3 000 руб. (пункт 8 акта от 04.08.2020), а не 5 000 руб., как предусмотрено для случаев нахождения в командировке за пределами Кемеровской области (п. 17 рекомендованных минимальных ставок);

- за составление трех документов (пункт 9 акта от 04.08.2020) заявлена сумма 3 800 руб., как за составление одного документа (п. 5 рекомендованных минимальных ставок).

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представлено.

В этой связи суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всего взысканию с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, город Кемерово в пользу ФИО2, город Кемерово подлежит сумма 94 300 рублей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление ФИО2, город Кемерово.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, город Кемерово в пользу ФИО2, город Кемерово 94 300 рублей судебных расходов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.А. Нецлова