Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: Иншина Ц.К., доверенность от 16.02.2010 №16-03-25/11, удостоверение; Евстегнеева Т.В., заместитель начальника Инспекции, доверенность от 28.12.2009 № 16-03-25/98 (со спец. полн.), удостоверение; Ануфриева В.Н., начальник юридического отдела, доверенность от 30.12.2008 № 16-03-48/74, удостоверение; Макарова Д.Ю., начальник отдела выездных проверок № 2, доверенность от 28.12.2009 № 16-03-25/98, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области №132 от 30.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, оспорены следующие пункты решения.

Пункт 1.2 решения, согласно которому налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, пункта 4 статьи 271 НК РФ налогоплательщиком не включена во внереализационные расходы кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности за 2006-2007 годы, что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 223703 руб., за 2007 год в сумме 1138 руб.

По мнению заявителя, указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам права.

Налоговым органом не было учтено, что по результатам инвентаризации инвентаризационной комиссией не было установлено безусловных оснований для списания кредиторской задолженности, вследствие чего бухгалтерская справка и докладная записка на имя руководителя ЗАО «Стройсервис» по обоснованию списания не оформлялись. Приказ руководителя общества о списании кредиторской задолженности не издавался.

Кроме того, налоговым органом не было учтено, что спорная кредиторская задолженность была списана ЗАО «Стройсервис» в установленном порядке в 2008 году, и, соответственно, включена в налогооблагаемую базу в 2008 году.

Является неверным вывод налогового органа о том, что ЗАО «Стройсервис» неправомерно не включило во внереализационные расходы кредиторскую задолженность ООО «Автоком» в сумме 459438 руб. 57 коп. с истекшим в 2006 году сроком исковой давности.

Налогоплательщиком оспорены пункты 2.2, 2.5, 2.6, 2.8, 2.1, 2.11, 2.12, 2.13, 2.15, 2.16 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Как следует из заявления, по фактам занижения сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации, вследствие чего налоговый орган в силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 не имел оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку задолженность ЗАО «Стройсервис» по НДС на момент представления уточненных налоговых деклараций была погашена за счет имеющейся переплаты по НДС.

Налогоплательщиком оспорен пункт 2.4 решения, в соответствии с которым в нарушение пункта 4 статьи 168, пункта 1 статьи 171 и пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ ЗАО «Стройсервис» в течение 2007 года несвоевременно применялся вычет сумм НДС, предъявленных поставщиками и подрядчиками по ТМЦ и услугам (работам), расчет за которые производился в неденежной форме (зачет). В результате чего занижались суммы НДС к уплате в бюджет по периодам приобретения ТМЦ, работ, услуг и завышались суммы НДС к уплате в момент проведения зачета встреченных требований и перечислений НДС поставщику отдельными платежными поручениями, что в целом повлекло занижение сумм НДС к уплате в бюджет с января 2007 до ноября 2007 года включительно.

Заявитель полагает, что указанный вывод налогового орган основан на неверном толковании норм материального права.

Суммы НДС при взаимозачете принимаются к вычету на общих основаниях, то есть сразу после принятия товара на учет согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ. Взаимозачет не признается товарообменной операцией, поэтому при взаимозачете не применяются правила пункта 2 статьи 172 НК РФ.

В решении налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2007 №255-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2008. То есть фактически налоговый орган применил закон, вступивший в силу с 01.01.2008 к правоотношениям 2007 года.

Погашение сторонами встречных денежных обязательств зачетом не влечет за собой преобразование денежных обязательств в натуральные и не может рассматриваться как использование в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) собственного имущества.

Оспорен пункт 2.7 решения, в соответствии с которым в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщиком в 2006-2007 годах занижалась налоговая база по НДС на сумму ТМЦ, числящихся в остатках на конец отчетных периодов 2006-2007 годов по металлопрокату и ГСМ, которые приобретались налогоплательщиком для реализации транзитом, в результате чего занижена сумма НДС к уплате в бюджет на 958321 руб.

Как следует из заявления ЗАО «Стройсервис», общество осуществляло продажу металлопроката и ГСМ транзитом, отгрузка товара покупателям происходила непосредственно со склада поставщика ЗАО «Стройсервис».

В силу положений статей 223, 224 ГК РФ право собственности на приобретаемые товары переходит к ЗАО «Стройсервис» в момент отгрузки поставщиками. Несмотря на то, что указанный товар не поступает на склад ЗАО «Стройсервис», а сразу направляется покупателям ЗАО «Стройсервис» транзитом, право собственности на эти товары покупателям ЗАО «Стройсервис» в тот же момент не переходит.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, ЗАО «Стройсервис» правомерно отражало операции по реализации товаров не в момент приобретения ТМЦ, принятия их к учету и применения вычетов НДС, а в следующем налоговом периоде.

Кроме того, налоговый орган не доказал наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Оспорен пункт 2.9 решения, согласно которому ЗАО «Стройсервис» в нарушение требований к ведению бухгалтерского учета систематически в конце каждого месяца принимает к учету ТМЦ, фактически не поступившие на склад, искажая достоверность отчетности на конец период, и предъявляет к вычету из бюджета суммы НДС по товару, принятому к учету несвоевременно, без фактического поступления ТМЦ на склад. В результате чего занижена к уплате в бюджет сумма НДС в размере 5810780 руб.

Налогоплательщик ссылается на пункт 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материальных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 №44н, в соответствии с которым материально-производственные запасы, принадлежащие организации, но находящиеся в пути либо переданные покупателю под залог, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости.

На основании изложенного, обществом сделан вывод, что организация учитывает в бухгалтерском учете не только те материально-производственные запасы, которые фактически поступили на склад, но и находящиеся в пути.

В силу статей 223, 224, 456, 506, 509, 510 ГК РФ право собственности на товары перешло к ЗАО «Стройсервис» в момент передачи товаров перевозчику, и общество должно было учесть указанные товары в бухгалтерском учете.

По мнению заявителя, вывод налогового органа о том, что приобретенные МПЗ не могут быть учтены до поступления на склад, не основан на законе.

С учетом изложенного, в декабре 2007 года ЗАО «Стройсервис» были выполнены все необходимые условия для принятия к вычету НДС по спорным товарам: счета-фактуры выставлены в декабре 2007 года, товар передан поставщиками покупателю в декабре 2007 года, приобретенные ЗАО «Стройсервис» товары поставлены на учет и систематизированы в книге покупок за декабрь 2007 года на основании товарных накладных ТОРГ-12, составленных в декабре 2007 года. Отгрузка осуществлена в декабре 2007 года, что подтверждается отметками календарного штемпеля о дате приема груза к перевозке на оригиналах железнодорожных накладных.

Таким образом, по мнению общества, ЗАО «Стройсервис» в декабре 2007 года правомерно приняло к бухгалтерскому учету принадлежащие ему товары, но находящиеся в пути.

Налогоплательщиком оспорены пункты 1.3 и 2.1 решения, согласно которым в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154, пункта 3 статьи 271 НК РФ налогоплательщиком была занижена налоговая база по НДС и налогу на прибыль по отгруженным ООО «Металлокомплект» товарам, что повлекло занижение НДС в размере 1175630 руб. 49 коп. и налога на прибыль в размере 291930 руб.

По мнению общества, неверное толкование налоговым органом пункта 2.5 договора комиссии между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Металлокомплект» №276 от 17.10.2003 привело к ошибочному выводу о том, что с момента наступления обязанности комиссионера приобрести в собственность нереализованную в срок продукцию произошел момент перехода права собственности на эту продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Поскольку право собственности на товары к ООО «Металлокомплект» не перешло, отсутствует реализация товара.

Соответственно, отсутствует доход для целей налогообложения прибыли (пункт 3 статьи 271 НК РФ) и налоговая база для НДС.

Кроме того, налоговый орган не учел, что спорная продукция была реализована комиссионером после 31.12.2007.

Налогоплательщик оспорил пункты 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.12, 2.17.1, 2.17.2, 2.17.3, 2.17.4, 2.17.5 решения, в соответствии с которыми в нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172. пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком необоснованно отнесены к налоговым вычетам суммы НДС и занижена налоговая база по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Возрождение», ООО «Инвестстрой», ООО «Комплект», ООО «Контур», ООО «Экстра», ООО «Стройпроект», ООО «Юникор».

По мнению заявителя, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие реальное исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договорам с указанными контрагентами. ЗАО «Стройсервис» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, убедившись, что они зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а также запросив учредительные документы.

Действующее законодательство при заключении сделок и получении по ним документов не требует от налогоплательщика проверки финансово-хозяйственной деятельности стороны по сделке.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения ЗАО «Стройсервис» и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшение налога на прибыль.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация юридического лица по утерянному паспорту не могут быть проконтролированы налогоплательщиком.

Отсутствие организации по юридическому адресу, а также непредставление бухгалтерской отчетности не являются основанием для отказа в получении налоговых вычетов и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налогоплательщиком оспорен пункт 3.6 решения, согласно которому в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 1, 4 статьи 226, пункта 1 статьи 210 НК РФ налоговым агентом при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2008 год не включен доход в сумме 30000 руб. в виде оплаты за приобретение реализованной физическими лицами доли в уставном капитале ООО «Инвестагро», ООО «СХП «Гурьевское», ООО «СХП «Сосновское».

Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 66, статьей 93 ГК РФ, пунктом 2 статьи 38 НК РФ доля в уставном капитале юридического лица является имущественным правом и не относится к имуществу. Поэтому при ее продаже не происходит реализации имущества, принадлежащего физическому лицу на праве собственности (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

Федеральным законом от 26.11.2008 №224-ФЗ с 01.01.2009 в подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ внесены изменения, согласно которым физические лица, получающие доходы от продажи имущественных прав, самостоятельно уплачивают НДФЛ с этих доходов.

Таким образом, по мнению заявителя, законодателем был устранен пробел законодательства и установлен именно тот порядок, который был применен ЗАО «Стройсервис».

Налогоплательщик оспорил пункт 6 решения, согласно которому в нарушение пункта 1 статьи 358 НК РФ обществом не включены в налоговую базу по транспортному налогу транспортные средства, полученные по договорам лизинга и зарегистрированные временно на налогоплательщике, в результате чего занижен к уплате в бюджет транспортный налог в сумме 1241437 руб.

С учетом паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации машин, а также в соответствии с пунктами 3.1-3.4 Правил госрегистрации самоходных машин, пунктами 2.13, 2.14 Положения о паспорте самоходной машины самоходные машины, переданные ЗАО «Стройсервис» в лизинг на основании договоров №ДЛ 094/02-05 от 21.12.2005, №ДЛ 094/03-06 от 31.03.2006, №ДЛ 094/01-06 от 31.03.2006, №ДЛ 094/03-05 от 26.12.2005 были зарегистрированы на ОАО «ВТБ-Лизинг».

Всего заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области №132 от 30.09.2009 в части:

- начисления налога на прибыль организаций в сумме 5855778 руб.;

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 11041163 руб. 49 коп.;

- начисления транспортного налога в сумме 1241437 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 3900 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в сумме 7354548 руб. 80 коп.;

- начисления соответствующих сумм пени.

Инспекция предъявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Стройсервис» не обжаловало в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке решение по пунктам 1.2 (доначисление налога на прибыль в сумме 224841 руб.), 2.6 (доначисление НДС в сумме 34182 руб.), 3.6 (доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 3900 руб.), вследствие чего заявление ЗАО «Стройсервис» в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По пунктам 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.12, 2.17.1. 2.17.2, 2.17.3, 2.17.4, 2.17.5 обжалуемого решения (получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Возрождение», ООО «Инвестстрой», ООО «Комплект», ООО «Контур», ООО «Экстра», ООО «Стройпроект», ООО «Юникор»).

В ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Стройсервис» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанными контрагентами применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы приобретенных основных средств, товарно-материальных ценностей, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Фактически вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальных операций по поставке товаров в адрес ЗАО «Стройсервис», то есть сделки фактически не имели место (ничтожные сделки).

Из свидетельских показаний Сорган Н.С., Туктаровой Т.Г. следует, что они руководителями, соответственно, ООО «Инвестстрой» и ООО «Комплект не являлись, представляли свои паспорта за вознаграждение, о данных организациях никакой информацией не располагают, никакие документы данных организаций не подписывали.

Из свидетельских показаний Рябова Е.И. (ООО «Возрождение»), Резникова А.Д. (ООО «Контур»), Малетина А.А. (ООО «Стройпроект») следует, что они руководителями указанных юридических лиц не являлись, теряли свои паспорта, о данных организациях никакой информацией не располагают.

Из свидетельских показаний Плют В.В. следует, что он не причастен к деятельности ООО «Экстра», никакие документы данной организации не подписывал.

Из свидетельских показаний Михальцовой А.М. (ООО «Юникор») следует, что она не являлась руководителем каких-либо организаций.

Как следует из заключений эксперта, полученных в рамках проведенных почерковедческих экспертиз, документы от ООО «Инвестстрой», ООО «Комплект», ООО «Контур», ООО «Экстра», ООО «Стройпроект» подписаны не руководителями данных организаций, а другими лицами.

Таким образом, по мнению инспекции, первичные учетные документы контрагентов ЗАО «Стройсервис» подписаны неустановленными лицами.

Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа указанных контрагентов, свидетельствует, что данные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Инвестстрой», ООО «Комплект», ООО «Контур», ООО «Экстра», ООО «Стройпроект», ООО «Юникор» не находились по адресам, указанным в учредительных документах, что исключает возможность заключения и исполнения сделок с ЗАО «Стройсервис».

Не были представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.2008 №132.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Стройсервис» не смогло указать, по каким фактически адресам находились ООО «Инвестстрой», ООО «Комплект», ООО «Контур», ООО «Экстра», ООО «Стройпроект», ООО «Юникор», каким образом осуществлялся контакт заявителя с ними, каким образом доставлялись документы по якобы осуществляемым поставкам ТМЦ, как осуществлялась сама поставка, с кем из работников указанных контрагентов встречались представителя ЗАО «Стройсервис», вели переговоры, заключали договоры и подписывали иную документацию.

Материалами проверки установлено отсутствие факта оплаты за якобы поставленные ТМЦ и основные средства.

Расчетные счета были открыты неустановленными лицами (лицами, не являющимися законными либо уполномоченными представителями юридических лиц). Кроме того, движение денежных средств носило исключительно транзитный характер, поскольку перечисленные денежные средства, пройдя по «цепочке» через ряд организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок», в конечном итоге обналичивались лицами, не имеющими никакого отношения к данным организациям.

Налоговый орган ссылается также на то, что вышеуказанные контрагенты ЗАО «Стройсервис» суммы налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачивали.

Таким образом, по мнению налогового органа, следующие обстоятельства:

- осуществление деятельности с организациями, не обладающими правоспособностью;

- создание фиктивного документооборота;

- недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах;

- отсутствие реальной оплаты за поставленные товары

свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок.

Налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в представленных ЗАО «Стройсервис» документах, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычета по НДС, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными.

По пунктам 1.3, 2.1 обжалуемого решения (взаимоотношения с ООО «Металлокомплект»).

По договору комиссии между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Металлокомплект» в силу пункта 2.5 договора комиссионер (ООО «Металлокомплект»), приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

Поскольку в договоре комиссии предусмотрена обязанность ООО «Металлокомплект» по истечении 60-дневного срока приобрести данную продукцию в собственность, то имеет место переход права собственности на указанную продукцию к ООО «Металлокомплект», являющийся реализацией по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ.

Вследствие чего инспекция правомерно доначислила ЗАО «Стройсервис» налог на прибыль организаций в сумме 291930 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1175630 руб.

По пунктам 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.15, 2.16 оспариваемого решения.

Налогоплательщиком не было соблюдено одно из условий освобождения от ответственности, указанных в пункте 4 статьи 81 НК РФ, а именно: уточненные налоговые декларации по НДС были представлены в рамках налоговой проверки.

По пункту 2.4 оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2008, сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Таким образом, по мнению инспекции, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 172 НК РФ предусмотрена возможность принятия сумм налога к вычету исходя из стоимости имущества, переданного в счет оплаты, пункт 4 статьи 168 НК РФ императивно устанавливает обязанность уплаты покупателем налогоплательщику сумм налога платежным поручением. И, следовательно, налогоплательщик не имеет право на налоговый вычет ранее фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость платежным поручением.

Как следует из материалов налоговой проверки, ЗАО «Стройсервис» в течение 2007 года при проведении зачетов взаимных требований с поставщиками и подрядчиками налог на добавленную стоимость перечислялся отдельным платежным поручением. При этом суммы НДС, предъявленные поставщиками и подрядчиками и принятые ранее к вычету не корректировались в тех периодах, когда были применены налоговые вычеты, а восстанавливались в том периоде, когда был произведен взаимозачет.

В результате чего занижались суммы НДС к уплате в бюджет по периодам приобретения ТМЦ, работ, услуг и завышались суммы налога к уплате в момент проведения зачета взаимных требований и перечислений налога поставщику отдельными платежными поручениями.

По пункту 2.7 оспариваемого решения (транзитный способ продажи товара).

Инспекция ссылается на то, что отличительной особенностью транзитного способа продажи товара является совпадение во времени у организации-продавца момента приобретения товара и момента его дальнейшей продажи.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что в течение всего проверяемого периода реализация металлопроката при транзитных операциях отражалась не в момент приобретения ТМЦ, принятия их к учету и применения вычетов НДС, а в следующем налоговом периоде, несмотря на то, что в договорах на реализацию металлопроката переход права собственности на ТМЦ наступает в момент передачи товара первому перевозчику.

По пункту 2.9 оспариваемого решения.

Инспекция на основании статей 171, 172 НК РФ (в действовавшей редакции) ссылается на то, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены при наличии счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Вследствие чего налогоплательщик неправомерно, еще до момента поступления товара на склад. Отражал стоимость товара в бухгалтерском учете и применял вычеты по НДС в декабре 2007 года. Фактически же товар был оприходован в январе 2008 года.

Из пункта 26 ПБУ 5/01 не следует, что дата принятия к учету товарно-материальных ценностей увязывается с моментом перехода права собственности на товарно-материальные ценности к покупателю.

Согласно пункту 10 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н (далее: Указания), запасы, как полученные от других организаций, так и изготовленные в организации, подлежат принятию на соответствующие склады организации, если иное не предусмотрено Указаниями и другими нормативными документами.

Суммы, уплаченные за запасы, не вывезенные со складов поставщиков и находящиеся в пути, учитываются в бухгалтерском учете на счетах расчетов как дебиторская задолженность.

Пунктом 47 Указаний предусмотрено, что поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.

Приходные акты и приходные ордера должны, как правило, составляться в день поступления соответствующих материалов на склад или в другие установленные в организации сроки, но не позже сроков, установленных нормативными актами для приемки поступающих грузов (пункт 53 Указаний).

Инспекция полагает, что независимо от наличия права собственности на запасы, если они еще не поступили на склад организации, согласно Указаниям они не должны быть приняты к балансовому учету, поскольку над ними не установлен контроль. Согласно Указаниям под установлением контроля понимается поступление товаров на склад организации.

Налогоплательщиком не были выполнены условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ, а именно: налоговые вычеты по НДС заявлялись налогоплательщиком ранее даты поставки и принятия на учет товара без наличия соответствующих первичных документов.

По пункту 6 оспариваемого решения (транспортный налог).

Исходя из действующих норм права налоговый орган пришел к выводу, что организация, владеющая транспортными средствами по договору лизинга (лизингополучатель), является налогоплательщиком транспортного налога в случае, если по взаимному согласию между ней и лизингодателем данные транспортные средства зарегистрированы на эту организацию, в том числе временно.

Пунктом 7.10 договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно и за свой счет осуществляет временную регистрацию имущества в территориальном органе ГИБДД или в территориальном органе Федеральной службы по техническому надзору по своему нахождению в течение одного календарного месяца с даты подписания акта приема-передачи. При этом в регистрационных документах должны быть указаны сведения о собственнике имущества – лизингодателе. Кроме того, лизингополучатель оплачивает все необходимые регистрационные сборы и пошлины, налоги, сборы за рассмотрение документов, а также совершает все иные платежи и действия, необходимые для осуществления регистрации имущества.

Согласно информации, представленной Управлением ГИБДД по Кемеровской области и Управлением Гостехнадзора по Кемеровской области, транспортные средства и самоходные машины, переданные по договорам лизинга, были временно зарегистрированы на лизингополучателя – ЗАО «Стройсервис».

Учитывая изложенное, плательщиком транспортного налога является, по мнению налогового органа, лизингополучатель, то есть ЗАО «Стройсервис».

Лизингодатель (ОАО «ВТБ-Лизинг») представил информацию, что не является плательщиком транспортного налога в отношении имущества, переданного в лизинг ЗАО «Стройсервис», поскольку лизингополучатель с согласия лизингодателя осуществляет временную регистрацию каждой партии имущества.

В судебном заседании 24.02.2010 ЗАО «Стройсервис» представило дополнение к заявлению о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области №132 от 30.09.2009, в соответствии с которым на основании статьи 49 АПК РФ ЗАО «Стройсервис» изменяет свои требования и просит признать недействительным вышеуказанное решение в части:

- начисления налога на прибыль организаций в сумме 5855778 руб.;

- начисления НДС в сумме 11041163,49 руб.;

- начисления транспортного налога в сумме 1241437 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 3900 руб.;

- привлечения к ответственности за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в сумме 7017108,6 руб. (в том числе 1171155,6 по налогу на прибыль, 5587994 руб. по НДС, 257179 руб. по транспортному налогу, 780 руб. по НДФЛ);

- начисления соответствующих сумм пени.

Кроме того, общество заявило об уменьшении в 10 раз суммы штрафа 350078 руб. за неполную уплату НДС, начисленной в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС.

Таким образом, ЗАО «Стройсервис» оспаривает следующие пункты решения инспекции: 1.2, 2.4, 2.7, 2.9, 1.3, 2.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.12, 2.17.1, 2.17.2, 2.17.3, 2.17.4, 2.17.5.

По пунктам решения 2.2, 2.5, 2.6, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.15, 2.16 ЗАО «Стройсервис» просит уменьшить сумму штрафа.

Относительно ходатайства налогового органа об оставлении заявления ЗАО «Стройсервис» (пункты 1.2, 2.6, 3.6) без рассмотрения, общество представило следующие возражения.

ЗАО «Стройсервис» обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке не в части, а в полном объеме. В случае оставления требования ЗАО «Стройсервис» в соответствующей части без рассмотрения, налогоплательщик будет лишен в этой части права на судебную защиту, поскольку решение №132 от 30.09.2009 уже было полностью оспорено в вышестоящий налоговый орган и по нему было вынесено решение.

Общество заявило о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В частности, налогоплательщику было отказано в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, как после вручения акта, так и во время рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку ЗАО «Стройсервис» было лишено возможности непосредственного исследования и анализа доказательств, положенных в основу выводов налогового органа, а акт проверки содержал только оценку этих доказательств налоговым органом, общество было лишено возможности представления мотивированных и обоснованных возражений на акт выездной проверки.

Данное нарушение заявитель считает существенным, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что контрольные мероприятия в отношении ЗАО «Стройсервис» начались раньше, чем была назначена выездная налоговая проверка. Налоговым органом были использованы доказательства, полученные с нарушением норм НК РФ. Документы, полученные за рамками налоговой проверки, с нарушением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершенного правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Касательно привлечения к ответственности в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС, общество указало, что налогоплательщик самостоятельно представил уточненные налоговые декларации, оплатил начисленные по их итогам налоги и пени до окончания выездной налоговой проверки и составления по ее итогам акта, до вынесения оспариваемого решения.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства в соответствии со статьей 112 НК РФ являются обстоятельствами, смягчающими ответственность. Что не было учтено налоговым органом.

Заявитель также сослался на неверное исчисление налоговым органом суммы штрафа за неполную уплату НДС.

Вместе с дополнением к заявлению общество представило дополнительные доказательства.

Учитывая подачу заявителем дополнения к заявлению о признании недействительным решения и представление дополнительных доказательств, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Судебное разбирательство по делу отложить на 10.03.2010 на 14 час. 00 мин.

Участвующим в деле лицам обеспечить выполнение части 1 статьи 66 АПК РФ, в соответствии с которой копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Налоговому органу представить возражения на дополнение к заявлению.

Явка представителей участвующих в деле лиц обязательна.

Судья Д.Л.Лежнин