Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Персонал», город Кемерово

о взыскании судебных расходов в размере 17 657 руб.

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Персонал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, Кемеровская область, Банковские реквизиты: р/с <***>, Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк, к/с 30101810200000000612, БИК 043207612

к обществу с ограниченной ответственностью «Маленькая провинция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, Кемеровская область, Банковские реквизиты: р/с <***>, Сибирский банк ПАО Сбербанк, г. Новосибирск, к/с 30101810500000000641, БИК 045004641

о выдаче судебного приказа на взыскание 20 000 руб.
При участии:

от ООО «Профит Центр Персонал»: ФИО1, представитель, доверенность от 08.02.2017;

от ООО «Маленькая провинция»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.12.2016;

у с т а н о в и л:

долга по графику погашения задолженности к соглашению о погашении задолженности от 29.01.2014 № 1 к договору от 01.10.2010 № 166/10 за период 10.11.2016 по 10.02.2017, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Профит Центр Персонал» заявил ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 17 657 руб.

Увеличение размера требований судом принято.

Представитель ООО «Маленькая провинция» полагает, что судебные расходы, заявленные в связи с выдачей судебного приказа, являются чрезмерными и необоснованными.

В судебном заседании установлено, что ООО «Профит Центр Персонал» (заказчик) для получения юридической помощи о взыскании задолженности с ООО «Маленькая провинция» заключило договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1.(исполнитель) от 21.02.2017 согласно которому исполнитель обязался подготовить заявление о выдаче судебного приказа, а в случае предъявления возражений по нему, подготовить исковое заявление о взыскании долга и представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

Как следует из актов № 30М от 28.07.2017 и № 30М-2 от 07.09.2017 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка заявления в арбитражный суд о выдаче судебного приказа -5000 руб.; подготовка заявления о принятии судебного приказа к исполнению в кредитное учреждение (ПАО Сбербанк)-2500 руб.; подготовка заявления по вопросу о судебных расходах- 3500 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании 07.09.2017-6500 руб., всего-17500 руб.

Кроме того, ООО «Профит Центр Персонал» понесло почтовые расходы в размере 159 руб. (отправка копии заявления о выдаче судебного приказа -57 руб., отправка заявления о взыскании судебных расходов-61 руб., отправка заявления об увеличении размера судебных расходов-41 руб.). К возмещению заявлено в сумме -157 руб.

ООО «Профит Центр Персонал» оплатило ИП Ананьеву Ю.А. по платежному поручению от 10.08.2017 № 425 - 7557 руб.(7500 руб. оплата юридических услуг, 57 руб. возмещение почтовых расходов); от 05.09.2017 № 482- 10000 руб. (10000 руб. оплата юридических услуг, 100 руб. возмещение почтовых расходов).

Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 и пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за фактически проведенную работу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ООО «Маленькая провинция» полагает, что судебные расходы, понесенные ООО «Профит Центр Персонал» в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа являются, с учетом взысканной суммы, чрезмерными.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Системный анализ положений АПК РФ о судебных расходах, с учетом данного разъяснения, позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны для осуществления в защиты в суде.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по предъявлению исполнительного листа (судебного приказа) для исполнения в банк (подготовке заявления о принятии судебного приказа к исполнению) не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с другой стороны по правилам статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений в рамках исполнительного производства, не требуют специальных юридических познаний и не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164, от 15.03.2017 N 309-ЭС17-672 по делу N А50-17546/2015 и определении Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 309-ЭС17-633 по делу N А50-17731/2015; в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 № Ф09-9172/16; в постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А27-6688/2015).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает оказанные представителем услуги (подготовка заявлений о выдаче судебного приказа и о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании 07.09.2017), категорию спора (требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, являются бесспорными), цену иска (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, за составление простого искового заявления и ходатайств и других документов правового характера – 3500 руб., представление интересов доверителя

в суде от 8000 до 17000 руб.), сложившуюся судебную практику в нашем регионе и полагает, что разумным и обоснованным будет отнесение на ООО «Маленькая провинция» судебных расходов в размере 7500 руб.

Кроме того, будет обоснованным взыскание с ООО «Маленькая провинция» в пользу ООО «Профит Центр Персонал» почтовых расходов в сумме 116 руб. Судом признаны необоснованными расходы на отправку заявления об увеличении размера требований в размере 41 руб., так как с учетом даты его отправки (05.09.2017) и даты судебного заседания (07.09.2017 в 10-40), являются нецелесообразными и необоснованными (получено 07.09.2017 в 13-00).

Руководствуясь статьей 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маленькая провинция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Персонал» 7616 руб. (в том числе 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 116 руб. почтовых расходов).

Отказать в остальной части.

Определение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Вульферт