Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А. рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эльфор», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 663 200 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эльфор», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промторг», г. Москва с исковым заявлением о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным ответчиком в размере 1 663 200 руб.

Согласно представленного истцом Постановления в рамках уголовного дела Заводского районного суда города Кемерово по делу № 3/6-271/2018 от 26.12.2018, наложен арест на счет общества с ограниченной ответственностью «Промторг».

В соответствии с положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование подачи настоящего искового заявления к ответчику по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, истец ссылается на пункт 7.1. договора № СХ 20245 от 21.11.2018 в соответствии с которым все споры по исполнению указанного договора, не урегулированные путем переговоров передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Между тем, исковое заявление подано в связи с причинением имущественного ущерба причиненного преступлением предусмотренного признаками состава преступления части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (25.12.2018 возбуждено уголовное № 11801320001060392, лицо, совершившее указанное преступление не установлено).

Истцом не заявлено каких-либо требований к ответчику в связи с неисполнением обязательств сторон по договору поставки № СХ 20245 от 21.11.2018, которым определена договорная подсудность, а также не приняты соответствующие меры по досудебному (претензионному) урегулирования спора.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.01.2019, представленной в материалы дела истцом, на момент подачи искового заявления 11.01.2019 местом нахождения ответчика город Москва.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Кроме того, истец при подаче искового заявления указывает на освобождение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска о причинении вреда преступлением в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, что рассматривается судом как соответствующее ходатайство.

Между тем, указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации применяется только по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Исковое заявление предъявлено обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эльфор» в арбитражный суд, в связи с чем, истец не может быть освобожден судом от уплаты соответствующей государственной пошлины в связи с рассмотрением поданного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд возвращает исковое заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Эльфор», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.А. Конарева