Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Перевезенцевой П.А., посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности погашения текущих требований в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ», город Юрга Кемеровской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 15.06.2021, паспорт (участие онлайн); ФИО2 по доверенности от 04.08.2021., паспорт;

представителя уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности № 17-39/324 от 19.05.2021, служебное удостоверение;

представителя ГКР «ВЭБ.РФ» - ФИО4 по доверенности № 800 от 17.03.2021, паспорт (участие онлайн),

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда от 07.09.2020 (в полном объеме решение изготовлено 14.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрированное по адресу: 652050, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство;конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 11.09.2020, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 19.09.2020.

01.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление (уточненное в судебном заседании 13.04.2021) конкурсного управляющего ФИО5 об изменении календарной очередности удовлетворения текущих платежей, а именно: установить приоритет в части оплаты за электроэнергию, теплоэнергию, за оплату заработной платы работников, продолжающих осуществлять свои трудовые функции, оплата охранных услуг лицу, привлеченному конкурсным управляющим, оплата хозяйственных расходов, оплата ГСМ перед кредиторами по иным текущим платежам. Указанный приоритет установить с 07.12.2020 до окончания реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечены:

- государственная корпорацию развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

а также приняты к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего об изменении очередности и порядка удовлетворения требований по текущим платежам, установив приоритет удовлетворения требований по текущим платежам за электроэнергию, теплоэнергию, по заработной плате работников, продолжающих осуществлять свои трудовые функции, оплата охранных услуг, лицу привлеченному конкурсным управляющим, оплата хозяйственных расходов, оплата ГСМ, оплата за химические реагенты необходимые для насосно-фильтровальной станции вне очереди преимущественно перед любыми требованиями кредиторов по текущим платежам за счет конкурсной массы. Удовлетворение указанных платежей происходит в порядке календарной очередности. Указанный приоритет установить с 07.12.2020 до окончания реализации имущества должника.

11 мая 2021 в материалы дела поступили уточненные требования конкурсного управляющегоФИО5 Согласно уточнению, конкурсный управляющий просит изменить очередность и порядок удовлетворения требований по текущим платежам, установив приоритет удовлетворения требований по текущим платежам за электроэнергию, теплоэнергию, по заработной плате работников, продолжающих осуществлять свои трудовые функции, оплата охранных услуг, лицу привлеченному конкурсным управляющим, оплата хозяйственных расходов, оплата ГСМ, оплата за химические реагенты необходимые для насосно-фильтровальной станции вне очереди преимущественно перед любыми требованиями кредиторов по текущим платежам за счет конкурсной массы.

В случае нехватки денежных средств на оплату указанных текущих платежей, они удовлетворяются в следующем порядке:

1) заработная плата работников, продолжающих осуществлять свои трудовые функции.

2) оплата охранных услуг, лицу, привлеченному конкурсным управляющим

3) за электроэнергию, теплоэнергию, оплата хозяйственных расходов, оплата ГСМ, оплата за химические реагенты необходимые для насосно-фильтровальной станции - пропорционально размеру задолженности кредитора по текущему обязательству.

Указанный приоритет установить с 07.12.2020 до окончания реализации имущества должника.

Поскольку, определением арбитражного суда от 07.05.2021 принято к рассмотрению заявление Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юргинский машзавод», ходатайство об уточнении заявленных требований, поступившее 11.05.2021, было оставлено для рассмотрения до утверждения нового конкурсного управляющего и высказывания новым конкурсным управляющим своей позиции по заявленным уточненным требованиям.

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 (в полном объеме определение изготовлено 18.06.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ВЭБ.РФ заявленные требования конкурсного управляющего поддержал в полном объеме, пояснил, что ВЭБ.РФ принимает участие в финансировании мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, а именно выплачивает охранные услуги ООО «ЧОО «Стрелец», выплачивает заработную плату работникам должника, оплачивает услуги ПАО «Кузбассэнергосбыт»; в качестве доказательства представил копии платежных поручений.

ФНС России заявление оспорило на том основании, что конкурсным управляющим не представлено доказательств относящихся к числу экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от соблюдения очередности погашения текущих требований; большая часть имущества должника обременена залогом, залогодержателем имущества должника является ВЭБ.РФ; значительная часть издержек в процедуре банкротств возложена именно на залогового кредитора, на которого возлагаются, в том числе, и расходы на сохранность, реализацию имущества должника.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, по состоянию на 01.03.2021 у должника уже имелась следующая задолженность по текущим платежам

Первая очередь - 118,79 тыс.

Вторая очередь - 720 364,63 тыс.

Третья очередь - 2 668,03 тыс.

Четвертая очередь - 695 712,99 тыс.

Пятая очередь - 568 147,73 тыс.

ООО «Юргинский машзавод» не имеет денежных средств для полного удовлетворения текущих платежей.

Вместе с тем, неуплата текущих платежей может привести к утрате имущества должника, а также к такой чрезвычайной ситуации, как оставление города Юрга без теплоэнергии.

Данное утверждение мотивировано тем, что у должника сложилась задолженность за теплоэнергию перед ООО «Юргинская ТЭЦ» по состоянию на март 2021 года в сумме более 350 миллионов рублей. ООО «Юргинская ТЭЦ» относится к социально значимым объектам, поскольку является единственным поставщиком теплоэнергии в г. Юрга. ООО «Юргинский машзавод» является владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «Юргинская ТЭЦ». В настоящее время у ООО «Юргинская ТЭЦ» возникли финансовые проблемы из-за невозможности ООО «Юргинский машзавод» оплачивать ООО «Юргинская ТЭЦ» услуги по поставке теплоэнергии, дочерняя компания не может расплатиться со своими контрагентами по поставке угля, что, в свою очередь, может привести к срыву отопительного сезона и возникновению чрезвычайной ситуации в городе Юрга.

Также получение теплоэнергии необходимо должнику для обеспечения сохранности имущества. Поскольку оплата за теплоэнергию относится к текущим платежам четвертой очереди произвести ее оплату у должника не имеется возможности без изменения очередности платежей.

Кроме того, у должника имеются необходимость в обеспечении охраны имущества, для чего заключен договор на оказание охранных услуг с ежемесячной стоимостью с 15.12.2020 1 625 000,00 руб., а с 21.06.2021. – 1 800 000 рублей.

В отсутствие оплаты охранных услуг имущество должника останется без охраны, что может привести к уменьшению конкурсной массы, и конкурсные кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований.

Требование относится к третьей очереди текущих платежей.

В штате должника осталось 86 сотрудников, которые обеспечивают поддержание функционирования имущества, входящего в конкурсную массу, ежемесячные расходы на выплату заработной платы составляет 3 516 688 рублей.

Требование относится ко второй очереди текущих платежей.

Также управляющий указал, что для поддержания работоспособности предприятия должнику необходимо оплачивать электроэнергию, отключение которой приведет к уменьшению конкурсной массы, поскольку часть имущества придёт в негодность.

Указанное требование относится к четвертой очереди текущих платежей.

Дополнительно, в связи с моральным износом оборудования, конкурсный управляющий просит установить приоритет перед всеми платежами на расходы на ремонт оборудования в сумме 150 тыс. рублей ежемесячно, а также на обеспечение расходов на ГСМ для охранного предприятия в целях обеспечения мобильности постов охраны.

Указанные расходы относятся к текущим платежам пятой очереди.

Указанные обстоятельства, в целях для предотвращения утраты имущества и наступления чрезвычайной ситуации, послужили основаниями для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или его структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что изменение очередности погашения задолженности будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование и доказательств того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлен отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Заявленные управляющим обстоятельства не могут быть отнесены к числу исключительных, которые позволили бы суду отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей.

30.10.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение, в том числе о прекращении хозяйственной деятельности должника. Собрание кредиторов в данной части не оспорено конкурсным управляющим и иными лицами.

Хозяйственная деятельность должника прекращена в декабре 2020 года, уволена большая часть работников должника.

В соответствие с разъяснением пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Данный подход обусловлен тем, что в отличие от привлечения специалистов, расходы на оплату услуг которых подлежат лимитированию, сохранение и привлечение новых работников влечет для должника дополнительные расходы на социальные выплаты, уплату налогов, обязательных платежей (НДФЛ, страховые взносы).

Конкурсный управляющий обосновывает наличие штатных работников в целях обеспечения надлежащего функционирования имущества должника.

Так, согласно представленному штатному расписанию, в штате должника с 25.12.2020 числиться технический директор с заработной платой ежемесячно 234 000 руб., главный специалист 80 457 руб., заместитель конкурсного управляющего по безопасности 147 128 руб., главный инженер 130 000 руб., итого расходы на руководителей 591 585 руб. ежемесячно, указаны и иные сотрудники, из должностей которых невозможно установить их связь с мероприятиями по пополнению конкурсной массы должника, как отсутствие сотрудника повлечет порчу имущества должника.

Управляющим не представлено обоснования установления столь высокого уровня оплаты и не разъяснено какие функции для сохранения конкурсной массы выполняют данные работники.

Между тем, определением суда по данному делу от 24.12.2020 г. уже была изменена очередность удовлетворения погашения текущих требований второй очереди Должника до завершения расчета с работниками Должника и установлен приоритет в части выплаты заработной платы, требований о выплате выходных пособий, среднего месячного заработка за период трудоустройства или единовременной компенсации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, возникших с 07 сентября 2020 года перед налогом на доходы физических лиц и выплатами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшими после 03.04.2019 (возбуждения дела о банкротстве).

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и должно исполняться.

Таким образом, суд не усматривает оснований для повторного изменения очередности по выплатам заработной платы и иных платежей, перечисленных в указанном определении.

Согласно представленных доказательств, оплату охранных услуг производит залоговый кредитор – ГК «ВЭБ.РФ». Также залоговый кредитор производит за должника выплаты заработной платы и оплату электроэнергии в пользу ООО «Кузбассэнергосбыт». Должник обеспечен необходимым минимумом электроэнергии, отсутствует необходимость установления приоритета.

Относительно необходимости установить приоритет по оплате задолженности перед ООО «Юргинская ТЭЦ», в целях избежания срыва отопительного сезона и обеспечения возможности поставки теплоэнергии, суд считает необходимым отметить, что фактически управляющим заявлено о необходимости внеочередного удовлетворения требований аффилированного лица. При этом в ходе судебного разбирательства представитель управляющего пояснял, что имущество котельной является собственностью должника и передано в аренду ООО «Юргинская ТЭЦ». Передача имущества в аренду предполагает получение встречного исполнения – арендной платы. Договор аренды в материалы дела не представлен, но из отчета конкурсного управляющего, представленного на собрание кредиторов 03.08.2021. следует, что дебиторская задолженности ООО «Юргинская ТЭЦ» перед должником составляет 468 473 598 руб. 86 коп., что превышает размер задолженности должника за теплоэнергию. Соответственно, в условиях обычного исполнения обязательств платежеспособность ООО «Юргинская ТЭЦ» не находится в зависимости от платежей, поступающих от ООО «Юргинский машзавод». При изложенных обстоятельствах суд считает не доказанным необходимость изменения очередности платежей за теплоэнергию с установлением приоритета перед платежами второй очереди.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств относящихся к числу экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от соблюдения очередности погашения текущих требований.

В отношении необходимости ежемесячных расходов в сумме примерно 150 тыс. руб. на ремонт оборудования должника управляющим не представлено доказательств того, за какие периоды произведены оплаты, какое оборудование подлежит ремонту и как это повлияет на сохранность имущества в целом, также не представлено доказательств необходимости несения последующих затрат.

Кроме того, управляющий просит установить приоритет до окончания реализации имущества должника.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Установление приоритета на неограниченное время в условиях невозможности в настоящее время прогнозирования достаточности или недостаточности денежных средств в определенный момент времени, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов всех лиц, в том числе и уполномоченного органа, как кредитора по второй очереди текущих обязательств должника.

Фактически, управляющий просит установить приоритет, минуя ст. 134 Закона о банкротстве, на неопределенный период времени, не представляя достаточных доказательств наличия соответствующих обстоятельств, что невозможно в силу норм Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, значительная часть издержек в процедуре банкротств возложена именно на залогового кредитора в деле о банкротстве, на которого возлагаются, в том числе, и расходы на сохранность, реализацию имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, надлежащих и бесспорных доказательств наступления негативных последствий для должника по причине отказа судом в изменении календарной очередности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 16, 32, 60, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности и порядка удовлетворения требований по текущим платежам.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский