Определение № А27-368/11 от 15.03.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000. www. kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного заседания

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дворовенко И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуткариной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения №10-39/101 от 14.10.2010

в заседании приняли участие:

от Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь»: Чичендаева В.С. – представитель по доверенности от 03.03.2010, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области: Никитишина Г.Е.– главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности №18 от 22.03.10, удостоверение; Гуменная А.Н. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности №12 от 19.01.11, удостоверение.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения №10-39/101 от 14.10.2010.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, а именно уменьшил сумму пени по ЕСН до 1 271 017, 29руб.

Налоговый орган, в свою очередь, представил письменные пояснения с дополнительными доказательствами (копия протокол допроса свидетеля №84 от

11.03.11, копия требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2432 от 13.12.10, копии деклараций по ОПС за 2007-2008гг., копии деклараций по ЕСН за 2007-2008гг., копия выписки из ЕГРЮЛ, копии платежных поручений, копия справки об отсутствии дохода Мамонтовой Л.В.).

Кроме этого, налоговый орган в судебном заседании в своих возражениях в отношении доначислений по контрагенту Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж-НК» ссылается на несколько оснований. Во-первых, представление недостоверных сведений в документах, подтверждающих расходы и вычеты Общества, в части подписи руководителя и местонахождения контрагента Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж-НК». Во-вторых, отсутствие реальности выполненных работ контрагентом на сумму 2 529 943,0руб., что подтверждается не совпадением сумм расходов в документации заявителя и отчетности контрагента за 4 квартал 2008г. В-третьих, представление заявителем не полного пакета документов, подтверждающих расходы и вычеты Общества.

В свою очередь, представитель заявителя указал на то, что расходы и вычеты подтверждены документально, то есть представлен полный пакет документов (договоры подряда, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет – фактуры).

В отношении местонахождения контрагента представитель заявителя ссылается на тот факт, что осмотр проводился не в период исполнения договора подряда, и на соответствие юридического адреса фактическому месторасположению контрагента, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По мнению представителя заявителя протокол допроса свидетеля Панченко Д.А. не является надлежащим доказательством, в связи с тем, что свидетель был допрошен не в рамках налоговой проверки, а непосредственно после нее.

При этом представитель заявителя настаивает на оценке судом доверенности на право подписи Панченко Д.А., выданной руководителем ООО «Стройэлектромонтаж- НК».

В отношении доначисления суммы пени по ЕСН (оспариваемая в судебном порядке) представитель заявителя представил уточнения размера оспариваемой суммы пени.

В правовых основаниях заявитель указал на нарушение установленного срока для взыскания пени, ссылаясь на статьи 47, 48, 70 Налогового кодекса РФ с учетом п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. №5.

При этом заявитель не отрицает факт поздней уплаты ЕСН.

Налоговый орган в части правомерности расчета пени по ЕСН ссылается на статью 89 Налогового кодекса РФ; на период проверки с 2007-2008гг.; на наличие фактического совершения налогового правонарушения (не уплата ЕСН в срок, предусмотренный налоговым законодательством).

Выслушаны пояснения и возражения представителей сторон.

Заданы необходимые вопросы.

Поскольку от налогового органа поступило новое доказательство, с которым должен ознакомиться заявитель и оценить его с учетом статей 71,75 АПК РФ и представления заявителем в материалы дела доверенности на право подписи, выданную Панченко Д.А., то спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании.

Также суд отмечает, что довод налогового органа о применении обществом необоснованно начисленной выгоды в размере 2 529 943,0руб. документально не доказан. В материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность контрагента ООО «Стройэлектромонтаж-НК», свидетельствующая о размере полученного дохода (с учетом хозяйственных операций с ООО «ОФ «Прокопьевскуголь») при сравнении с суммой оплаты по расчетному счету и суммой полученной выгоды у заявителя.

Таким образом, суд делает вывод о том, что имеются основания для отложения судебного заседания, в связи с изучением судом дополнительно представленных доказательств, а также для дополнения сторонами своих правовых оснований.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

о п р е д е л и л:

Судебное заседание отложить на 19 апреля 2011 года в 14-00 часов.

Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» - при необходимости дополнить правовые основания. Кроме этого, оценить доказательства налогового органа, а именно протокол допроса свидетеля Панченко Д.А.

Налоговому органу - дополнить возражения в части необоснованной выгоды и в части применения заявителем необоснованно полученной выгоды в размере 2 529 943,0руб.; представить отчетность контрагента Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж-НК» по расходам за 4 квартал 2008г.