Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 08.12.2008г. №16-12-25/182 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

в заседании приняли участие:

от заявителя: не явились;

от налогового органа: ФИО1, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 21.05.2009 г. № 47, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск 99983,60 руб. судебных расходов.

Заявитель оспорил в суде решение налогового органа №16-12-25/182 от 08.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2009 г. по делу №А27-3733/2009-6 заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.09 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2009 г. постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит» в разумных пределах.

Обществом 07.11.2008 г. был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Лекс-Сервис», предметом которого является оказание юридических услуг по вопросам, возникающим при обжаловании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Услуги обществу были оказаны сотрудником исполнителя ФИО2 на основании доверенности.

Факт оказания услуг в соответствии с договором подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2009 г., в соответствии с которым размер фактических расходов исполнителя по оказанию услуг составил 29983,60 руб.(проезд и проживание в гостинице), размер вознаграждения составил 70000 руб.

Оплата в сумме 99983,60 руб. произведена 11.12.2009 г. по платежному поручению №251.

Заявитель полагает, что указанная сумма подлежит взысканию со стороны. При этом подлежит учету количество участий в судебных заседаниях (три судебных заседания в первой инстанции, по одному судебному заседанию в апелляционной и кассационной инстанциях); сложность дела (противоречивая судебная практика); размер налоговых начислений (16381331,22 руб.).

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, возражения изложены в отзывах.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 07.11.2008 г. конкретный перечень оказанных услуг согласовывается сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг (п.1.2), при этом стоимость юридических услуг составила 70 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует, что цена договора не поставлена в зависимость от объема работы исполнителя. Об этом же свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2009 г., который не содержит оценку конкретной услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. №4/3 установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области, в соответствии с которым вознаграждение адвоката за ведение дела складывается из оплаты за подготовку процессуальных документов, за участие в судебных заседаниях, и зависит от их количества.

Суд считает, что при определении стоимости юридических услуг сторонами не были положены объективные оценки стоимости оказанных юридических услуг, в связи с чем суд считает, что стоимость юридических услуг в размере 70 000 руб., не соответствует критерию разумности, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов со стороны.

В целях определения суммы, подлежащей взысканию с налогового органа в пользу заявителя, суд руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №5/4 от 10.04.2009 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь адвокатами Кемеровской области». При этом суд принимает во внимание доступность юридической помощи, оказываемой адвокатами (наличие юридической консультаций во всех муниципальных образованиях области), наличие корпоративного контроля за деятельностью адвокатов и за их профессиональной подготовкой, что свидетельствует о конкурентоспособности адвокатских образований на рынке юридических услуг, и о их влиянии на стоимость этих услуг.

В соответствии с указанным решением анализ документов и составление искового заявления в арбитражный суд оценивается от 5000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях оценивается соответственно от 5000 руб., от 10000 руб., от 20000 руб.

В соответствии с данным решением расценки могут быть снижены в зависимости от категории и сложности дела.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг сотрудник исполнителя участвовал в трех заседаниях суда первой инстанции и в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях, всего в пяти судебных заседаниях.

Кроме того, исполнителем оказаны услуги по составлению заявления в суд, ходатайства о применении обеспечительных мер, составлению апелляционной жалобы, составлению отзыва на кассационную жалобу.

Суд полагает, что каждый из перечисленных видов юридических услуг подлежит оплате в размере 5 000 руб., в общей сумме в размере 45000 руб.

При этом суд считает необоснованным повышение стоимости участия в судебных заседаниях в зависимости от уровня суда, т.к. участие в этих судах характеризуется разным объемом работы. С учетом сложности дела, его объема, суд считает подлежащей применению ставки в 5000 руб.

Изготовление процессуальных документов суд также оценивает в размере 5000 руб. каждый. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в своих мотивировочных частях, эти документы дублируют в основном одни и те же доводы.

Суд считает необоснованным ссылку заявителя на размер доначисленных решением налогового органа сумм, поскольку стоимость юридических услуг по рассматриваемому договору поставлена в зависимость от объема произведенной работы, и не определяется как «гонорар успеха».

Суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что акт приема-передачи оказанных услуг от 07.11.2008 г. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации , так как в акте не определена стоимость каждой услуги. Данный довод может быть рассмотрен судом в споре об отнесении данных сумм к расходам, при исчислении налога на прибыль в рамках иного дела. В данном деле данный акт является документом, подтверждающим факт оказания услуг. Данный факт подтверждается также судебными документами (протоколами судебных заседаний, судебными актами, принятыми по делу, командировочным удостоверением и др).

Заявителем документально доказан факт наличия трудовых отношений ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Лекс-Сервис», наличие структурного подразделения общества в г.Прокопьевске.

Заявителем документально подтверждены понесенные расходы в связи с командировкой в г.Тюмень для участия в рассмотрении кассационной жалобы.

При этом суд принимает довод заявителя относительно вынужденности нахождения в г.Тюмень в течение трех дней, так как это обусловлено графиком железнодорожного сообщения, в соответствии с которым железнодорожное сообщение с г.Тюмень не ежедневное.

Налоговым органом не представлен расчет разницы в стоимости проезда в г.Тюмень со станции Новокузнецк и со станции Прокопьевск, который мог быть положен в основу для снижения размера транспортных расходов.

В связи с изложенным, расходы на оплату проезда и проживания в г.Тюмень подлежат взысканию в сумме 29983,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л е и л:

Заявление удовлетворить в части.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по <...>, в пользу Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие <...> руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.Л.Кузнецов