Определение № А27-3733/10 от 05.06.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Определение в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Мыльниковой Л.Н.,

при участии ФИО1, паспорт; конкурсного управляющего должника ФИО2, определение от 16 января 2012 года, паспорт; представителя открытого акционерного общества «МДМ Банк» ФИО3. доверенность от 13 января 2011 года, паспорт (после перерыва); представителя открытого акционерного общества «МДМ Банк» ФИО4 доверенность от 23 декабря 2011 года, паспорт (до перерыва) представителя конкурсного кредитора должника ФИО5 – ФИО6, доверенность от 18 апреля 2011 года, паспорт; ФИО7 паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1, ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества ИП ФИО1, об установлении начальной продажной цены залогового имущества, состоящего из  ½доли транспортного средства, Volksawagen Touareg, 2007 г.в., государственный №О300 РУ 42, ПТС 77 ТР 344612,

у с т а н о в и л:

Решением арбитражного суда от 25 октября 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (ИП ФИО1, должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25 октября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Определением суда от 16 января 2012 года, после отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета управляющего должника назначено в судебном заседании 20 сентября 2012 года.

24 февраля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ИП ФИО1, а также установлении начальной продажной цены залогового имущества, состоящего из  ½доли транспортного средства Volksawagen Touareg, 2007 г.в., государственный № О 300 РУ 42.

Определением суда от 02 марта 2012 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 20 марта 2012 года, в котором объявлялся перерыв до 27 марта 2012 года.

Определением суда от 28 марта 2012 года судебное разбирательство отложено в судебном заседании 24 апреля 2012 года.

Определением суда от 26 апреля 2012 года (том. 52., л.д. 158-161) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена ФИО7, являющаяся собственником  ½доли транспортного средства Volksawagen Touareg, 2007 г.в., государственный № О 300 РУ 42, разногласия по порядку реализации которого заявлены управляющим. Указанным определением суда судебное разбирательство по рассмотрению заявления управляющего назначено в судебном заседании на 22 мая 2012 года, в котором объявлен перерыв до 29 мая 2012 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании управляющий просил удовлетворить заявленные требования, установить порядок продажи имущества должника, в предложенной редакции, установить начальную продажную цену  ½доли транспортного средства Volksawagen Touareg, 2007 г.в., государственный № О 300 РУ 42 в сумме 548 500 рублей, установленную отчетом оценщика от 04 апреля 2012 года. Должник, представитель конкурсного кредитора ФИО5 поддержали позицию управляющего. Представитель ОАО «МДМ Банка» представил возражения на заявление управляющего, как полагает автомобиль подлежит

реализации в конкурсном производстве целиком, а не  ½доли, поскольку должник и Жукова Л.С. являются солидарными залогодателями, возражений по стоимости предмета залога представителем кредитора не заявлено. Представитель кредитора просил утвердить пункт 1.6. Положения в следующей редакции: конкурсный управляющий проводит торги на торговой электронной площадке ООО «Сибирская торговая площадка».

Управляющий, должник, представитель конкурсного кредитора ФИО5 возразили на доводы представителя кредитора, полагают, что реализация должна осуществляться в процедуре конкурсного производства только принадлежащего должнику имущества:  ½доли транспортного средства Volksawagen Touareg, 2007 г.в., государственный № О 300 РУ 42, возразили относительно предложения о выборе в качестве оператора электронной площадки ООО «Сибирская торговая площадка», управляющий просил выбрать любого иного оператора из списка аккредитованных при НП «СРО СЦЭАУ».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, материалы дела суд считает заявление конкурсного управляющего должника подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4,5,8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечиваются залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Кемерово от 19 августа 2010 года., вступившим в законную силу 03 сентября 2010 года, (том. 52., л.д. 45-49), определены доли в праве общей собственности должника и его супруги ФИО7 на заложенное имущество, принадлежащее должнику – (автомобиль W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска). Согласно указанному судебному акту доли должника и его супруги на недвижимое имущество определены в равном размере. Как следует из мотивировочной части решения суда (том. 52., л.д. 47), в судебном заседании принимал участие представитель ОАО «МДМ Банк», не заявляющий самостоятельных требований, что свидетельствует об осведомленности кредитора относительно раздела заложенного имущества должника. Доказательств отмены решения суда, установившего раздельный режим имущества должника и его супруги суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения) о банкротстве гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы Х.

Согласно статье 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника включается все имущество, за исключением того имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательство не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 1 Закона о банкротстве, названый закон является частью гражданского законодательства. Обязанность управляющего, предписывающая ему действовать в интересах общества (статья 20.3 Закона о банкротстве) означает, что управляющий при проведении процедуры банкротства должен действовать в соответствии с нормами законодательства.

Наличие у реализованного имущества должника статуса залогового, не меняет порядок его продажи, установленный гражданским законодательством, поскольку закон не содержит исключений по порядку реализации заложенного имущества (обращения взыскания по обязательствам), находящегося в общей собственности супругов. Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении ИП ФИО1 – а не в отношении его супруги ФИО7, что свидетельствует о необходимости применения иного порядка обращения взыскания на долю, принадлежащую супруге в праве общей собственности на имущество, а именно вне рамок дела о банкротстве.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО7, являющуюся собственником  ½доли транспортного средства Volksawagen Touareg, 2007 г.в.,государственный № О 300 РУ 42, с целью выяснения позиции относительно согласия (несогласия) по реализации принадлежащей ей доли на предмет залога в процедуре конкурсного производства. Как следует из пояснений ( занесены в протокол судебного заседания) ФИО7 не согласна на реализацию принадлежащей ей на праве собственности  ½доли автомобиля Volksawagen Touareg, 2007 в процедуре конкурсного производства.

Управляющий, в свою очередь, обладая сведениями о том, что должнику принадлежит  ½доля в общем имуществе супругов, правомерно включил в конкурсную массу должника имущество, принадлежащее должнику. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» № 51 от 30 июня 2011 года (Постановление Пленума №51) , согласно которым имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества, подлежит включению в конкурсную массу. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть

обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В случае, если должник числится единственным правообладателем имущества, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. (пункт 19). Следовательно, включение в конкурсную массу общего имущества должника и супруги должника, возможно исходя из разъяснений Пленума № 51 только в случае отсутствия у управляющего информации относительно раздела имущества должника. В рассматриваемом деле, управляющий обладает информацией о том, что имеется решение суда, вступившее в законную силу о разделе имущества должника, в связи с чем, у управляющего отсутствовали основания для включения в конкурсную массу должника имущества, принадлежащее супруге (1/2 доли автомобиля).

Оценив доводы представителя кредитора о том, что должник и его супруга- ФИО7 являются солидарными залогодателями, что по мнению, представителя собрания кредиторов, должно означать обязанность управляющего включить в конкурсную массу должника заложенное имущество, а не  ½доли в праве собственности должника на автомобиль суд пришел к следующим выводам.

Определением суда в деле о банкротстве от 17 августа 2010 года , установлены требования ОАО «МДМ Банка», как обеспеченные залогом имущества должника. В названном определении сделаны выводы о том, что между кредитором и должником заключен договор залога транспортного средства № 017Ф/2008-1/0-74-ЗТС и требования Банка установлены, как обеспеченные залогом имущества должника.

Раздел заложенного имущества должника, посредством выделения  ½доли в праве собственности на автомобиль супруге должника не повлек прекращения залога на автомобиль W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, поскольку ГК РФ не содержит данного основания для прекращения залога. В тоже время, раздел имущества должника, установленный вступившим в законную силу решением суда повлек невозможность включения в конкурсную массу общего имущества должника и его супруги, исходя из разъяснений Пленума № 51, который не указывает на то, что наличие у имущества должника статуса заложенного, должен влечь иной порядок включения в конкурсную массу имущества должника, по сравнению с установленным, в части включения в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику.

Суд считает, что не включение в конкурсную массу имущества должника  ½доли автомобиля W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года, принадлежащей супруге должника- Жуковой Л.С. не нарушает права залогового кредитора, поскольку не лишает кредитора обратить взыскание на имущество, принадлежащее данному лицу в ином порядке, а именно вне рамок дела о банкротстве, поскольку реализация имущества в деле о банкротстве доли, не принадлежащей должнику невозможно, исходя из разъяснений Пленума № 51, что исключает вывод о нарушении прав иных кредиторов, не являющихся залоговыми, поскольку иные кредиторы приобретают право на удовлетворение требований только за счет имущества, принадлежащего должнику, к которому  ½доли автомобиля W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года, принадлежащая супруге должника, в данном случае не относится.

Следовательно, реализация заложенного имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой, должна осуществляться по правилам продажи, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), в том числе предусматривающего право преимущественной покупки. (статья 250 ГК РФ). Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий должника включив в конкурсную массу имущество, принадлежащее должнику ( ½доли автомобиля W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года) действовал в соответствии с ГК РФ, Законом о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума №51 и как следствие реализации в ходе конкурсного производства подлежит принадлежащая должнику  ½доли автомобиля: Volksawagen Touareg, 2007 г.в., государственный №О300 РУ 42, ПТС 77 ТР 344612.

Относительно установления начальной продажной цены на предмет залога судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание,

осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитываются и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проведена независимая оценка имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, так отчетом оценщика ИП ФИО9 от 01 февраля 2012 года (том. 52., л.д. 19-35) стоимость  ½доли в праве собственности на автомобиль: Volksawagen Touareg, 2007 г.в., государственный № О300 РУ 42 установлен в размере 510 000 рублей, отчетом оценщика ООО «Вариант-Д» (том. 52., л.д. 109-135) от 04 апреля 2012 года стоимость  ½доли в праве собственности на автомобиль: Volksawagen Touareg, 2007 г.в., государственный № О300 РУ 42 установлена в размере 548 500 рублей.

Доказательства того, что вышеназванные отчеты оценщика признаны недействительными в материалы дела не представлены, суд утверждает начальную продажную цену на основании отчета оценщика от 04 апреля 2012 года, поскольку дата составления отчета является более близкой датой к реализации имущества должника, указанная в отчете стоимость является большей по сравнению со стоимостью, указанной в отчете от 01.02.2012 года. Выбор отчета оценщика, в котором указана большая стоимость заложенного имущества, обусловлен также целями конкурсного производства, направленных на удовлетворение требований кредитора и на получение максимальной выручки от продажи заложенного имущества, что соответствует интересам как залоговых так и не залоговых кредиторов, поскольку анализ положений статьи 138 Закона о банкротстве, содержащей порядок распределения денежных средств от продажи заложенного имущества должника, свидетельствует о том, что конкурсные кредиторы, не являющиеся залоговыми также имеют право на получение удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества должника.

Учитывая изложенное, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества документально подтверждена отчетом оценщика, суд устанавливает начальную продажную цену имущества должника:  ½доли автомобиля: Volksawagen Touareg, 2007 г.в., государственный №О300 РУ 42, ПТС 77 ТР 344612 в размере 548 500 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот рублей). на основании отчета оценщика от 04 апреля 2012 года. В связи с тем, что начальная продажная стоимость предмете залога установлена на  ½доли автомобиля: Volksawagen Touareg, 2007 г.в., государственный №О300 РУ 42, ПТС 77 ТР 344612 в размере 548 500 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот рублей), суд изменяет пункт 2.3. Положения, указав в нем названную стоимость. В остальной части редакция Положения, предложенная управляющим изменению не подлежит, поскольку требованиям Закона о банкротстве она соответствует.

Оценив довод залогового кредитора относительно необходимости привлечения в качестве оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая площадка», суд установил следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и направлена на ликвидацию должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

Указанные положения Закона устанавливают гарантию того, что при проведении торгов организатор (управляющий) должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что в свою очередь обеспечит достижение целей конкурсного производства.

Редакцией Положения о порядке продажи имущества должника, предложенной управляющим, предусмотрено, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника. (пункт 1.4. Положения). Залоговым кредитором ОАО «МДМ Банк» указанное условие Положения не оспаривается.

Пунктом 1.2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия)

должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» установлено, что для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Приказом.

Поскольку организатором торгов по продаже имущества должника определен конкурсный управляющий должника, следовательно, заключение договора с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Приказом, является обязанностью управляющего необходимость определения оператора электронной площадки в Положении отсутствует.

Из изложенного следует, что выбор оператора электронной площадки также является компетенцией организатора торгов – конкурсного управляющего, а управляющий в судебном заседании возразил на привлечение в качестве оператора электронной площадки ООО «Сибирская торговая площадка».

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся открытые торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оператором электронной площадки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение открытых торгов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года № 54 утверждены Требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о

банкротстве, а также Порядок подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям.

Поскольку названный Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года № 54 является нормативно-правовым актом, содержащим общеобязательные предписания, следовательно, его положения носят обязательный характер и подлежат безусловному применению.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий должника, как организатор торгов, осуществляя выбор оператора электронной площадки, обязан руководствоваться требованиями к электронным площадкам и операторам электронных площадок, установленными Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года № 54.

На основании изложенного, поскольку требования к электронным площадкам и операторам электронных площадок установлены действующим нормативно-правовым актом, подлежащим безусловному применению, а обязанность по выбору оператора электронной площадки является обязанностью конкурсного управляющего должника, действующего добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, следовательно, необходимость указания в Положении о порядке продажи имущества должника конкретного оператора электронной площадки отсутствует, в связи с чем суд отказывает залоговому кредитору ОАО «МДМ Банк» в дополнении Положения условием о привлечении в качестве оператора электронной площадки ООО «Сибирская торговая площадка».

В связи с чем, Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества ИП ФИО1 утверждается в редакции предложенной конкурсным управляющим должника, за исключением пункта 2.3., редакция которого изменена судом, с указанием начальной продажной цены в размере 548 500 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот рублей).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьями 60, 110, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества ИП ФИО1 ( ½доли автомобиля Volksawagen Touareg, 2007 г.в., государственный №О300 РУ 42, ПТС 77 ТР 344612) в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, за исключением пункта 2.3. Положения.

Установить начальную продажную цену на  ½доли автомобиля: Volksawagen Touareg, 2007 г.в., государственный №О300 РУ 42, ПТС 77 ТР 344612 в размере 548 500 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот рублей).

Изложить пункт 2.3. положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества ИП ФИО1 в следующей редакции: Начальная продажная цена имущества, указанного в пункте 2.2. Положения составляет 548 500 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот рублей).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.