Определение № А27-3733/10 от 23.03.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

23 марта 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2012 года Определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Г., судей Лебедева В.В., Поль Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем

до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии в заседании

конкурсного управляющего ФИО3, определение суда от 16 января 2012 года, паспорт, ФИО4, паспорт, представителя собрания кредиторов ФИО5, протокол собрания кредиторов от 01 февраля 2012 года, паспорт, представителя ФИО6., ФИО7, доверенность от 18 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании

ходатайство собрания кредиторов ИП ФИО4, город Кемерово, поданное представителем собрания кредиторов ФИО5 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3,

у с т а н о в и л:

Решением арбитражного суда от 25 октября 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО4, город Кемерово, ОГРН <***>,

ИНН 420526268244 (ИП Жуков С.В., должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25 октября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. Определением суда от 16 января 2012 года, после отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 20 сентября 2012 года.

17 февраля 2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство собрания кредиторов ИП ФИО4 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3.

Определением суда от 27 февраля 2012 года ходатайство собрания кредиторов должника принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12 марта 2012 года, в котором объявлен перерыв до 19 марта 2012 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, поданные в процессе судебного разбирательства, рассмотрены судом, о чем вынесены определения с занесением в протокол судебного заседания, который, в силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника просил удовлетворить заявленные требования как полагает управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, выразившееся в неправомерном включении в конкурсную массу должнику  ½доли заложенного имущества, что по мнению представителя собрания кредиторов ущемляет права кредиторов на удовлетворение требований, не оспаривает сделки должника по заключению трудовых договоров, договоров, по которым имущество должника реализовано в ходе процедуры наблюдения, не осуществляет мероприятия по розыску имущества должника – автомобиля, не представляет сведения о совместно нажитом имуществе должника в период брака, не проводит финансовый анализ должника.

Конкурсный управляющий должника просил отказать в удовлетворении ходатайства по мотивам, изложенным в отзыве, как полагает, им надлежащим образом выполняются возложенные на него обязанности.

Должник, представитель конкурсного кредитора Муромцевой И.В. просили отказать в удовлетворении жалобы, как полагают управляющий надлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности, выполняя волю кредиторов по оспариванию сделок должника, просят учесть также непродолжительный период времени исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, что по их мнению, свидетельствует о невозможности выполнения всех мероприятий, требуемых кредиторами в короткий срок, а также о злоупотреблении собранием кредиторов, принадлежащих ему прав.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает ходатайство собрания кредиторов об отстранении управляющего от исполнения обязанностей не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Следовательно, для отстранения управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов, кредиторы должны доказать факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Обязанности конкурсного управляющего изложены в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Оценив довод представителя собрания кредиторов о не включении в конкурсную массу автомобиля марки «ССАНГ енг Истана», 2002 года выпуска, требований о взыскании убытков пользу должника в общей сумме 362 575,79 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела: инвентаризация имущества должника начата управляющим в январе 2012 года, что подтверждают приказ № 1 от 17.01.2012, инвентаризационная опись №1 от 30.01.2012, инвентаризационная опись №2 от 30.01.2012, инвентаризационная опись №2 от 30.01.2012, инвентаризационная опись №3 от 20.01.2012, сводная инвентаризационная опись, инвентаризационная опись №6 от 07 марта 2012 года, инвентаризационная опись № 4 от 17 февраля 2012 года, инвентаризационная опись № 5 от 07 марта 2012 года, инвентаризационная опись № 7 от 07 марта 2012 года, инвентаризационная опись № 8 от 07 марта 2012 года, в которой управляющий провел инвентаризацию имущества, которое полагается должнику в результате заключения мирового соглашения, в признании недействительным которого отказано судом. (том. 50., л.д. 24-28., л.д. 143., том. 54., л.д. 1- 2., л.д. 34-35., л.д. 94-95., л.д.143-144). Сопоставив дату утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника -16 января 2012 года и дату начала проведения инвентаризации 20-30 января 2012 года суд пришел к выводу, что управляющий незамедлительно приступил к исполнению возложенных на него обязанностей.

Как следует из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 17.02.2012 № 5/949, направленного в адрес конкурсного управляющего должника по его запросу (том 50., л,д. 52), за должником числятся транспортные средства, в том числе автомобиль «ССАНГ енг Истана»

Согласно объяснительной должника (том. 50., л.д. 54), автомобиль марки «ССАНГ енг Истана», 2002 года выпуска, принадлежащий должнику находился по адресу: <...>. (том. 50., л.д. 54). Конкурсный управляющий должника 06 марта 2012 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества должника (автомобиль «ССАНГ енг Истана») (том.50., л.д. 51).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий должника принимает меры по розыску имущества должника, о чем свидетельствует его запрос и ответ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также обращение в правоохранительные органы относительно розыска имущества должника. В связи с чем, суд не принимает доводы представителя собрания кредиторов относительно бездействия должника по розыску имущества. Суд учитывает, что Закон о

банкротстве не содержит конкретный перечень мероприятий, который должен выполнить управляющий по поиску имущества должника, следовательно, управляющий действуя добросовестно и разумно, самостоятелен в выборе проводимых им действий. Доводы представителя собрания кредиторов о том, что названный автомобиль мог быть утрачен временным управляющим должника документально не подтверждены и опровергаются имеющимся уведомлением судебного пристава-исполнителя (том. 54., л.д. 150), адресованное временному управляющему должника (том. 55., л.д.4), в котором судебный пристав-исполнитель отказывает временному управляющему в осмотре данного автомобиля. Как следует из отчета прежнего конкурсного управляющего должника Котина Д.А. (том. 54., л.д. 143-148), автомобиль «ССАНГ енг Истана» также не был включен в конкурсную массу должника.

Оценив довод представителя собрания кредиторов о том, что не проведена инвентаризация денежных средств, взысканных в пользу должника по делу № А27- 9703/2010, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2012 года (дело № А27-9703/2010), с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу должника-ФИО4 взыскана сумма убытков в размере 317 575 руб. 79 коп.., 20 000 рублей- возмещение расходов по проведению экспертизы. (том. 54., л.д. 36-54). Как следует из актов приема- передачи денежных средств от 16 февраля 2012 года, от 07 марта 2012 года (том. 50., л.д.55-56), конкурсный управляющий должника принял от должника денежные средства в сумме 317 575,79 руб., взысканные по решению суда по делу № А27-9703/2010 от 24.01.2011, денежные средства- 45 000 рублей, взысканные в пользу должника по названному делу. Впоследствии указанные денежные средства управляющим зачислены на принадлежащий ему счет в Банке «Мой Банк» (ООО) (том. 54., л.д. 108-111), что подтверждается договором банковского счета от 17 февраля 2012 года, приходными кассовыми ордерами от 17.02.2012, от 07.03.2012. Управляющим проведена инвентаризация денежных средств, взысканных в пользу должника на основании указанных судебных актов, что подтверждается инвентаризационными описями № 4 от 17 февраля 2012 года, №5 от 07 марта 2012 года (том. 54., л.д. 34-35).

Закон о банкротстве предусматривает обязательное открытие именно счета должника только для расчетов по реализации заложенного имущества должника (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве), для расчетов с иными кредиторами управляющий вправе открыть как счет должника, так и собственный счет, что подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» № 51 от 30 июня 2011 года (Постановление Пленума №51), согласно пункту 23 которых, распоряжение имуществом должника осуществляется конкурсным управляющим, в тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Согласно пункту 27 Пленума № 51, в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами, на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях управляющего по принятию денежных средств от должника, с последующим их зачислением на собственный счет недобросовестности, поскольку управляющий в соответствии со статьей 209 Закона о банкротстве осуществляет управление имуществом должника, что свидетельствует о правомочности его действий по принятию денежных средств от должника. Доказательства того, что переданные должником управляющему денежные средства были израсходованы управляющим на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства суду не представлено. Суд считает доводы представителя собрания кредиторов о том, что управляющий должен был зачислить денежные средства на счет, принадлежащий должнику необоснованными, поскольку представленные управляющим сведения о счетах (том.54., л.д. 94-107) свидетельствуют о том, что у должника отсутствуют счета, открытые им в качестве индивидуального предпринимателя, а Закон о банкротстве не предусматривает зачисление денежных средств на личные счета, принадлежащие не индивидуальному предпринимателю, а гражданину.

Оценив довод представителя собрания кредиторов о неполучении сведений относительно местонахождения имущества, переданного должнику по акту от 25 октября 2010 года суд пришел к следующим выводам.

Как следует из акта передачи нереализованного имущества должнику, составленного должником, судебным приставом- исполнителем, ОАО «МДМ Банк», в

присутствии понятых 25 октября 2010 года. (том. 50., л.д. 29-32) должнику передано движимое имущество из 86 позиций, общей стоимостью 46 800 рублей. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Как следует из материалов дела между должником и его супругой произведен раздел вышеназванного движимого имущества, что подтверждается дополнительным решением суда от 16 сентября 2011 года, исполнительным листом серия ВС №024492948 от 23 августа 2011 года (том.54., л.д. 29-30., 3-6). В инвентаризационной описи № 6 от 07 марта 2012 года (том. 54., л.д. 1-2), подписанной управляющим, должником, представителем кредитора ФИО6 указано, что проведена заочная инвентаризация имущества по исполнительному листу ВС №024492948 от 23 августа 2011 года. В названном документе также содержится информация должника о том, что движимое имущество перешло в собственность его супруги.

Управляющим подано заявление в правоохранительные органы о розыске движимого имущества должника, выступившего предметом соглашения о разделе имущества. (том. 54., л.д. 14-15). Управляющий принимает меры по оспариванию соглашения о разделе имущества, что подтверждается подачей апелляционной жалобы, в которой управляющий указывает на то, что раздел имущества должника в процедуре банкротства - наблюдение невозможен (том. 54., л.д. 8-9). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий принимает меры по возврату имущества должника в конкурсную массу. Суд также учитывает, что решение о разделе имущества, принадлежащего должнику и его супруге, было принято до утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника, что исключает вывод о недобросовестности управляющего в части принятия мер по поиску имущества.

Оценив довод представителя собрания кредиторов о том, что автомобиль W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска эксплуатируется должником суд пришел к следующим выводам.

Доказательств того, что существует реальная угроза имуществу должника – (транспортному средству) конкурсным кредиторам не представлено. Сам факт эксплуатации автомобиля, безусловно не доказывает возможность его фактической утраты и снижение его стоимости. Суд учитывает также то обстоятельство, что Законом о банкротстве не запрещено конкурсному управляющему должника передавать на хранение имущество, принадлежащее должнику непосредственно самому должнику, а учитывая принцип добросовестности и разумности действий управляющего, установленный пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, обеспечение хранения имущества должника за его счет, а не за счет конкурсной массы названый принцип не нарушает. В материалах

дела имеется уведомление от 06.02.2012, адресованное управляющим кредитору – ОАО «МДМ Банк» (том. 54., л.д. 11), с приложением уведомления о вручения. В названном документе управляющий уведомляет залогового кредитора о том, что автомобиль W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, принадлежащий должнику оценен, проведена его инвентаризация, 9,10 и 11 февраля 2012 года представитель Банка имеет возможность ознакомиться с техническим состоянием указанной машины по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей,28, гаражное место №1 с 10 -00 до 12-00 местного времени, указан телефон конкурсного управляющего должника. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что управляющий действует в интересах в том числе залогового кредитора, предоставляя возможность ознакомится с состоянием автомобиля, подлежащего реализации.

Оценив доводы представителя собрания кредиторов о неполучении управляющим сведений от должника о расходовании заемных денежных средств в размере 10 000 000 рублей, полученных от ФИО9, суд пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеется объяснительная должника (том.50., л.д. 141-142), адресованная управляющему, в которой указано, что заемные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, полученные от ФИО9 были направлены на капитальный ремонт здания по адресу: <...>. Должником представлены управляющему документы, подтверждающие данный факт: лицензия от 16 апреля 2007 года, выданная ООО «Ренова-Сиб», справка ООО «Ренова-Сиб», в которой указано, что названное предприятие в 2008-2009 год выполняло ремонтно-строительные работы, а также реконструкцию нежилого фонда по адресу: <...> сметная стоимость работ составила 9,5 миллионов рублей, (том. 50., л.д. 139-142). В материалах дела имеется также технический паспорт (том. 50., л.д. 105-126), приобщенный к материалам дела по ходатайству прежнего временного управляющего должника. Как следует из сведений инвентаризации, приложенных к техническому паспорту, реконструкция и перепланировка объекта по адресу: <...> осуществлялась. Заявлений о фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле не сделано, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности, изложенных в них сведениях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий осуществляет анализ расходования должником денежных средств и как следствие опровергают выводы представителя собрания кредиторов о бездействии управляющего в названной части.

Оценив доводы представителя собрания кредиторов о не непредставлении управляющим сведений об общем имуществе должника и его супруги, нажитом в период

брака после принятия заявления о признании должника банкротом, суд сделал следующие выводы.

В материалах дела имеется сведения из ЕГРП на недвижимое имущество от 04.02.2012 относительно принадлежности недвижимого имущества супруге должника- ФИО10, паспорта транспортных средств, из которых следует, что ФИО10 является собственником автомобилей W0LKSWAGEN СOLF, W0LKSWAGEN TIGUAN, договор дарения от 08.01.2011, согласно которому ФИО11 подарила ФИО10 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые как следует из договора, должны быть направлены на приобретение автомобиля и земельного участка по адресу: <...> том. 50., л.д. 58-66). На собрании кредиторов должника 21 февраля 2012 года (том. 54., л.д. 56), информация о приобретении в период брака имущества, зарегистрированного на имя ФИО10 доведена управляющим до сведения кредиторов. В названном собрании также указано на то, что брак между должником и ФИО10 расторгнут 22.11.2011, что подтверждается свидетельством, имеющимся в материалах дела (том. 54., л.д.90) и после расторжения брака ФИО10 приобретен автомобиль W0LKSWAGEN СOLF (том.54., л.д.57).

Поскольку управляющим представлены доказательства анализа имущества должника и его супруги, приобретенного в период брака и данная информация доведена до сведения кредиторов, у суда нет оснований делать вывод о недобросовестности управляющего в названной части.

Оценив довод представителя собрания кредиторов о неправомерном включении в конкурсную массу имущества должника  ½доли автомобиля W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Кемерово от 19 августа 2010 года., вступившим в законную силу 03 сентября 2010 года, (том. 50., л.д. 69-73), определены доли в праве общей собственности должника и его супруги ФИО10 на заложенное имущество, принадлежащее должнику – (автомобиль W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска). Согласно указанному судебному акту доли должника и его супруги на недвижимое имущество определены в равном размере. Как следует из мотивировочной части решения суда (том. 50., л.д. 72), в судебном заседании принимал участие представитель ОАО «МДМ Банк», не заявляющий самостоятельных требований, что свидетельствует об осведомленности кредитора относительно раздела заложенного имущества должника. Доказательств отмены решения суда, установившего раздельный режим имущества должника и его супруги суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения) о банкротстве гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы Х.

Согласно статье 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника включается все имущество, за исключением того имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательство не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 1 Закона о банкротстве, названый закон является частью гражданского законодательства. Обязанность управляющего, предписывающая ему действовать в интересах общества (статья 20.3 Закона о банкротстве) означает, что управляющий при проведении процедуры банкротства должен действовать в соответствии с нормами законодательства.

Наличие у реализованного имущества должника статуса залогового, не меняет порядок его продажи, установленный гражданским законодательством, поскольку закон не содержит исключений по порядку реализации заложенного имущества (обращения взыскания по обязательствам), находящегося в общей собственности супругов. Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении ИП ФИО4 – а не в отношении его супруги ФИО10, что свидетельствует о необходимости применения иного порядка обращения взыскания на долю, принадлежащую супруге в праве общей собственности на имущество, а именно вне рамок дела о банкротстве.

Управляющий, в свою очередь, обладая сведениями о том, что должнику принадлежит  ½доля в общем имуществе супругов, правомерно включил в конкурсную массу должника имущество, принадлежащее должнику. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» № 51 от 30 июня 2011 года (Постановление Пленума №51) , согласно которым имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества, подлежит включению в конкурсную массу. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В случае, если должник числится единственным правообладателем имущества, в том числе в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. (пункт 19). Следовательно, включение в конкурсную массу общего имущества должника и супруги должника, возможно исходя из разъяснений Пленума № 51 только в случае отсутствия у управляющего информации относительно раздела имущества должника. В рассматриваемом деле, управляющий обладал информацией о том, что имеется решение суда (том. 50., л.д. 69-73), вступившее в законную силу о разделе имущества должника, в связи с чем, у управляющего отсутствовали основания для включения в конкурсную массу должника имущества, принадлежащее супруге (1/2 доли автомобиля).

Оценив доводы представителя собрания кредиторов о том, что должник и его супруга-ФИО10 являются солидарными залогодателями, что по мнению, представителя собрания кредиторов, должно означать обязанность управляющего включить в конкурсную массу должника заложенное имущество, а не  ½доли в праве собственности должника на автомобиль суд пришел к следующим выводам.

Определением суда в деле о банкротстве от 17 августа 2010 года (том. 50., л.д. 19- 23), установлены требования ОАО «МДМ Банка», как обеспеченные залогом имущества должника. В названном определении сделаны выводы о том, что между кредитором и должником заключен договор залога транспортного средства № 017Ф/2008-1/0-74-ЗТС. (том. 10, л.д. 16-19). Как следует из указанного договора залога, предметом залога выступил автомобиль W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска.

Раздел заложенного имущества должника, посредством выделения  ½доли в праве собственности на автомобиль супруге должника не повлек прекращения залога на автомобиль W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска, поскольку ГК РФ не содержит данного основания для прекращения залога. В тоже время, раздел имущества должника, установленный вступившим в законную силу решением суда повлек невозможность включения в конкурсную массу общего имущества должника и его супруги, исходя из разъяснений Пленума № 51, который не указывает на то, что наличие у имущества должника статуса заложенного, должен влечь иной порядок включения в конкурсную массу имущества должника, по сравнению с установленным, в части включения в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику.

Суд не принимает доводы представителя собрания кредиторов о том, что включение в конкурсную массу имущества должника только  ½доли автомобиля W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска влечет нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований, по следующим основаниям.

Суд считает, что не включение в конкурсную массу имущества должника  ½доли автомобиля W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года, принадлежащей супруге должника- Жуковой Л.С. не нарушает права залогового кредитора, поскольку не лишает кредитора обратить взыскание на имущество, принадлежащее данному лицу в ином порядке, а именно вне рамок дела о банкротстве, поскольку реализация имущества в деле о банкротстве доли, не принадлежащей должнику невозможно, исходя из разъяснений Пленума № 51, что исключает вывод о нарушении прав иных кредиторов, не являющихся залоговыми, поскольку иные кредиторы приобретают право на удовлетворение требований только за счет имущества, принадлежащего должнику, к которому  ½доли автомобиля W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года, принадлежащая супруге должника, в данном случае не относится.

Следовательно, реализация заложенного имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой, должна осуществляться по правилам продажи, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), в том числе предусматривающего право преимущественной покупки. (статья 250 ГК РФ). Управляющим представлено письмо, адресованное в его адрес ФИО10 о том, что она намерена осуществить право преимущественной покупки  ½доли автомобиля W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года и готова безвозмездно предоставить место для хранения названого автомобиля, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации от 27 января 2006 года на земельный участок (том. 54., л.д. 141-142). Данные обстоятельства, в том числе в совокупности с вышеназванными свидетельствуют о том, что управляющий должника включив в конкурсную массу имущество, принадлежащее должнику ( ½доли автомобиля W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года) действовал в соответствии с ГК РФ, Законом о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума №51.

Оценив доводы представителя собрания кредиторов о том, что управляющий не принимает мер по оспариванию сделок должника суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из изложенного следует, что решение вопроса об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок отнесено Законом как к компетенции конкурсного управляющего, так и к компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов должника 21 февраля 2012 года (том. 54., л.д. 55-59), принято решение обязать конкурсного управляющего должника в течение пяти дней с момента проведения собрания подать иски об оспаривании сделок с работниками Жукова С.В. на основании главы III.1 Закона о банкротстве, обязать конкурсного управляющего должника в течение пяти дней подать надзорные жалобы на решение суда о взыскании задолженности по заработной плате с согласованием текста жалоб с комитетом кредиторов, обязать конкурсного управляющего должника в течение трех дней с момента проведения собрания обратиться с жалобой на решения о взыскании с Жукова С.В. заработной платы, вынесенные в 2011 году, в порядке, предусмотренном ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных актов, с обязательным заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Управляющим подано заявление в суд об оспаривании сделок, предметом которых выступило движимое имущество должника (том. 54., л.д. 66-74), трудовых договоров, заключенных должником с третьими лицами, что подтверждается определениями суда об оставлении заявлений без движения от 27 февраля 2012 года, от 05 марта 2012 года (том. 54., л.д. 31-32., л.д.75-82). Оставление заявлений об оспаривании сделок должника без движения не свидетельствует о недобросовестности в действиях управляющего, поскольку меры по оспариванию сделок должника управляющим приняты, меры по устранению обстоятельств, указанных в определениях суда управляющим принимаются о чем свидетельствует ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, сданные управляющим в суд (том. 54., л.д. 83-86), заявления управляющего в адрес службы судебных приставов от 11.03.2012, в которых он просит предоставить сведения об остатке долга по исполнительному производству, заявление должника в арбитражный суд с просьбой выдать судебный акт (дело №А27-9703/2010), с отметкой вступлении его в законную силу в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений управляющего без движения. (том.54., л.д. 60-62., л.д.65).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что управляющий сделки должника оспаривает, волю кредиторов выполняет. Суд считает доводы представителя собрания кредиторов о том, что управляющим оспорены не все сделки должника необоснованными, поскольку на собрании кредиторов от 21.02.2012 кредиторами конкретно не поименованы суммы сделок, участвующие в них стороны и до завершения процедуры конкурсного производства у управляющего сохраняется возможность оспорить сделки должника.

Управляющим принимаются меры по отмене решений судов, которыми с должника в пользу физических лиц взысканы суммы заработной платы, что подтверждается кассационными жалобами, с ходатайствами о восстановлении срока на обжалование.

(том.54., л.д.121-135). Как следует из определений Ленинского районного суда от 07 марта 2012 года, от 29 февраля 2012 года (том. 54., л.д. 117-119), управляющему отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, отказано в принятии жалобы. Управляющим поданы частные жалобы в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда (том.54., л.д. 114-116), в которых он просит отменить названные определения. Данные обстоятельства опровергают вывод представителя собрания кредиторов о бездействии управляющего в части отмены решений судов о взыскании заработной платы с должника в пользу физических лиц. Суд учитывает также то, что управляющий утвержден определением суда от 16 января 2012 года, до вынесения судебных актов о взыскании с должника заработной платы (июль-август 2011 года., том.54., л.д. 121-135), что исключало возможность для действующего управляющего обжаловать названные решения суда в установленный законом срок.

Оценив довод представителя собрания кредиторов о не проведении управляющим финансового анализа судом сделаны следующие выводы.

В соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника. Как следует из пояснений управляющего, занесенных в протокол судебного заседания он готов провести названный анализ. Поскольку Закон о банкротстве не устанавливает конкретные сроки проведения финансового анализа должника, управляющий не отказывается от исполнения названной обязанности, кредиторы не обращались к управляющему с просьбой предоставить им финансовый анализ должника для ознакомления, у суда нет оснований делать вывод о недобросовестности действий управляющего в названной части.

Как следует из материалов дела, с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (16 января 2012 года), управляющим проведено два собрания кредиторов: 01 февраля 2012 года (том. 50., л.д. 15-18), 21 февраля 2012 года (том. 54., л.д. 55-59), что свидетельствует о том, что управляющим своевременно доводится до сведения кредиторов информация о ходе конкурсного производства.

Поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения управляющим возложенных на него обязанностей, с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (16 января 2012 года) прошел незначительный период времени, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, что свидетельствует о наличии времени для выполнения иных мероприятий для проведения процедуры конкурсного производства, суд отказывает представителю собрания кредиторов в удовлетворении ходатайства, поданного от имени собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 32, 16, 45, 126, 127, 205, 129, 138, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать представителю собрания кредиторов ФИО5 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранить конкурсного управляющего ИП ФИО4, город Кемерово ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.