Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Чернышовой О.М., при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 17.05.2022; конкурсного управляющего ФИО2, определение суда от 15.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Коммунальщик», деревня Мозжуха Кемеровский район, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» г.Омск; Управление Росреестра по Кемеровской области –Кузбассу г. Кемерово,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года (в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», д. Мозжуха Кемеровского района Кемеровской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 650516, <...> (далее – ООО «Коммунальщик», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 15 декабря 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 22 июня 2022 года поступило жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) на действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее-ФИО2, конкурсный управляющий). Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в:

1)неисполнении возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, затягивании процедуры банкротства конкурсного производства.

2)необоснованном привлечении специалистов и расходование денежных средств в размере 68 636,00 руб.;

3)несвоевременном увольнении работников должника, необоснованном расходовании денежных средств на заработную плату за январь-апрель 2021 года в сумме 217 025,00 руб., а также и уменьшить сумму фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 145 548,39 руб.

Определением суда от 06.07.2022 после оставления без движения жалоба принята к производству, судебное разбирательство по жалобе назначено на 21.07.2022.По ходатайству лиц, участвующих в деле, в связи с представлением заявителем уточнений жалобы и представлением управляющим дополнительных возражений судебное разбирательство откладывалось на 09.08.2022,17.08.2022,13.09.2022.

Заявителем в суд 09.08.2022, 17.08.2022, представлены дополнения к жалобе, которые судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее-АПК РФ) приняты.

Конкурсным управляющим представлены возражения на жалобу (20.07.20200 03:53 мск), дополнения к возражениям (08.08.2022 13-28 мск, 16.08.2022 14:20 мск, 13.09.2022 08:36 мск).

Конкурсные кредиторы, третьи лица. привлеченные к участию в рассмотрении спора, в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Уполномоченным органом 13.09.2022 в суд представлены уточнения к жалобе, в которых он просит: 1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

1.1 неисполнении возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» ИНН <***>,, затягивании процедуры банкротства конкурсного производства;

1.2необоснованном привлечении специалистов ФИО3 для оказания юридических услуг, ФИО4 для подготовки архивных документов, ФИО5 для ведения и сдачи бухгалтерской отчетности и расходовании денежных средств в размере 65 565,83 руб.;

1.3 несвоевременном увольнении работников должника, необоснованном расходовании денежных средств на заработную плату за март-апрель 2021 года в сумме 80 067,91 руб.

2.Уменьшить сумму фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства на 120 0000 руб.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Для ознакомления с представленными уточнениями и дополнительными возражениями на жалобу в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 20.09.2022.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа требования жалобы (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав пояснения представителя заявителя, конкурсного управляющего, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба наделена функциями уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, по представлению интересов Российской Федерации как кредитора, и по реестровым обязательствам, и по текущим платежам.

Федеральная налоговая служба, полагая, что повлекшим затягивание процедуры банкротства несвоевременным взысканием дебиторской задолженности с МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа» (далее –МУП «ЖКУ КМО»); необоснованным привлечением юриста, архивариуса и бухгалтер, выплатой вознаграждения привлеченным лицам, а также несвоевременным увольнением работников и выплатой им заработной платы, нарушены права и законные интереы кредитора по обязательным платежам, обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на кредиторе, обжалующем его действия (бездействие).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из смысла и содержания законодательства о банкротстве следует, что не любое нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве может послужить основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего должника, а только такое нарушение, которое нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку обжалование действий управляющего преследует цель восстановления нарушенных прав.

Доводы жалобы о неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по взысканию с МУП «ЖКУ КМО» дебиторской задолженности и затягивании в связи с этим процедуры конкурсного производства суд отклоняет в связи со следующими обстоятельствами.

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, права и обязанности которого определены пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в установленный законом срок проведена инвентаризация имущества должника, информация о проведении инвентаризации размещена в ЕФРСБ 12.03.2021 (сообщение № 6322604).
Согласно акту № 4 от 12.03.2021 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в составе имущества должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 26 161 737,93 руб., в том числе МУП «ЖКУ КМО» в размере 24 593 651,09 руб.

Судом установлено, что претензионно-исковую работу с указанным в жалобе дебитором конкурсный управляющий начал 21.01.2021, в подтверждение чего представлена копия претензии № 143 от 21.01.2021, полученная дебитором 22.01.2021. В связи с уточнением размера долга повторно претензия направлена 13.03.2021.

Исковое заявление о взыскании долга конкурсным управляющим направлено в суд 27.05.2021. Арбитражным судом по иску возбуждено дело А27-10760/2021.Решением суда от 20.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) по делу А27-10760/2021 с МУП «ЖКУ КМО» в пользу должника взыскано 26 522 898,00 рублей, в том числе 24 668 181,81 руб. долга и 1 854 715,75 рублей неустойки. Решение вступило в силу 08.12.2021, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика (дебитора) без удовлетворения.

Исполнительный лист № ФС038230690 по настоящему делу выдан 12.01.2021, конкурсным управляющим получен 18.01.2021, направлен в ФССП 01.02.2022.

В рамках исполнительного производства, как следует из отчетов конкурсного управляющего и его пояснений, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 800 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что работа по взысканию дебиторской задолженности с МУП «ЖКУ КМО» конкурсным управляющим начата своевременно, проведена в пределах срока конкурсного производства, на который первоначально была введена процедура банкротства должника. Следовательно, довод о затягивании процедуры банкротства является необоснованным.

Ссылку уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий не использовал в качестве способа понуждения дебитора к погашению задолженности инициирование процедуры банкротства МУП «ЖКУ КМО» суд оценивает критически, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что такого рода требование уполномоченным органом как единственным кредитором должника было заявлено конкурсному управляющему. Более того, решением собрания кредиторов от 16.06.2022 с участием уполномоченного органа утверждено Положение о продаже принадлежащих должнику имущественных прав, включая права требования к МУП «ЖКУ КМО». В настоящее время конкурсным управляющим проводятся торги.

Требование жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов и выплате денежных средств в размере 63 565,83 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, при привлечении специалиста арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекать специалиста лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Материалами дела не подтверждены доводы жалобы о передаче специалистам полномочий, которые должен исполнять арбитражный управляющий как специальный участник процедуры банкротства. Информация о привлеченных специалистах отражена в отчетах конкурсного управляющего.

Обязанность конкурсного управляющего передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, предусмотрена абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Данной нормой установлено, что передача документов осуществляется в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из смысла и содержания статей 20.7, 129, 134 Закона о банкротстве, статьи 28 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 20, 21 и части 8 статьи 23 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» следует, что для должника, как муниципального унитарного предприятия, передача документов в архив является обязательной

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года разъяснено, что передача документов на хранение обеспечивает соблюдение положений статьи 18 Конституции Российской Федерации, а также возможность подтверждения бывшими работника государственных и муниципальных унитарных предприятий информации об их трудовой деятельности в целях защиты социальных прав и гарантий таких работников при обращении к органам публичной власти, за судебной защитой и т.п.

Полагая, что документы на хранение будут приняты только после их надлежащей подготовки, конкурсным управляющим (заказчик) с ФИО4 (исполнитель) был заключен договор от 12.01.2021 на оказание услуг. Пунктом 2.1 договора стоимость услуг установлена в размере 13 150 руб., также предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после согласования и подписания акта выполненных работ, в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан сторонами 30.12.2021.Оплата осуществлена согласно платежной ведомости № 3 от 31.05.2022 в размере 13150 руб.(без НДФЛ).

Согласно пункту 1.1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по делопроизводству, упорядочиванию документов, их отбору и подготовке к передаче на хранение в архив, а также восстановлению поврежденных документов, подлежащих архивному хранению.

Анализ условий договора, содержания акта выполненных работ показал, что специалист привлекался именно для подготовки документов к передаче на архивное хранение, что практически всегда предшествует непосредственно передаче документов в архив.

Суд не находит оснований признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста для подготовки документов, подлежащих архивному хранению, поскольку у конкурсного управляющего есть право на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, и Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность лично готовить документацию должника к передаче в архив, на что фактически указывает заявитель жалобы..

Между должником (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 10.04.2021 заключено соглашение об оказании услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства оказать услуги по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника в целях формирования конкурсной массы и подготовки к реализации имущественных прав ООО «Коммунальщик».

Стоимость услуг определена в размере 7 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 30.07.2021 стоимость услуг с 01.08.2021 уменьшена до 3 500 рублей.

Срок оплаты - 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В суд представлены подписанные сторонами договора акты выполненных работ от 15.01.2022 (период с 30.04.2021 по 30.12.2021) на сумму 38 500 рублей; от 31.05.2022 (период с 10.01.2022 по 31.05.2022) на сумму 17 500 рублей. Выплата осуществлена в сумме 48 720 рублей (за вычетом НДФЛ).

Из содержания актов выполненных работ видно, что услуги оказаны в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно вести бухгалтерский учет и формировать финансовую и бухгалтерскую отчетность должника основан на предположениях заявителя. Документов о том, что конкурсный управляющий имеет соответствующее образование и навыки ведения бухгалтерской работы заявителем не представлены.

Оценивая необходимость привлечения юриста ФИО3, суд пришел к выводу о том, что привлечение этого специалиста не нарушает установленные Законом о банкротстве принципы разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

По условиям заключенного между должником (заказчик) и ФИО3 соглашения от 18.02.2021 об оказании услуг исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности ООО «Коммунальщик» (дебиторская задолженность потребителей коммунальных услуг, в том числе жителей, юридических лиц в целях формирования конкурсной массы должника и подготовки к реализации имущественных прав ООО «Коммунальщик» в рамках процедуры банкротства должника. Объем оказываемых услуг определен пунктами 1.1.1-1.1.6 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги по соглашению могут быть оказаны как лично, так и с привлечением третьих лиц (выдача доверенностей на третьих лиц оформляется с согласия и от имени заказчика).

Разделом 2 договора установлен размер оплаты услуг и предусмотрено, что оплата услуг осуществляется по согласованному сторонами акту выполненных работ 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд признает обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста- юриста ФИО3, поскольку для выполнения услуг, указанных в договоре, требуются специальные познания в области юриспруденции, которыми конкурсный управляющий в достаточной мере не обладает.

Из материалов дела следует, что в акт инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим включена задолженность населения в размере 820 768,00 рублей, не подтвержденная дебиторами. Это означает, что для взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги необходимо провести значительный объем работы, в том числе анализ состава дебиторской задолженности, её размера, наличия первичных документов, подготовка претензий и исков, получение судебных актов, исполнительных листов и их предъявление в службу судебных приставов. Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ за период с 18.02.2021 по 30.12.2021 взыскана дебиторская задолженность с двух- юридических лиц , в .ч ООО УК КМО -815 631,75 руб., МУП «ЖКУ КМО» 26 552 897,56 руб., в отношении 16 физических лиц подготовлены заявления о выдаче судебных приказов.

Таким образом, привлечение юриста позволило полностью отработать взыскание дебиторской задолженности с юридических лиц, что отвечает целям конкурсного производства подтверждает надлежащее исполнение конкурным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы.

Признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим юриста бухгалтера и архивариуса, суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что рассчитанный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов не превышен, что безусловно не означает, что при наличии лимита привлечение специалистов не должно быть мотивированным.

Заявителем жалобы указано на необоснованность отнесения на должника расходов в сумме 1 695,83 рублей, что составляет 1/12 часть от суммы 1 850 рублей, перечисленной 12.04.2022 за приобретения РУТОКЕН (ЭЦП) для подписания бухгалтерских документов в электронном виде. По мнению уполномоченного органа, поскольку ФИО2 помимо должника является арбитражным управляющим ещё в 11 организациях, затраты на приобретение ЭЦП (1 850 руб.) должны быть распределены между этими организациями и на должника приходится только 1/12 этой суммы, то есть 154,17 руб.

Суд отклоняет данный довод и соглашается с возражениями конкурсного управляющего в этой части, поскольку из представленных документов по оформлению ЭЦП следует, что сертификат электронного ключа выдан на ООО «Коммунальщик» и именно этот сертификат используется при подписании документов налоговой отчетности должника. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Относительно требования жалобы о признании незаконным действий конкурсного управляющего по несвоевременному увольнению работников должника и необоснованному расходованию денежных средств на заработную плату за март-апрель 2021 года в сумме 80 067,91 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника н о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ООО «Коммунальщик» открыто решением суда 15.12.2020 (резолютивная часть)

ФИО2 уведомил работников должника 30.12.2022, что подтверждается приложенным к отзыву уведомлением о предстоящем увольнении, то есть обязанность по уведомлению им исполнена в установленный Законом о банкротстве срок.

Уполномоченный орган в уточнения от 13.09.2022 просит признать незаконными действия управляющего по несвоевременному увольнению ФИО6 и ФИО7 Требование обосновывается тем, что после истечения установленного статьей 180 ТК РФ двух месячного срока для предупреждения об увольнении, работники должны быть уволены, то есть в данном случае после уведомления 30.12.2020, увольнение должно быть осуществлено с 28.02.2021. Фактически ФИО6 и ФИО7 уволены в апреле 2021 года. По мнению уполномоченного органа, необоснованно израсходованы средства на выплату заработной платы указанным работникам за март и апрель 2021 года в общей сумме 80 067,91 руб.

Суд считает, что заявитель жалобы допускает ошибку, полагая, что установленный статьей 180 ТК РФ срок является пресекательным. Фактически нормы статьи 180 ТК РФ, устанавливая срок для предупреждения об увольнении, указывают на то, что он не может быть меньше двух месяцев. Иными словами, работник, уведомленный о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, может быть уволен и после этого срока, если продолжение с ним трудовых отношений вызвано необходимостью продолжения выполнения им своей трудовой функции.

Как пояснил конкурсный управляющий, ФИО6 и ФИО7 являлись работниками бухгалтерии, и сохранение с ними трудовых отношений было необходимо для ведения текущей деятельности по приему платежей от населения, подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности должника.

Судом не установлено оснований для признания необоснованными расходования денежных средств, затраченных на выплату заработной платы и связанных с ней выплат при увольнении работников, трудовые отношения с которыми были прекращены в апреле 2021 года.

Требование уполномоченного органа об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего суд признает необоснованным . При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которыми при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть уменьшен. При этом указано, что с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием снижения вознаграждения являются: неправомерное уклонение от исполнения обязанностей либо периоды неоправданного затягивания процедуры банкротства по вине управляющего, факты ненадлежащего исполнения обязанностей, недействительность совершенных им сделок, причинения должнику убытков.

Указанных обстоятельств при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60,61, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении жалобы.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья В.С. Димина