Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленно-строительный комплекс», г. Кемерово о взыскании 20 428 рублей 53 копеек, в том числе 20 052 рублей основного долга, 376 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2009 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленно-строительный комплекс», г. Кемеровов пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово взыскано 20 052 рубля задолженности по транспортным услугам, 376 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 20 428 рублей 53 копейки, а также 817 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

21 мая 2009 года истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на услуги представителя, оформление доверенности, оплаты почтовых услуг (всего в сумме 10 112 рублей 15 копеек).

Заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению определением арбитражного суда от 26 мая 2009 года, проведение судебного заседания назначено на 18 июня 2009 года.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях, представил дополнительные доказательства. которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика требования не признал, представил письменные возражения на заявление, которые приобщены к материалам дела. Считает, что заявление истца не может быть рассмотрено, так как ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 18 мая 2009 года, кроме того, полагает, что заявитель не обосновал понесенные затраты.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то его заявление о взыскании судебных расходов может быть рассмотрено независимо от обжалования решения. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 02 апреля 2009 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственность «Юрист-Плюс»; акт выполненных работ от 20 мая 2009 года; квитанции и выписки из лицевых счетов в доказательство оплаты услуг.

Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО2, действовавшим по доверенности от 03 марта 2009 года, указанный представитель участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не представил доказательств того, что представитель ФИО2 является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Плюс». Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что он не является сотрудником указанного юридического лица. Пояснил также, что оказание юридических услуг Общества с ограниченной ответственностью «Юрист-плюс» выражалось, в частности, в осуществлении консультаций самого представителя в связи с его участием в деле №А27-3829/2009-3.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем не доказан факт оказания ему юридических услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Юрист-плюс» и представление его интересов в суде этим лицом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги представителя.

Заявителем заявлено о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2 в сумме 500 рублей, представлены доказательства понесенных расходов.

Суд полагает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт соответствующих расходов, связанных с конкретным делом (№А27-3829/2009-3). Из текста доверенности видно, что доверенность судебная, выдана ФИО1 на представление интересов не только в судебных, но и в административных, правоохранительных и иных органах с широким кругом полномочий. То есть ФИО2 как представитель ФИО1 может по представленной доверенности осуществлять действия, не связанные с рассмотрением дела №А27-3829/2009-3, следовательно, взыскание расходов на оформление доверенности по настоящему делу необоснованно.

Заявитель также просит взыскать расходы на почтовые услуги в размере 33 рублей 15 копеек.

Представитель ответчика согласился с заявлением в этой части, посчитав его обоснованным, о чем в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделана запись в протоколе судебного заседания за подписью представителя ответчика, имеющего соответствующие полномочия.

Суд полагает факт понесения расходов в сумме 33 рублей 15 копеек доказанным, так как из почтового уведомления следует, что корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, с суммой понесенных затрат ответчик согласился.

С учетом изложенного, суд считает требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 33 рублей 15 копеек, произведенных на оплату почтовых услуг.

В остальной части требование необоснованно в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно основано, поэтому в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 079 рублей следует отказать, что не лишает заявителя права обратиться повторно с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием отказа.

Руководствуясь 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленно-строительный комплекс», г. Кемеровов пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово 33 рубля 15 копеек расходов на оплату услуг почтовой связи.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина