Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье»,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2018 года (определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее – должник) город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 650099, <...>, введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 21 февраля 2019 года поступило заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» ФИО1 (далее – внешний управляющий) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кемеровскому филиалу АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) осуществлять списание денежных средств в пользу ФИО2 с расчетного счета должника № 40702810156170000148 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего о признании недействительным пункта 4.4. трудового договора от 05 мая 2017 года №21-к, заключенного между должником и ФИО2

Заявление внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер обосновано необходимостью обеспечить исполнение судебного акта о признании недействительным пункта 4.4. трудового договора от 05 мая 2017 года №21-к и предотвращением уменьшения конкурсной массы должника в результате возможного списания денежных средств с расчетного счета должника в безакцептном порядке.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительныхмер, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительныемеры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительныемеры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительныемеры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем четвертым пункта 9 Постановления №55, разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Довода заявителя об обеспечении исполнения судебного акта по заявлению о признании недействительным пункта 4.4. трудового договора от 05 мая 2017 года № 21-к не принимается судом ввиду следующего.

Предметом спора является требование о признании недействительным пункта 4.4. трудового договора от 05 мая 2017 года № 21-к, заключенного между должником и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

О применении последствий недействительности сделки внешним управляющим не заявлено.

Внешним управляющим не обосновано, каким образом принятие истребуемой обеспечительной меры будет обеспечивать исполнение судебного акта, не предполагающего отчуждение имущества в пользу должника.

Кроме того, из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что распоряжение о выплате сумм выходного пособия в соответствии с пунктом 4.4. оспариваемого договора, внешним управляющим в банк не направлено. Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку осуществлять списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 соответствующее распоряжение в банке отсутствует.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод внешнего управляющего о необходимости обеспечить исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным пункта 4.4. трудового договора от 05 мая 2017 года № 21-к.

Также в качестве основания для применения обеспечительных мер внешним управляющим указано на предотвращение возможного уменьшения конкурсной массы должника в связи с возможным предъявлением в суд иска со стороны ФИО2 о взыскании сумм выходного пособия, и, как следствие, предъявление в Банк исполнительного документа, по которому со счета должника может быть произведено безакцептное списание.

Оценив довод внешнего управляющего относительно предотвращения возможного уменьшения конкурсной массы должника, суд приходит к следующим выводам.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит нормы, предоставляющие внешнему управляющему возможность заявить ходатайство о приостановлении производства в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Так, абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Статьей 436 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в случае рассмотрения судом общей юрисдикции искового заявления ФИО2 о взыскании суммы выходного пособия с должника, добросовестная реализация процессуальных прав внешним управляющим в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, будет способствовать сохранению конкурсной массы должника.

При этом суд принимает во внимание непредставление внешним управляющим доказательств предъявления ФИО2 искового заявления в суд общей юрисдикции.

Кроме того, согласно абзацу первому пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление №36), при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам.

Абзацем третьим пункта 1 Постановления № 36, разъяснено, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим.

Таким образом, Банк обязан принимать меры по проверке правомерности распоряжений о списании средств со счета должника.

В случае неправомерного списания денежных средств со счета должника, должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков в размере списанной суммы (пункт 2 Постановления №36).

При таких обстоятельствах суд считает заявление внешнего управляющего не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья М.В.Лазарева