Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бурдюг И.А., при участии представителя должника и внешнего управляющего ФИО1, доверенности от 14 декабря 2018 года и от 19 октября 2018 года; представителя должника ФИО2, доверенность от 4 февраля 2019 года; представителей АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» ФИО3, ФИО4, доверенности от 14 ноября 2018 года; представителя ЗАО «Орёлинвестпром» ФИО5, доверенность от 5 марта 2018 года, представителя Федеральной налоговой службы ФИО6, доверенность от 2 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», город Полысаево об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2018 года (определение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СХО «Заречье», должник), акционерное общество «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Полысаево, (далее – АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», кредитор) 28 февраля 2018 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 227 708 085,84 рублей долга и 3 415 621,29 рублей пени по договорам займа.

Определением суда от 24 мая 2018 года (определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, кредитору отказано в удовлетворении заявления об установлении и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2018 года судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 14 января 2019 года судебное разбирательство по заявлению кредитора назначено в судебном заседании 6 февраля 2019 года. По ходатайству лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство откладывалось на 14 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года.

Заявителем, внешним управляющим, должником в материалы дела представлены дополнительные документы.

В материалы дела должником направлен отзыв и возражения на пояснения кредитора, в которых указано на отсутствие оснований для установления требований кредитора, так как договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими оказание должнику безвозмездной спонсорской помощи.

В суд внешним управляющим направлено ходатайство о приобщении документов, на основании которых им проведен анализ наличия (отсутствия) у ООО «СХО «Заречье» признаков объективного банкротства на момент заключения указанных кредитором договоров займа.

В судебном заседании 10 апреля 2019 года представитель кредитора заявленные требования поддержал, указал на то, что признаки объективного банкротства у должника возникли по итогам 2014 года, то есть после заключения договоров займа. Не оспаривая факт аффилированности с должником, пояснил что договоры, в связи с неисполнением которых заявлены требования, являются экономически выгодными для сторон, заключены в период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По мнению внешнего управляющего, признаки объективного банкротства у ООО «СХО «Заречье» возникли одновременно с признаками неплатежеспособности и практически с первого года деятельности должника, так как ему постоянно оказывалась финансовая поддержка со стороны участников, а также иных лиц, входящих в одну с ним группу. В связи с этим, по мнению внешнего управляющего, оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов не имеется.

Представитель ФНС России, возражая на требования кредитора, указал, что заявитель и должник на момент предоставления займов являлись аффилированными лицами. Признаки объективного банкротства у должника возникли с 31.12.2007. В отзыве уполномоченного органа определена стоимость чистых активов должника на 2006-2009 г.г., при этом не учитывалась стоимость незавершенного строительства.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО «Орелинвестпром» возражал на требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением суда от 22 августа 2018 года в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО7.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление размера требований кредиторов проводится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитором должны направляться с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункты 1 статей 71, 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требований кредитора суд на основании норм материального права проверяет наличие доказательств возникновения задолженности и оснований для применения мер ответственности за неисполнение обязательств.

Проверив обоснованность заявленных кредитором требований, суд не нашел оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов должника в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО «Шахта «Заречная» (займодавец) и ООО «СХО «Заречье» (заемщик) заключено девятнадцать договоров займа.

1.По условиям договора займа № 5-18 14 марта 2007 года займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 16 500 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 11 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 942, № 943 от 14.03.2007, которыми заемщику перечислены денежные средства в размере 16 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2008 размер процентов за пользование займом установлен 12,5% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 3.2.2..

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2007, № 3 от 01.12.2009 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2010, а затем до 31.12.2017.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11-58) следует, что задолженность по основному долгу погашена в период с 26.02.2013 по 28.02.2013. Кредитором по договору № 5-18 к включению в реестр требований кредиторов заявлены проценты в сумме 2 841 102,17 рубля.

2. По условиям договора займа № 5-19 от 20 марта 2007 года займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 25 000 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 11 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 1047 от 20 марта 2007 года, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 25 000 000 рублей.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11-58) следует, что задолженность по основному долгу погашена в период с 26.02.2013 по 04.03.2013. Кредитором по договору № 5-19 к включению в реестр требований кредиторов заявлены проценты в сумме 14 122 784, 22 рубля.

3. По условиям договора займа № 5-20 от 06 июля 2007 года займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 10 000 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 2742 от 6 июля 2007 года, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11-58) следует, что задолженность по основному долгу погашена в период с 6.03.2013. Кредитором по договору № 5-20 к включению в реестр требований кредиторов заявлены проценты в сумме 5 595 597,79 рублей.

4. По условиям договора займа № 5-21 от 27 июля 2007 года займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 6 240 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 3155 от 27 июля 2007 года, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 6 240 000 рублей.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2007, от 18 ноября 2010, № 3 от 31.12 2011, № 4 от 21.12.2012 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2010, затем до 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2014.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу погашена 6 марта 2013. Кредитором по договору № 5-21 к включению в реестр требований кредиторов заявлены проценты в сумме 3 456 717,53 рублей.

5. По условиям договора займа № 5-22 от 27 июля 2007 года займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 6 300 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 3171 от 27 июля 2007 года, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 6 300 000 рублей.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2007, от 18 ноября 2010, от 01.01 2011 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2010, затем до 31.12.2017.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу погашена 26 февраля 2013 года. Кредитором по договору № 5-22 к включению в реестр требований кредиторов заявлены проценты в сумме 3 478 218,29 рублей.

6. По условиям договора займа № № 5-23 от 31 июля 2007 года займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 6 000 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 3223 от 31 июля 2007 года, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу погашена 26 февраля 2013 года. Кредитором по договору № 5-23 к включению в реестр требований кредиторов заявлены проценты в сумме 3 305 684,75 рубля.

7. По условиям договора займа № 5-24 от 17 августа 2007 года займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 40 500 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 3525 от 17 августа 2007 года, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 40 500 000 рублей.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2007, 01 декабря 2009 года стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2010, затем до 31.12.2017 года.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу погашена частично 6 марта 2013 года, 7марта 2013 года, 28 июня 2013 года. Кредитором по договору № 5-24 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 8 875 000 рублей и проценты в сумме 26 556 742,94 рубля.

8. По условиям договора займа № 5-25 от 21 сентября 2007 года займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 11 000 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 4161 от 21 сентября 2007 года, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 11 000 000 рублей.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена Кредитором по договору № 5-25 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 11 000 000 рублей и проценты в сумме 10 483 778,31 рублей.

9. По условиям договора займа № 5-27 от 14 декабря 2007 года займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 5 000 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 5736 от 21 сентября 2007 года, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2008 размер процентов за пользование займом установлен 12,5% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 3.2.2.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.11.2008, № 2 от 23.12.2009, № 3 от 30.06.2010, от 18.11.2010, от 01.01.2011 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2009, затем до 01.07.2010, 01.07.2011, 31.12.2011, 31.12.2017 года соответственно.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена Кредитором по договору № 5-27 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 5 000 000 рублей и проценты в сумме 4 644 531,86 рубль.

10. По условиям договора займа № 5-28 от 19 декабря 2007 года займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 8 000 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 5864 от 19 декабря 2007 года, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.11.2008, № 1 от 23.12.2009, № 2 от 30.06.2010, от 18.11.2010, № 3 от 01.01.2011 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2009, затем до 01.07.2010, 01.07.2011, 31.12.2011, 31.12.2017 года соответственно.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена Кредитором по договору № 5-28 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 8 000 000 рублей и проценты в сумме 7 419 744,27 рубля.

11. По условиям договора займа № 5-29 от 23 апреля 2008 года займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 6 200 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 11 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 1705 от 24 апреля 2008 года, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 6 200 000 рублей.

Дополнительными соглашениями № 2 от 10.04.2009, № 3 от 23.12.2009, № 4 от 30.06.2010, от 18.11.2010, № 5 от 01.01.2011 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2009, затем до 01.07.2010, 01.07.2011, 31.12.2011, 31.12.2017 года соответственно.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена Кредитором по договору № 5-29 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 6 200 000 рублей и проценты в сумме 5 542 305,79 рублей.

12. По условиям договора займа № 5 -30 от 30 октября 2008 года займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 18 000 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 11,5 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 5141 от 30 октября 2008 года, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 18 000 000 рублей.

Дополнительными соглашениями № 2 от 01.12.2009, № 2 от 23.12.2009 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2017, затем сократив до 01.07.2010 соответственно.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена Кредитором по договору № 5-30 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 18 000 000 рублей и проценты в сумме 15 062 943,02 рубля.

13. По условиям договора займа № 5 -31 от 28 мая 2009 года займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 1 500 000 рублей сроком на один год с взиманием процентов за пользование займом в размере 12,5 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 1.4, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 2504 от 28 мая 2009 года, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Дополнительными соглашениями № 1 от 27.05.2010, от 18.11..2009, от 01.01.2011 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2010, затем 31.12.2011, 31.12.2017.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена. Кредитором по договору № 5-31 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 1 500 000 рублей и проценты в сумме 1 140 020,63 рублей.

14. По условиям договора займа № 5-34 от 31 октября 2011 года займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 16 800 000 рублей на срок до 31.12.2012 с взиманием процентов за пользование займом в размере 8,5 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 1.4, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 10468 от 31 октября 2011 года, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Дополнительными соглашениями №1 от 22.08.2012, № 2 от 23.05.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 31.12.2013, затем 31.12.2014.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена. Кредитором по договору № 5-34 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 10 000 000 рублей и проценты в сумме 5 295 616,41 рублей.

15. По условиям договора займа № 5-35 от 09 ноября 2011 года займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 5 100 000 рублей на срок до 31.12.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 8,5 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 1.4, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 10755 от 09 ноября 2011 года, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 5 100 000 рублей.

Дополнительными соглашениями №1 от 23.05.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его до 31.12.2014.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена. Кредитором по договору № 5-35 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 5 100 000 рублей и проценты в сумме 2 690 075,45 рублей.

16. По условиям договора займа № 5-36 от 16 января 2012 года займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 8 600 000 рублей на срок до 16.01.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 1.4, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 441 от 16 января 2012 года, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 8 600 000 рублей.

Дополнительными соглашениями №1 от 22.08.2012, № 2 от 23.05.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 16.01.2014, затем 31.12.2014.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена. Кредитором по договору № 5-36 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 8 600 000 рублей и проценты в сумме 5 435 425,98 рублей.

17. По условиям договора займа № 5-37 от 14 февраля 2012 года займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 2 500 000 рублей на срок до 15.02.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 1.4, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 1581 от 14 февраля 2012 года, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Дополнительными соглашениями №1 от 22.08.2012, № 2 от 23.05.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 15.02..2014, затем 31.12.2014..

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена. Кредитором по договору № 5-37 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 2 500 000 рублей и проценты в сумме 1 559 266,49 рублей.

18. По условиям договора займа № 5-38 от 19 марта 2012 года займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 4 250 000 рублей на срок до 20.03.2014 с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 1.4, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 2717, № 2741, № 2742 от 19.03.2012, которыми заемщику перечислены денежные средства в размере 4 250 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 23.05.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его до 31.12.2014.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена. Кредитором по договору № 5-38 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 4 250 000 рублей и проценты в сумме 2 609 298,26 рублей.

19. По условиям договора займа № 5-39 от 27 июля 2012 года займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 11 000 000 рублей на срок до 01.08.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 10,5 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную пунктом 1.4, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением № 6269, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 11 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 23.05.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его до 31.12.2014.

Из представленного кредитором расчета задолженности и процентов (том 46, л.д.11) следует, что задолженность по основному долгу не погашена. Кредитором по договору № 5-39 к включению в реестр требований кредиторов заявлены основной долг 11 000 000 рублей и проценты в сумме 6 343 231,68 рублей.

По всем договорам займа кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника заявлены требования в сумме 100 125 000 рублей основного долга, 127 583 085,84 рублей процентов за пользование займами, а также 3 415 621,29 рублей пени.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая на требования кредитора, представитель должника ФИО2 пояснил, что в 2004 году ОАО «Шахта «Заречная» с Администрацией Кемеровской области заключено соглашения о социальном и экономическом партнерстве, которое действовало до 2008 года и имело целью предоставление спонсорской помощи сельскохозяйственным предприятиям, каковым является должник, в рамках финансирования приоритетного национального проекта в сфере агропромышленного комплекса. Полученные ООО «СХО «Заречье» от заявителя денежные средства являются ничем иным как финансовой помощью, которая не подлежит возврату. Заключенные в 2007-2008 года договоры займа, на которых кредитор основывает свои требования, притворны, так как прикрывают соглашение о социально-экономическом сотрудничестве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, притворная сделка ничтожна. Однако субъектный состав соглашения о сотрудничестве и договоров займа является различным, отсутствует единая хозяйственная цель. Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для квалификации договоров займа, заключенных в 2007-2008 годах в качестве притворных сделок, отклоняет возражения должника в этой части.

Вместе с тем, отказывая кредитору в установлении требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

Выполняя указание суда кассационной инстанции об установлении момента возникновения у должника признаков объективного банкротства, суд запросил информацию о состоянии активов должника у внешнего управляющего, а также предложил иным лицам, участвующим в деле, высказать свое мнение по этому вопросу. Соответствующие документы представлены в материалы дела.

В своих объяснения кредитор указывает, объективное банкротство должника возникло по итогам 2014 года, поскольку с этого времени должник начал работать в убыток. Следовательно, на момент заключения договоров займа объективное банкротство должника не возникло.

Для определения момента возникновения признаков объективного банкротства внешним управляющим были проанализированы годовая бухгалтерская отчетность ООО «СХО «Заречье» за 2005-2014 г.г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, расшифровка прочих доходов ООО «СХО «Заречье» за 2008-2014 г.г.

Оценивая платежеспособность должника в течение 2005-2014 г.г. управляющим исследовались значения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, показатели обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

В 2008-2014 г.г. величина коэффициента абсолютной ликвидности общества фактически ровнялась нулю, что означает отсутствие у общества наиболее ликвидных активов. Коэффициент текущей ликвидности в течение 2005-2014 г.г. изменялся в пределах от 0, 03 до 0, 34, что говорит о том, что в течение рассматриваемого периода не более 34 % от объема краткосрочных обязательств общества могло быть погашено за счет дебиторской задолженности, денежных средств и краткосрочных финансовых вложений. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами составляет ниже нормального значения примерно в два раза. Показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам, которые отражает период, в течение которого предприятие может погасить текущие обязательства за счет выручки, в течение 2005-2014 г.г. колебался в пределах от 7 до 17, 8 месяцев, за 2011 -2014 г.г. отмечался его существенный рост.

Исходя из рассчитанных значений указанных коэффициентов, внешний управляющий пришел к выводу, что в течение 2005-2014 г.г. предприятие являлось неплатежеспособным.

Из приведенного анализа следует, что основные виды деятельности общества (растениеводство и животноводство) в течение 2005-2014 г.г. были убыточными, о чем свидетельствует постоянный рост убытка продаж. За исключением 2005 года, когда ООО «СХО «Заречье» было создано и только начинало свою деятельность, и 2006 года, когда оно продолжало наращивать свой производственный капитал, в течение 2007-2014 г.г. объем выручки изменялся в достаточно узких границах 126-235 млн. руб. Совокупная величина активов предприятия в течение 2008-2014 г.г. изменялась не более, чем на 7, 54 %. Убыток от продаж в 2005 году составил 196 тыс. рублей, в 2006-2008 г.г. среднее значение убытка от продаж увеличилось до 5 648 тыс. рублей, в 2009-2011 г.г. средняя величина уже ровнялась 48 676 тыс. рублям., в 2012-2013 г.г. – 119 595 тыс. рублям, только в 2014 году по сравнению с 2013 годом значение снизилось в 1,9 раза – с 129 159 тыс. рублей до 67 361 тыс. рублей.

Согласно данным отчетов о прибылях и убытках общество в 2005-2012 г.г. отражало чистую прибыль, получение которой было обусловлено превышением объема прочих доходов над показателями убытка от продаж, процентов к уплате и прочих расходов.

В отсутствие прочих доходов или их меньшей величине в течение 2005-2012 г.г. ООО «СХО «Заречье» фиксировало бы постоянный убыток. В 2013 и 2014 г.г. величины прочих доходов оказалось недостаточно для покрытия убытка от продаж, прочих расходов и процентов к уплате, в связи с чем, обществом был получен чистый убыток в размере 127 720 тыс. рублей и 164 605 тыс. рублей соответственно.

Оценив пояснения участвующих в деле лиц относительно момента возникновения признаков объективного банкротства ООО «СХО «Заречье», суд соглашается с доводами внешнего управляющего о том, что в связи с убыточностью основных видов деятельности ООО «СХО «Заречье» как сельскохозяйственной организации его неплатежеспособность возникла и стала очевидной после 2005 года и это положение не изменилось до момента возбуждения дела о банкротстве. Экономической целесообразности заключения договоров займа для кредитора не было, поскольку полученные займы должник направлял на погашение текущих обязательств, источников для исполнения в полном объеме обязательств по займам у должника не было.

Суд также признает правильным расчет стоимости чистых активов должника произведенный уполномоченным органом, исключившим из состава активов должника незавершенное строительство, которое согласно пункту 65 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Минсельхозом РФ 22.10.2008, является затратами по возведению объектов строительства до их ввода в эксплуатацию. Однако в материалы дела не представлена расшифровка указанных затрат за период с 2007 года по 2010 год. Внешним управляющим к проведенному анализу финансового состояния должника приложены только пояснительные к бухгалтерским балансам должника за 2012 и 2013 годы. При указанных обстоятельствах не представляется возможным, начиная с 2007 года по 2010 год (сведения о составе незавершенного строительства за 2011 год указаны в пояснительной к бухгалтерскому балансу за 2012 год) сделать вывод о реальной стоимости такого актива должника как незавершенное строительство. Следовательно, этот показатель не подлежит учету при определении стоимости чистых активов должника на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы, поскольку его реальная стоимость документально не подтверждена.

При этом суд исходит из понятия объективного банкротства, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации сначала в определении от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801, а затем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- постановление № 53).

Согласно сформированной правовой позиции под объективным банкротством понимается критический момент, в котором должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, то есть несостоятельность должника возникла из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

На момент заключения договоров займа действовал Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный совместным приказом Министерстве финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 года, который по аналогии применялся и к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. Указанный порядок был признан утратившим силу приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года № 84н, утвердившим Порядок определения стоимости чистых активов.

Анализ показателей бухгалтерского баланса должника за 2007 год, в течение которого было заключено десять из 19 заявленных кредитором договоров, показал, что по итогам этого финансового года размер обязательств, учитываемых при определении стоимости чистых активов, составил 516 727 000 рублей, а стоимость активов, включаемых в расчет чистых активов, составила 499 028 000 рублей. Разница составила 17 689 000 рублей, то есть обязательства превысили стоимость имущества должника.

Как установлено судом, на момент заключения договоров займа, их частичного исполнения должником и заключения дополнительных соглашений об изменении сроков возврата заемных средств ОАО «Шахта «Заречная» и ООО «СХО «Заречье» являлись аффилированными лицами, что подтверждается представленным в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кредитор и должник в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц. Из представленных в суд документов, в том числе отзыва должника, следует, что на момент заключения в 2007 году, в 2008 году, в 2009 году договоров займа ОАО «Шахта «Заречная» являлось участником ООО «СХО «Заречье» с долей участия 9,644 %.

По договору 18 августа 2010 года доля была продана ООО «СХК». Однако, это не исключило ОАО «Шахта «Заречная» из состава аффилированных по отношению к должнику лиц, что кредитором и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Участие в деятельности должника осуществляется через ООО «Интерконсалтинг», которому в ООО «УК Заречная», являющемуся акционером шахты с долей участия 99, 9918 % , и которое с 15.12 2011 года является непосредственным участником ООО «СХО «Заречье» с долей участия 19,032%, а также контролирует другого участника должника ООО «СХК», в уставном капитале которого ООО «Интреконсалтинг» принадлежит 99,69 % участия.

При оценке правомерности действий сторон суд исходит из того, что целями совершения заемных сделок, помимо пополнения оборотных средств, в том числе для погашения кредитной задолженности ООО «СХО «Заречье» перед «АО «Россельхозбанк», являлось сохранение за аффилированными с должником лицами контроля за его деятельностью. Достижение этой цели обеспечивалось наличием отложенных на длительное время неисполненных должником обязательств перед кредитором, а также формированием существенного объема взаимной кредиторской задолженности внутри группы заинтересованных лиц. Такая форма организации бизнеса позволяет, в частности, в случае банкротства кого-либо из входящих в группу лиц, обеспечить квалифицированное большинство голосов для участия в процедурах банкротства лиц, входящих в одну группу, что собственно и происходит в деле о банкротстве ООО «СХО «Заречье».

Доводы кредитора о получении от заключенных сделок экономической выгоды суд оценивает критически.

По мнению суда, неоднократное предоставление должнику лицом, входящим с ним в одну группу лиц, финансирования в форме займов при отсутствии у должника возможности не только уплаты процентов за пользование заемными средствами, но и возврата займов в установленные договорами сроки, предоставление длительных отсрочек возврата, равно как и не предъявление в разумные сроки требований о возврате займов, не свидетельствует о намерении получить экономическую выгоду от предоставления взаймы денежных средств, а указывает на иной, нежели гражданско-правовой, характер возникших между сторонами правоотношений.

Из представленной должником пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2011 год следует, что по состоянию на 01.01.2012 в ООО «СХО «Заречье» отмечается увеличение объема долгосрочных и краткосрочных обязательств. Заключение в 2012 году договоров займа существенным образом ситуацию с финансовыми обязательствами не исправило. В период с 2012 по 2016 годы сохраняется рост кредиторской задолженности, что подтверждается имеющимися в деле бухгалтерскими балансами. Суд считает, что предоставление заинтересованным лицом отсрочки на продолжительный срок исполнения обязательства по возврату займов указывает на возникновение неплатежеспособности должника, то есть прекращение исполнения им части денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств. При этом, как указано в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довод кредитора о том, что должник частично исполнил обязательства по некоторым поименованным в заявлении договорам займа, а также по другим договорам займа, следовательно, от их заключения кредитор получает экономическую выгоду, судом отклоняется в связи со следующим обстоятельствами. Пунктом 1.3 договоров займа №5-18 от 14.03.2007 № 5-19 от 20.03.2007, № 5-20 от 06.07.2007, № 5-21 от 27.07.2007, № 5-22 от 27.07.2007, № 5-23 от 31.07.2007 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 октября 2007 года предусмотрено, что заемщик вправе возвратить сумму займа полностью или частично, предварительно уплатив проценты за фактический срок пользования займом. Как видно из представленных кредитором документов, по этим договорам при сроке возврата до 31.12.2017 основной долг был погашен в 2013 году без уплаты процентов, которые длительное время не взыскивались кредитором, требования по ним были заявлены только в деле о банкротстве должника. При таких обстоятельствах утверждение об экономической выгоде нельзя признать обоснованным.

По мнению суда, действия сторон по предоставлению займов и согласованию их условий, в том числе и по срокам возврата, нельзя признать типичными для стандартной практики заемных правоотношений.

Анализ представленных в материалы дела соглашений к договорам займа показывает, что изменение сроков возврата займов сторонами согласовывалось, как правило, заранее до наступления сроков возврата, то есть стороны заведомо знали об отсутствии у должника возможности в полном объеме исполнить обязательства по договорам займа. Указанные обстоятельства также опровергают доводы кредитора об извлечении экономической выгоды в виде процентов.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного времени кредитор не только не предъявлял требования о возврате займов и уплате процентов, но предоставлял отсрочку по их возврату на весьма продолжительный срок.

Такое поведение не может быть объяснено с точки зрения достижения цели деятельности коммерческого юридического - извлечение прибыли.

Если по иным гражданско-правовым обязательствам, кредитор предпринимал меры к обращению в суд за взысканием задолженности, то по договорам займа таких обращений не было, что также указывает на то, что целью предоставления должнику денежных средств было его финансирование для пополнения оборотных средств.

Кредитор и должник, имея фактически одно и то же контролирующее лицо –ООО «Интерконсалтинг», не могли не понимать и не оценить обстоятельства и неблагоприятные для независимых кредиторов должника последствия, связанные с заключением договоров займа. Фактически действиями аффилированных лиц была создана ситуация внешнего благополучия и финансовой стабильности в деятельности должника. При таких обстоятельствах независимые кредиторы, вступившие в обязательственные правоотношения с должником, были лишены возможности оценить реальное финансовое положение должника.

Суд считает, что действия сторон нарушают права и законные интересы кредиторов должника, не входящих с ним в одну группу лиц. Намерение аффилированного с должником лица через включение в реестр требований кредиторов получить из конкурной массы средства, выданные на пополнение оборотных средств с учетом их увеличения на сумму процентов по займам, по мнению суда, критериям добросовестности не отвечает. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при недобросовестности кредитора его требования не могут находиться в равном положении с обоснованными требованиями независимых кредиторов.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о намерении получить экономическую выгоду от предоставления взаймы денежных средств, а указывает на иной, нежели гражданско-правовой, характер возникших между сторонами правоотношений. В сложившейся ситуации договоры займа использовались вместо механизма увеличения уставного капитала.

Суд считает, что предоставление заинтересованным лицом денежных средств на продолжительный срок с целью погашения обязательств перед иными кредиторами подтверждает неплатежеспособность должника, то есть прекращение исполнения им части денежных обязательств по причине недостаточности денежных средств. При этом, как указано в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Действия сторон по предоставлению займов и согласованию условий, в том числе по размеру процентов и по срокам возврата, нельзя признать типичными для стандартной практики заемных правоотношений.

Кредитор и должник, будучи юридически и фактически аффилированными лицами, не могли не понимать и не оценить обстоятельства и неблагоприятные для независимых кредиторов должника последствия, связанные с заключением контрактов о предоставлении займа. Фактически действиями аффилированных лиц была создана ситуация внешнего благополучия и финансовой стабильности в деятельности должника. При таких обстоятельствах независимые кредиторы, вступившие в обязательственные правоотношения с должником, были лишены возможности оценить реальное финансовое положение должника.

Суд считает, что сложившиеся между должником и кредитором правоотношения носят внутригрупповой характер, так как направлены на решение задачи по обеспечению финансовой устойчивости организаций, в том числе должника, входящих в одну группу лиц.

О внутригрупповом характере займов позволяет говорить и то, что займы, по сути, направлены на увеличение объёма собственных средств организации должника. В такой ситуации указанные займы используются вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Внутригрупповой характер займов не позволяет квалифицировать указанные сделки, как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Предоставляя подобное финансирование, аффилированный контрагент должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если предложенные аффилированным лицом меры по выходу из кризиса, в частности предоставление займов для погашения текущих обязательств перед другими кредиторами, не достигнут цели, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208) в деле о банкротстве общества требование аффилированного кредитора, фактически наращивающего объем собственных оборотных средств должника, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им).

Судом установлено, что целью предоставления займов являлось именно пополнение оборотных средств должника, причем на продолжительный срок, что отвечало интересам одной с должником группы лиц. Поэтому, требования таких лиц к должнику не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления.

При этом отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов не лишает кредитора права на удовлетворение своих требований. Однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 4, 16, 32, 60, 100, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать во включении требований акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», город Полысаево в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», город Кемерово.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья В.С. Димина