Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 5 октября 2023 г. Определение в полном объеме изготовлено 9 октября 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Турлюк В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратушной Д.П.,

при участии представителей ООО «Энерготеплосервис» ФИО1, ФИО2 (веб-конференция), доверенность от 17.01.2023, ФИО3 (веб- конференция), представителя ФИО3 ФИО4, доверенность от 30.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Ресурс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСервис» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

по заявлению уполномоченного органа дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Ресурс» (далее – должник) возбуждено определением суда от 29.04.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.03.2021 (сообщение № 6258817), в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

В арбитражный суд 24.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСервис» (ИНН <***>, далее – ООО «ЭТС», заявитель) о взыскании судебных расходов.

Заявитель просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭТС» судебные расходы в размере 259 728,82 руб.

Определением суда от 30.08.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023, в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству сторон для ознакомления с материалами дела, предоставления правовой позиции до 21.09.2023, до 28.09.2023, 05.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ, информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотека арбитражных дел, после перерыв судебное заседание продолжено.

ФИО3 представил возражения на требования, отзыв.

Представители заявителя возражали на отзыв ФИО3, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает заявление о судебных расходах, подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Заявителем заявлены ко взысканию с ФИО3 судебные расходы в размере 259 728,82 руб.

Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость только от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. То есть отказать полностью во взыскании судебных расходов суд не вправе, если расходы понесены стороной по делу, связаны с рассмотрением данного дела и являются разумными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По заявленным требованиям судом установлено, что в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта от 28.12.2020 о результатах реализации инвестиционного проекта к инвестиционному контракту на строительство газовой котельной с газопроводом высокого и среднего давления от 01.11.2017, заключенный между обществами "ЭТС" (далее также ответчик) и "ЭТС-Ресурс", применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности передать в конкурсную массу должника: газовую теплоснабжающую котельную, возведенную в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101057:758, общей площадью 313,3 кв. м, кадастровый номер 42:24:0101057:1775; газопровод высокого давления, общей протяженностью 901 м, кадастровый номер 42:24:0000000:3409; газопровод среднего давления, общей протяженностью 666 м, кадастровый номер 42:24:0000000:3411.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (директор должника, подписавший оспариваемый акт), ФИО6 (учредитель).

Управляющий и представители общества «ЭТС» ходатайствовали об утверждении мирового соглашения от 30.03.2023 (далее - соглашение).

Определением суда от 31.03.2023 утверждено соглашение, производство по заявлению управляющего об оспаривании сделки должника прекращено.

ФИО3 подал кассационную жалобу, в которой просил определение суда от 31.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2023 N Ф04-716/2022 по делу № А27-3857/2020 определение от 31.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3857/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЭТС» заключило договор об оказании юридических услуг от 02.05.2023 с ФИО1 и ФИО2, которые представляли интересы ООО «ЭТС» в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при кассационной жалобы ФИО3 на определение суда от 31.03.2023, подали заявление о взыскании судебных расходов, участвовали в судебных заседаниях при его рассмотрении, в связи с чем, заявитель понес расходы на оплату услуг представителей в размере 259 728,82 руб., что подтверждается следующими документами:

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора размер вознаграждения составляет 200 000 руб. Сверх определенного размер вознаграждения доверитель оплачивает исполнителю расходы на проезд и проживание в г. Тюмени (перелет самолетом, проживание, такси, иные расходы), расходы на проживание в размере 3 000 руб. в

сутки на одного человека. Договором предусмотрена оплата бизнес зала при пересадке и времени ожидания свыше 3 часов, а также питание при перелете.

На основании вышеуказанного договора ООО «ЭТС» были оказаны квалифицированные юридические услуги по представлению интересов в суде.

При заключении вышеуказанного договора об оказании юридических услуг от 02.05.2023 и подписании акта оказанных услуг стороны руководствовались рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку поданная ФИО3 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях ФИО2 в суде кассационной инстанции 21.06.2023 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3, участие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 19.09.2023 – 05.10.2023, составление и представление в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка на представление расписок вместо расходных ордеров, подтверждающих осуществление расчетов между сторонами, является несостоятельной, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданское право Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает

обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 оплата услуг представителя третьим лицом, а не лицом, заявляющим о взыскании судебных расходов, не является основанием для отказа во взыскании таких расходов.

Следуя материалам дела, ООО «ЭТС» оплатило денежные средства по договору об оказании юридических услуг ФИО1 и ФИО2 согласно служебным запискам от 13.06.2023, 06.07.2023 (т. 17 л.д. 54, 56), что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.06.2023, 06.07.2023 (т. 17 л.д. 55, 57). Исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, вопрос о правовых основаниях возникновения задолженности ФИО6 перед заявителем, который произвел оплату за последнего, в предмет исследования в рамках настоящего спора не входит.

Суд отклоняет возражения ФИО3, основанные на отсутствии расходного кассового ордера о выдаче денежных средств на оплату по договору от 02.05.2023 в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее - указания) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 6.3 указаний для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Ни Указанием N 3210-У, ни иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено каких-либо предельных сроков выдачи денежных средств под отчет и размеров подотчетных сумм, а также не ограничены категории лиц (из числа работников), которым данные суммы могут быть выплачены, дни, в которые подотчетные лица обязаны осуществить возврат и отчитаться о расходовании подотчетных сумм.

В данном случае ни Законом, ни названными указаниями не закреплено запрета проведения расчетов наличными денежными средствами по договорам на оказание услуг юридическому лицу сторонними лицами.

Отсутствует обязанность и получения денежных средств по договору об оказании услуг непосредственно из кассы стороной по договору или посредством перечисления безналичных денежных средств.

Стороны с учетом принципа свободы договора, провозглашённого статьёй 421 ГК РФ вправе самостоятельно избрать порядок расчетов, в том числе и наличными денежными средствами. Расчет наличными денежными средствами не противоречит закону.

Пунктом 2.2.2 договора от 02.05.2023 установлен размер вознаграждения - 200 000 руб., который выплачивается единовременным платежом наличными денежными средствами. Подтверждением оплаты является расписка или любой иной документ об оплате.

Сверх определённого вознаграждения доверитель оплачивает исполнителю (исполнителям) расходы на проезд и проживание до г. Тюмень (перелет самолетом, проживание, такси и иные расходы), а также расходы на проживание в размере 3000 руб. сутки на одного человека. В случае, если исполнитель(и) добираются воздушным транспортом, то при пересадке свыше 3 часов доверитель оплачивает проход в бизнес - зал аэропорта. При необходимости доверитель оплачивает иные сопутствующие расходы при проезде (оплату питания, в том числе и при перелете и иные траты - такси, при смене аэропорта и др.).

Отчетными документами понесённых трат являются маршрутные квитанции, квитанции об оплате денежных средств и подготовленный отчет.

Денежные средства возмещаются в течение одного календарного дня с момента несения исполнителем таких трат. Стороны согласовали возможность оплаты самостоятельно исполнителем расходов с компенсацией доверителем понесённый трат.

Окончательный размер понесенных расходов фиксируется в отчете.

В данном случае сторонами согласно условиям договора составлены расписки о получении денежных средств, а также отчеты об оказанных услугах, с фиксацией осуществленной работы и понесенных трат, с представлением подтверждающих документов.

В соответствии со служебной запиской от 13.06.2023 и расходным кассовым ордером ФИО6 - директору общества выданы под отчет денежные средства в размере 60 000 руб., переданные по договору от 02.05.2023 на оказание юридических услуг в качестве аванса для оплаты проезда и проживания и любых иных расходов в городе Тюмень при представлении интересов ООО «ЭТС» в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу А27-3857/2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 02.05.2023 окончательный размер понесенных расходов фиксируется в отчете. В соответствии с отчетами от 05.07.2023 израсходовано 59 728,82 руб.

В соответствии со служебной запиской от 06.07.2023 и расходным кассовым ордером ФИО6 - директору общества выданы под отчет денежные средства в размере 200 000 руб. Получение денежных средств подтверждается распиской и актом об оказанных услугах.

С учетом положений статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор общества вправе передавать любым образом денежные средства, взятые под отчет.

В данном случае указание в расписках на получение денежных средств именно от ФИО6 не является обязательным, денежные средства непосредственно получены от ООО «ЭТС» через его директора, которому выданы денежные средства под отчет.

Факт несения расходов достоверно подтвержден обществом допустимыми доказательствами, доказательств обратного не представлено.

Нарушений при проведении расчетов наличными не установлено.

Факт несения расходов подтверждается авансовыми отчетами и приказом о предоставлении денежных средств под отчет.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу N 309-ЭС14-3167 судебным инстанциям при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела.

В связи с чем, при определении разумных пределов судебных расходов, суд, в числе прочего, учитывает расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, руководствуясь рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2022, установленными решением Совета АП КО от 28.02.2022 № 2/4-3 (в настоящему случае договор об оказании юридической помощи заключен 01.03.2022).

Как следует из материалов дела, договора об оказании услуг от 02.05.2023 за участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы, Арбитражного суда Кемеровской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подготовку отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов ООО «ЭТС» выплачивает исполнителям (ФИО1, ФИО2) вознаграждение в сумме 200 000 руб.

Оценивая размер расходов, заявленных ООО «ЭТС», суд на основе представленных в дело доказательств, учитывая изложенные доводы в отзывах, дополнениях, принимая во внимание доводы представителей, участвующих в судебных заседаниях, признает соответствующей критерию разумности и достаточности за представительство в суде первой инстанции сумму расходов в общем размере 25 000 руб. за 1 с/з одного представителя, всего 75 000 руб. (25 000*3) (участие ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции, участие ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 19.09.2023-21.09.2023, участие ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2023 - 05.10.2023).

При этом, суд учитывает, что заявленный размер расходов за участие в 1 с/з в сумме 25 000 руб. соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемых по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2022, установленные решением Совета АП КО от 28.02.2022 № 2/4-3, в соответствии с которыми представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой

(оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки, которая определяется от 25 000 руб. (http://advpalatakem.ru/docs/index.php?id=1233).

Суд, принимая во внимание, специфику обособленного спора о признании сделки недействительной, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могли затратить представители ООО «ЭТС» на подготовку отзыва на кассационную жалобу ФИО3, заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что их составление требовало изучения и анализа документов, суд приходит к выводу, что сумма расходов в размере 10 000 руб. за составление отзыва, и 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, всего 20 000 руб., является разумной, не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2022, установленные решением Совета АП КО от 28.02.2022 № 2/4-3, в соответствии с которыми составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов начинается от 10 000 руб. (http://advpalatakem.ru/docs/index.php?id=1233).

Таким образом заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 200 000 руб. суд, учитывая критерий разумности и обоснованности, снизил до 95 000 руб.

Относительно расходов на перелет, проезд, питание и проживание в сумме 58 863,82 руб. суд установил следующее.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

На основании приведенной нормы командировочные (суточные) выплачиваются работнику, состоящему в трудовых отношениях с работодателем, носят компенсационный характер и не ставятся в зависимость от фактического выполнения работником трудовых обязанностей.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальными актами работодателя.

Между заявителем и представителем заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на оплату суточных в связи с необходимостью направления представителя в командировку могут быть предусмотрены соглашение сторон, как в составе вознаграждения, так и как самостоятельные расходы.

Условие о выплате заявителем представителю суточных предусмотрено вышеуказанными договорами на оказание юридических услуг.

Факт их оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается другой стороной, данные расходы непосредственно связаны и обусловлены представлением интересов должника в суде, то есть являются относимыми.

Действующим законодательством не установлено ограничений по сумме подлежащих возмещению суточных.

Таким образом, заявленные к возмещению суточные расходы из расчета 3 000 руб. в сутки, всего 6000 руб. являются расходами заявителя, связанными с

пребыванием его представителя за пределами места проживания в целях оказания юридических услуг в городе Тюмени и представления его интересов в суде кассационной инстанции.

Представитель ООО «ЭТС» принимал очное участие в судебных заседании суда
кассационной инстанций.

В подтверждение расходов на перелет и проезд заявителем представлены маршрутные квитанции по направлению Кемерово – Новосибирск – Тюмень, копии посадочных талонов (т. 17 л.д. 11-13), кассовые чеки об оплате проездных билетов в сумме 14 231 руб. (т. 17 л.д. 21), кассовый чек об оплате питания в сумме 500 руб. (т. 17 л.д. 24, 27), электронный билет Тюмень – Москва, Москва – Кемерово, посадочные талоны (т. 17 л.д. 14-18), кассовые чеки об оплате проездных билетов в сумме 18565,82 руб. (т. 17 л.д. 19,20), копии кассовых чеков ООО «Яндекс.Такси» об оплате проезда из аэропорта до гостиницы 19.06.2023 в размере 666 руб. (т. 17 л.д. 31-33), из гостиницы до аэропорта 22.06.2023 в размере 571 руб. (т. 17 л.д. 34-36).

За проживание в гостинице в городе Тюмени расходы составили 16 080 руб., что подтверждается счетом об оказании услуги от 19.06.2023, актом об оказании услуг, кассовыми чеками (т. 17 л.д. 29-30).

Проанализировав вышеназванные документы, суд полагает, что расходы на перелеты (эконом-классом) и услуги гостиницы являются рыночными, необходимыми и разумными. Доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ООО «ЭТС» не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Также, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не

выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Возможность выбора представителями ООО «ЭТС» более экономных способов передвижения судом не усматривается и не свидетельствует о чрезмерности транспортных издержек на такси ввиду того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, аэропорта, экономии времени (оперативности), а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

С учетом отсутствия данных об альтернативном виде транспорта, у суда не имеется оснований полагать, что ООО «ЭТС», используя в качестве транспортного средства такси и перелет обозначенным маршрутом, избрало не оптимальный способ прибытия/убытия.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ФИО3 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что фактическое поведение ООО «ЭТС» как участника судебного процесса способствовало принятию итогового судебного акта в его пользу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 56 663,82 руб.

При этом суд не находит, оснований для возмещения расходов за услуги бизнес зала размере 2200 руб., полагая, что данные расходы не соответствуют принципу разумности. Также не подтверждена необходимость их несения.

Оплата почтовых расходов в сумме 865 руб. (798+67) на отправку отзыва в суд кассационной инстанции не оспаривается ФИО3 и подтверждена материалами дела (дата публикации: 14.06.2023 г. 07:54:33 МСК стр. 9-11), суд полагает обоснованными требования в указанной части.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает разумной и обоснованной суммой расходов:

- 20 000 руб.(10 000*2) – за составление отзыва в суд кассационной инстанции, заявления о взыскании судебных расходов;

- 75 000 руб. (25000*3) - участие ФИО1 в судебном заседании о взыскании судебных расходов, участие ФИО2 в судебном заседании о взыскании судебных расходов, участие ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- 56 663,82 руб. – проезд, проживание, питание в самолете, суточные; - 865 руб. – почтовые расходы.

Итого, суд признает разумной сумму расходов в общем размере 152 528,82 руб. (20 000+75 000 +56 663, 82 + 865).

В остальной части суд отказывает в возмещении расходов.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов не нашли своего документального подтверждения. Ссылки о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, судом отклоняются за необоснованностью. Более подробно оценка данным обстоятельствам по каждой услуге в отдельности судом дана выше.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСервис» частично.

Взыскать с ФИО3, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСервис», город Кемерово, судебные расходы в сумме 152 528,82 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.М. Турлюк