Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мистрюковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Компания Уфаойл», г. Уфа (ОГРН 1127746488352, ИНН 7705989700)

о взыскании судебных расходов

по делу № А27-3884/2017 по иску закрытого акционерного общества «Уфаойл», г. Уфа (ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229)

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

о взыскании 1 379 520 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», г. Москва (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)

публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания Башнефть», Республика Башкортостан, г. Уфа (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240)

общество с ограниченной ответственностью «Химтрансойл», г. Москва (ИНН 7714861287, ОГРН 5117746061659)

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

при участии:

от АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – Чевтайкина Н.А., представитель по доверенности от 04.02.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее – АО «Компания Уфаойл»,

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) 160 114 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А27-3884/2017 (с учетом ходатайства об увеличении заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов АО «УК «Кузбассразрезуголь» представлен отзыв на заявление с дополнениями. Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности, является чрезмерно завышенной. Кроме того, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. Квитанция к приходно- кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека. В связи с чем, по мнению ответчика, представленные расписки в получении денежных средств не подтверждают факт несения расходов обществом, поскольку не являются платёжными документами. Недоказанность вышеуказанных обстоятельств является, по мнению АО «УК «Кузбассразрезуголь», основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, ответчик возразил относительно заявленных расходов за услуги по подготовке в 2017 году претензии по договору подряда № У0000000094 от 10.11.2015 между ЗАО «Уфаойл» и Старцевой Д.А., поскольку доказательств предъявления претензии в материалы дела не представлено; претензии по простою цистерн, которые были положены в обоснование требований, заявлялись истцом в 2013-2014гг., никаких претензий в 2017 году истец не предъявлял. Также возразил относительно включения в состав судебных издержек суммы расходов представителя на проезд в такси и парковку. Полагает необоснованными издержки на авиаперелет, не имеющий отношение к рассмотрению данного дела, так, в ходатайстве об уточнении требований заявлены расходы на приобретение авиабилетов в размере 51 212 рублей, из которых: 33764 руб. за билет Уфа-Москва-Новосибирск-Москва на 10-13.09.2017, 3622 руб. за изменение билета (первоначально был взят билет по прямому маршруту Уфа-Москва-Томск-Москва-Уфа, в последующем представителем осуществлен обмен билета и вылет из Томска заменен на вылет из Новосибирска); 13 286 руб. за билет Москва-Санкт-Петербург-Уфа на 15- 16.09.2017. Далее ответчик указал на завышение расходов на проживание представителя в гостинице за время, предшествующее дню судебного заседания. Судебное заседание было

назначено на 12.09.2017, представитель прилетел 11.09.2017, хотя у представителя была возможность прилететь утренним рейсом 12.09.2017. Аналогичная ситуация по проживанию в гостинице с 25.07.18 по 27.07.18. Судебное заседание было назначено на 26.07.2018 в 11-00. Представитель прилетел 25.07.2018 в 05-40, хотя у представителя была возможность прилететь утренним рейсом в день судебного заседания. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление с дополнениями к отзыву.

Судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 30 июня 2020 года, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 7 июля 2020 года для представления АО «Компания Уфаойл» позиции с учетом заявленных ответчиком возражений, представления документов в обоснование доводов.

В настоящее заседание заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, дополнений не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ заседание проведено судом в отсутствие указанных лиц.

Присутствующий в заседании представитель АО «УК «Кузбассразрезуголь» поддержал ранее изложенные возражения относительно недоказанности заявителем факта несения расходов надлежащими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, представленные документы, заслушав представителя АО «УК «Кузбассразрезуголь», суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее по тексту - истец, ЗАО «Уфаойл») обратилось в арбитражный суд с иском к АО «УК «Кузбассразрезуголь» о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 379 520 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ЗАО «Уфаойл» взысканы убытки в сумме 1 379 520 рублей и 26 795 рублей государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года решение суда от 3 июля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2018 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июля 2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 8 февраля 2018 года исковое заявление принято к производству, в

порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «НК «Роснефть», ОАО АНК «Башнефть», ООО «Химтрансойл».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ЗАО «Уфаойл» взыскан штраф в сумме 804 400 руб. и 16 874,90 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2019 года решение суда от 8 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 февраля 2019 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2019 года оставлены без изменений.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением судом дела № А27-3884/2017 им понесены расходы по оплате услуг представителя, АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с

рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек в размере 160 114 руб. заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках договора подряда № УО000000094 от 10.11.2015 с дополнительным соглашением от 11.01.2017, заключенного между ЗАО «Уфаойл» и ФИО1, представитель ФИО1 произвела расчет убытков, подготовила и направила досудебную претензию о взыскании убытков, стоимость работ составила 20 000 руб.

В рамках договора оказания юридических услуг № УО000000095 от 10.11.2015 с дополнительным соглашением от 11.01.2017, заключенного между ЗАО «Уфаойл» и ФИО2, представитель ФИО2 подготовил заявление о взыскании судебных расходов, стоимость услуги составила 20 000 руб.

В рамках договора подряда № УО000000093 от 10.11.2015 с дополнительным соглашением от 11.01.2017, заключенного между ЗАО «Уфаойл» и ФИО3, представитель ФИО3 принял участие в следующих заседаниях:

- 12.09.2017 – в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, стоимость услуги 20 000 руб.;

- 19.12.2017 – в заседании арбитражного суда кассационной инстанции, стоимость услуги 30 000 руб.;

- 09.04.2018 – в заседании арбитражного суда первой инстанции, стоимость услуги 15 000 руб.;

- 26.07.2018 – в заседании арбитражного суда первой инстанции, стоимость услуги 15 000 руб.;

Для участия представителя ФИО3 в заседаниях 19.12.2017 (в кассационной инстанции, г. Тюмень), 09.04.2018 и 26.07.2018 (в первой инстанции, г. Кемерово) понесены следующие транспортные расходы и расходы на проживание общей стоимостью 96 910 руб.:

- авиабилеты Уфа - Москва - Уфа стоимостью 13 724 руб.,
- авиабилеты Москва-Тюмень-Москва стоимостью 7 516 руб.,
- авиабилеты Уфа-Москва-Кемерово-Москва-Уфа стоимостью 27 326 руб.,

- проживание в гостинице Кемерово стоимостью 4 396 руб. - авиабилеты Уфа-Москва-Кемерово-Москва-Уфа - стоимостью 36 176 руб.,

- проживание в гостинице Кемерово стоимостью 7 772 руб.

Для участия представителя ФИО3 в заседании 12.09.2017 (в суде апелляционной инстанции, г. Томск) понесены следующие транспортные расходы общей стоимостью 57 682 руб.:

- парковка автомобиля в аэропорту г. Уфы – 2 100 руб.,
- такси в г. Томск - 590 руб.,
- авиабилеты - 51 212 руб.,
- проживание в гостинице г. Томск - 3 780 руб.

Как следует из представленных заявителем документов, 20.02.2020 между ЗАО «Уфаойл» (сторона 1) и АО «Компания Уфаойл» (сторона 2) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии которым Сторона 1 уступила Стороне 2 права и обязанности по договору № УО000000095 от 10.11.2015 с ФИО2, по договору № УО000000094 от 10.11.2015 со ФИО1, по договору № УО000000093 от 10.11.2015 с ФИО3, включая обязанности по уплате вознаграждения исполнителям, возникшие с момента заключения договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое

возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

С учетом подписания договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2020, фактическое принятие оказанных представителями услуг согласно актам, а также их оплата осуществлены непосредственно заявителем – АО «Компания Уфаойл».

В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме заявителем представлены: договор подряда № УО000000093 от 10.11.2015 с дополнительным соглашением от 11.01.2017, договор оказания юридических услуг № УО000000095 от 10.11.2015 с дополнительным соглашением от 11.01.2017, договор подряда № УО000000094 от 10.11.2015 с дополнительным соглашением от 11.01.2017, акты приема-сдачи работ от 12.03.2020 по указанным договорам, расписки в получении денежных средств от 12.03.2020 от ФИО1, ФИО3, ФИО2 на общую сумму 60 000 руб., акт приема-сдачи работ от 13.03.2020 на общую сумму 60 000 руб., расписка в получении денежных средств от 23.03.2020 на сумму 60 000 руб., акт приема-сдачи работ от 14.03.2020 на сумму 96 910 руб., расписка в получении денежных средств от 14.03.2020 на сумму 96 910 руб., маршрутные квитанции авиабилетов от 19.12.2017, 08.04.2018, 10.04.2018, 24.07.2018, 27.07.2018, счета на оплату проживания в гостинице № БП002189, № БП002899, кассовые чеки от 09.04.2018, 25.07.2018, акт приема- сдачи работ от 15.03.2020 на сумму 57 682 руб., квитанция на оплату пользования легковым такси от 11.09.2017, квитанция за парковку автомобиля от 16.09.2017, счет на оплату проживания в гостинице от 11.09.2017, маршрутные квитанции авиабилетов от 10.09.2017, 11.09.2017, 13.09.2017, 15.09.2017.

Всего транспортные расходы в связи с участием представителя составили 154 592 руб., общий размер издержек составил 274 592 руб. При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в части 58,31%) к возмещению заявителем предъявлены издержки в размере 160 114 руб. (274 592 руб. х 58,31%).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и степень сложности спора, сроки и конечный результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд считает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В части расходов в размере 20 000 рублей за подготовку досудебной претензии о взыскании убытков заявителем представлен договор № У0000000094 от 10.11.2015 с дополнительным соглашением от 11.01.2017 между ЗАО «Уфаойл» и ФИО1, акт приема-сдачи работ выполненных работ от 12.03.2020, расписка в получении денежных средств от 12.03.2020.

Таким образом, исходя из даты подписания указанного дополнительного соглашения (11.01.2017), выполнение услуги по составлению претензии должно было быть оказано в период с 11.01.2017 до 02.03.2017 (дата поступления искового заявления в суд). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют претензии, датированные какой-либо датой из указанного периода. При обращении с иском истцом были представлены претензии, направленные ответчику в период с 31.07.2014 по 28.10.2014. Доказательств предъявления истцом каких-либо претензий в 2017 году, а равно и в период 2015-2016гг (с учетом даты подписания договора) в материалы дела не представлено. При этом ни в акте приема-сдачи работ выполненных работ от 12.03.2020, ни в расписке в получении денежных средств от 12.03.2020 не содержатся конкретные сведения о реквизитах претензии, в отношении которой приняты услуги и произведена оплата.

С учетом изложенного требования о возмещении расходов в размере 20 000 руб. за подготовку досудебной претензии удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности и необоснованности в отношении следующих транспортных расходов: расходы на оплату парковки автомобиля в г. Уфе в размере 2100 руб., расходы на оплату такси в размере 590 руб., 3622 руб. за изменение билета (первоначально билет по прямому маршруту Уфа-

Москва-Томск-Москва-Уфа, обменен билета с добавлением маршрута Москва-Санкт- Петербург-Уфа на 15-16.09.2017); 13286 руб. за билет Москва-Санкт-Петербург-Уфа на 15-16.09.2017.

Истцом не доказана связь этих расходов с настоящим спором, в квитанции на оплату такси отсутствуют сведения о плательщике, какие-либо иные сведения, позволяющие соотнести заявленные расходы с участием представителя по рассматриваемому делу. Заявителем не представлены пояснения относительно необходимости замены авиабилета с дополнительным включением в сумму расходов стоимости услуги по изменению маршрута и стоимости авиаперелета Москва-Санкт- Петербург-Уфа. В ходе рассмотрения дела заявителю предлагалось представить пояснения по данным обстоятельствам, возражения, уточнить заявленные требования. Вместе с тем заявитель правом уточнить требования не воспользовался, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 9 АПК РФ).

Возражения ответчика в части расходов на проживание в гостинице за время, предшествующее дню судебного заседания (11.09.2017 – 13.09.2017; 25.07.18 – 27.07.18), при наличии у представителя возможности прилететь утренним рейсом непосредственно в день заседания (12.09.2017 и 26.07.2018, соответственно) судом не принимаются.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

По общему правилу представители сторон самостоятельны в определении маршрута для проезда к месту судебного заседания и обратно, выбора видов транспорта, мест для проживания. Выбор конкретного вида транспорта с учетом оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов (указанная позиция

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа воспроизведена в постановлениях 15.05.2017 по делу № А81-4184/2016, от 11.09.2018 по делу № А81-4797/2016, от 17.01.2019 по делу № А27-3206/2017). Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же, как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Относительно довода о неразумности длительного нахождения в командировке суд отмечает, что прибытие осуществлялось накануне дня судебного заседания, а убытие – на следующий после судебного заседания день. Данный период соответствует критерию разумности. Доказательств наличия рейсов и билетов на авиа-, железнодорожный транспорт для возможности убытия в день судебного заседания ответчиком не представлено. При этом суд отмечает, что оба судебных заседания (12.09.2017, 26.07.2018) были назначены на утреннее время (10-15ч и 11-00ч, соответственно), в связи с чем, суд полагает разумным прилет накануне судебного заседания во избежание рисков задержки или отмены рейсов и опоздания в судебный процесс. Чрезмерности либо неразумности при выборе места проживания суд не усматривает, ответчиком не указано.

С учетом изложенного общий размер разумных и подтвержденных транспортных расходов и расходов на проживание составил 134 454 руб., из которых:

- проживание в гостинице Кемерово стоимостью 7 772 руб. - авиабилеты Уфа-Москва-Томск-Москва-Уфа – 33 764 руб.,

- проживание в гостинице г. Томск - 3 780 руб.

Доводы ответчика о недоказанности заявителем понесенных расходов с учетом отсутствия в материалах дела документов на выдачу наличных денег в заявленной сумме из кассы заявителя (расходный кассовый ордер или другие документы надлежаще оформленные), а также доказательств действительности состоявшихся выплат в виде отражения движения денежных средств по данным бухгалтерского учета в балансе общества, учитывая, что представленная расписка, по мнению ответчика, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим несение юридическим лицом расходов на оплату услуг представителя, судом отклонены.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем ответчику, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки от 12.03.2020, 14.03.2020, 15.03.2020, 23.03.2020 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Из содержания представленных расписок усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителями действия, указаны паспортные данные физических лиц-получателей и данные юридического лица - плательщика, имеются ссылки на реквизиты соответствующих договоров на оказание услуг, а также номер дела, что позволяет соотнести факт передачи представителям спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по настоящему делу.

При этом дополнительным соглашением от 11.01.2017 (п.п.4,5) к договору оказания юридических услуг № УО000000093 от 10.11.2015 с ФИО3 предусмотрено, что исполнитель несет расходы на проезд и проживание в связи с выполнением работ по соглашению самостоятельно, при этом сумма вознаграждения за выполнение работ увеличивается на сумму документально подтвержденных расходов, понесенных исполнителем. Вознаграждение выплачивается исполнителю в течение 3 дней с момента подписания акта прием-передачи работ.

Факт участия представителя Исламова Э.А. в судебных заседаниях, понесенные им транспортные расходы и расходы на проживание, а также факт подготовки представителем Митиным Н.В. процессуального документа подтверждаются материалами дела.

Договор оказания юридических услуг, договор подряда предполагаются возмездными, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами (в том числе расписками). Таким образом, при отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем.

Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора, и повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.02.2016 № 306- ЭС15-18954) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 31.05.2019 по делу № А27-21316/2017).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017, которыми, в частности, определены размер вознаграждения адвоката при выполнении поручения по подаче иска, жалобы не менее 3000 руб., по представлению интересов в суде апелляционной или кассационной инстанции – не менее 7 500 руб. в день.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание расценки адвокатов Республики Башкортостан за отдельные виды юридической помощи, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., а именно:

- подготовка представителем ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

- участие представителя ФИО3 12.09.2017 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – 7 500 руб.;

- участие представителя ФИО3 19.12.2017 в заседании арбитражного суда кассационной инстанции - 7 500 руб.;

- участие представителя ФИО3 09.04.2018 в заседании арбитражного суда первой инстанции – 7 500 руб.;

- участие представителя ФИО3 26.07.2018 в заседании арбитражного суда первой инстанции – 7 500 руб.;

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов не представляет особой сложности, от представителя не требовалось существенных трудозатрат, в связи с чем в данной части расходы подлежат определению исходя из размера вознаграждения адвоката при выполнении поручения по подаче иска, жалобы – 3000 руб.

Таким образом, суд находит разумными, относящимися к рассматриваемому делу и подтвержденными документально судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 167 454 руб. (134 454 руб. транспортные расходы и расходы на проживание, 33 000 руб. расходы по представлению интересов в судебных заседаниях и составлению процессуального документа).

При этом в силу правила о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (в части 58,31%) судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составят 97 642 руб.

При указанных обстоятельствах судебные издержки подлежат возмещению в размере 97 642 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» 97 642 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 25.09.2019 8:28:55
Кому выдана Тышкевич Ольга Павловна