Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстеплоэнерго» (далее- ООО «Кузбасстеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального экономического третейского суда от 26.02.2015 по делу № 1-И/15 на основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением решения в добровольном порядке муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «УК ЖКХ»).

Заявитель явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МУП «УК ЖКХ» заявил возражения относительно выдачи исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку постоянно действующим Федеральным экономическим третейским судом был нарушен порядок формирования состава третейского суда, в адрес должника не было направлено определение об избрании третейского судьи для третейского разбирательства, соответственно должник не имел возможности воспользоваться правом на отвод третейскому судье.

Кроме того, решением Арбитражного суда по делу № А27-4462/2014 по иску муниципального образования Калтанского городского округа в лице администрации Калтанского городского округа признан недействительным типовой договор холодного водоснабжения от 18.04.2014 № 227.

Определением от 28.04.2015 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-4462/2015. Определением от 30.10.2015 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседание установлено, что 18.04.2014 между ООО «Км» и МУП «УК ЖКХ» был заключен договор холодного водоснабжения № 227, согласно которому ООО «Км» обязалось отпускать должнику питьевую воду установленного качества, а должник обязался своевременно оплачивать оказанные ООО «Км» услуги, путем внесения перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кузбасстеплоэнерго» (агента ООО «Км» на основании агентского договора № 4 от 01.02.2014), который выступает в качестве истца по делам о взыскании задолженности по договору.

МУП «УК ЖКХ» и ООО «Кузбасстеплоэнерго» заключили соглашение о погашении задолженности от 13.08.2014, в котором должнику была предоставлена отсрочка в погашении задолженности по типовому договору холодного водоснабжения от 18.04.2014 № 227.

Соглашение является неотъемлемой частью договора холодного водоснабжения от 18.04.2014 № 227 (пункт 1.3.).

В пункт 3.3. соглашения была включена третейская оговорка, где стороны договорились, что любой спор, разногласие, требование или претензии, возникающие из настоящего соглашения и основного договора либо в связи с ним, либо их нарушения или недействительности, подлежат рассмотрению постоянно действующим Федеральным экономическим третейским судом.

Решением постоянно действующего Федерального экономического третейского суда от 26.02.2015 по делу № 1-И/15 с МУП «УК ЖКХ» в пользу ООО «Кузбасстеплоэнерго» взыскана задолженность за поставленную питьевую холодную воду по договору холодного водоснабжения от 18.04.2014 № 227 в размере 5 801 274 руб. 35 коп., пени в размере 62 750 руб. 59 коп., а так же третейский сбор в размере 57 000 руб.

Муниципальное образование Калтанского городского округа в лице администрации Калтанского городского округа обратилось с иском о признании недействительным типового договора холодного водоснабжения от 18.04.2014 № 227, заключенного между МУП «УК ЖКХ» и ООО «Км» (дело № А27-4462/2015).

По делу № А27-4462/2015 принято решение от 11.08.2015, которое постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 оставлено без изменения об удовлетворении исковых требований.

Согласно принципу независимости (автономности) арбитражной оговорки признание договора недействительным само по себе не влияет на действие и действительность третейской оговорки (статья 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Между тем, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в частях 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа установлены статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, а также имело место нарушение основополагающих принципов российского права.

Порядок образования третейских судов и их деятельность регулируются Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации".

Как установлено статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Третейская оговорка содержится в пункте 3.3. соглашения сторон от 13.08.2014, которое является неотъемлемой частью договора холодного водоснабжения от 18.04.2014 № 227.

Стороны оговорили о рассмотрении спора в Постоянно действующем федеральном экономическом третейском суде.

Как установлено статьей 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейские суды могут быть образованы юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В представленном решении Постоянно действующего федерального экономического третейского суда от 26.02.2015 отсутствует указание, при какой организации он образован.

Из списка третейских судей федерального экономического третейского суда и его Регламента следует, что третейский суд образован при ООО «Интеллектсервис».

В Арбитражном суде Кемеровской области имеется информация, что при ООО «Интеллектсервис» (ОГРН <***>) решением общего собрания участников общества от 02.08.2011 образован Третейский суд Кемеровской области (вх. от 03.08.2011 № 989). Данным юридическим лицом также предоставлялись в арбитражный суд сведения о внесении изменений в Регламент третейского суда и списки судей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Интеллектсервис» с ОГРН <***> (руководитель ФИО2) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ с 19.06.2014.

На дату составления третейского соглашения (13.08.2014) ООО «Интеллектсервис» (ОГРН <***>) не принимало решения о создании Постоянно действующего федерального экономического третейского суда и утверждении его Регламента.

На момент принятия решения этим судом, ООО «Интеллектсервис» (ОГРН <***>) было уже исключено из ЕГРЮЛ, что свидетельствует об утрате правоспособности данного юридического лица. Соответственно, третейский суд также прекратил свое существование.

Другое юридическое лицо - ООО «Интеллектсервис» с ОГРН <***> создано 23.07.2014 (руководитель ФИО2).

Сведения в Арбитражном суде Кемеровской области о создании при ООО «Интеллектсервис» с ОГРН <***> третейского суда отсутствуют.

Как установлено пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 вышеназванного Закона формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

При вышеперечисленных обстоятельствах, суд полагает, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон от 13.08.2014.

Кроме того, решением суда признан недействительным договор, содержащий третейскую оговорку, следовательно, является недействительной и третейская оговорка. Взыскание по договору, который заключен без соблюдений требований к совершению крупной сделки, установленными Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принцип законности.

Заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению заявления отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 238, 240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья С.В.Вульферт