Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», город Благовещенск, Амурская область об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО1, п.г.т. Промышленная Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

определением арбитражного суда от 28.05.2019 (полный текст определения изготовлен 04.06.2019) заявление публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», город Благовещенск, Амурская область о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, п.г.т. Промышленная Кемеровской области признано обоснованным; в отношении должника – гражданина ФИО1, пгт. Промышленная Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ангрен, Ташкентской обл., Узбекской ССР; адрес регистрации: Кемеровская обл., пгт. Промышленная, ул. Комарова, д. 22, ИНН <***> (далее – ФИО1, должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено к рассмотрению в судебном заседании 07 ноября 2019 года, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 04.06.2019 (сообщение № 3827989).

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.08.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», город Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО, кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО1, п.г.т. Промышленная Кемеровской области.

Определением от 06.08.2019 заявление оставлено без движения. Определением от 11.09.2019 срок оставления без движения заявления продлен до 02.10.2019. 24.09.2019 от банка поступило уточнение требований к заявлению, дополнительные документы.

С учетом уточнений, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования:

1) по кредитному договору <***> от 26.09.2017 в размере 1 985 847,08 руб., из них: задолженность по процентам – 45 899,56 руб., задолженность по пене – 1 927 757,84 руб., госпошлина – 12 189,68 руб.

2) по кредитному договору <***> от 18.08.2016 в размере 176 332,88 руб., из них: задолженность по процентам – 6 402,42 руб., задолженность по пене – 168 295,73 руб., госпошлина – 1 634,73 руб.

3) по кредитному договору <***> от 09.10.2015 в размере 133 164,92 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: транспортного средства, из них: задолженность по процентам – 6 628,96 руб., задолженность по пене – 6 219,19 руб., задолженность по пене – 120 316,77 руб.

Определением от 01 октября 2019 года, после оставления без движения, заявление принято к производству в уточненной редакции, судебное разбирательство назначено на 15 октября 2019 года.

Возражения на требования в суд не поступали.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд удовлетворяет заявление кредитора частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требования кредитора заявлены с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления кредиторами требований для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании.

Из материалов дела следует, что при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов судом уже устанавливались требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО по кредитному договору <***> от 26.09.2017, по кредитному договору <***> от 18.08.2016, по кредитному договору <***> от 09.10.2015.

Определением от 04.06.2019 требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО в размере 1 028 095,37 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1; требования в размере 137 682, 95 рублей основного долга – в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника; учтены отдельно в реестре требований кредиторов 549 307, 47 рублей пени, 1 400 рублей штрафа.

Согласно данному определению размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, был определен по состоянию на 13.02.2019.

По настоящему заявлению кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника доначисленные за период с 14.02.2019 по 27.05.2019 пени и проценты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования заявителя по расходам по уплате государственной пошлины в размере 12 189,68 руб. и 1 634,73 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Центрального районного суда от 26.10.2018 по делу № 2-4487/2018 и судебным приказом от 21.09.2018 по делу № 25-4871/2018 соответственно.

Данные судебные акты вступили в законную силу до даты возбуждения производства по настоящему делу (до 27.02.2019), следовательно, требования по госпошлине не являются текущими.

Доказательства оплаты данной задолженности не представлены. Поэтому требования в части расходов по уплате государственной пошлины суд признает обоснованными в заявленном размере.

Требования по процентам по кредиту подтверждены расчетами заявителя, которые не оспорены иными лицами, судом проверены и признаны верными. Расчет произведен по 27.05.2019 включительно, что соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств оплаты процентов в деле не имеется. Поэтому требования по процентам в размере 45 899,56 руб., 6 402,42 руб. и 6 628,96 руб. суд тоже признает обоснованными в полном объеме.

Также являются обоснованными требования по пене в размере 6 219,19 руб., и 120 316,77 руб. по кредитному договору <***> от 09.10.2015, подтвержденные надлежащим расчетом. Оснований для снижения данной неустойки не имеется, так как договор заключен с должником, как с индивидуальным предпринимателем (установлено в определении от 04.06.2019), а в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку по такому обязательству только при условии заявления должника о таком уменьшении. Такого заявления сделано не было.

В то же время суд установил основания для снижения неустойки по собственной инициативе по двум другим договорам - <***> от 26.09.2017 и <***> от 18.08.2016, заключенным с должником, как с гражданином, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 следует, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В определении от 01.10.2019 суд выносил на обсуждение вопрос об уменьшении неустойки по данным договорам; предлагал заявителю, должнику и финансовому управляющему представить письменные позиции о наличии (отсутствии) оснований для снижения неустойки.

Таких позиций представлено не было.

Судом в определении от 04.06.2019 установлено, что по условиям кредитных договоров <***> от 26.09.2017 и <***> от 18.08.2016 неустойка рассчитывается по ставке 3% от просроченной суммы в день за каждый день просрочки или 1095 % в год.

Поскольку должник является гражданином, суд вправе уменьшить неустойку по своей инициативе, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что в рассматриваемом обособленном споре такая несоразмерность имеется.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном деле суд исходит из того, что начисление неустойки, исходя из ставки – 3 % в день от суммы просроченного платежа, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает обоснованными доводы должника и считает необходимым снизить размер неустойки в 10 раз, до 0,3 % в день или 109, 5 % годовых. Указанный размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в период просрочки, следовательно, сумма неустойки не снижается ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, соразмерная процентная ставка по пени – 0,3 % в 10 раз меньше средней ставки, используемой заявителем при расчете – 3 %.

К аналогичным выводам суд пришел в определении от 04.06.2019 по настоящему делу.

Судом произведен перерасчет пени по данным двум договорам.

Так, по договору <***> от 26.09.2017 неустойка с учетом перерасчета составляет: 1 927 757,85 : 10 = 192 775,78 рублей, по договору <***> от 18.06.2016 неустойка с учетом перерасчета составляет: 168 295,73 : 10 = 16 829,57 рублей.

Поэтому суд признает требования кредитора к должнику по неустойке обоснованными в указанном размере. В удовлетворении требований по неустойке в остальной части суд отказывает.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина определена пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом производятся в третью очередь

Поэтому требования заявителя в размере 66 126,39 (45 899,56 + 12 189,68 + 6 402,42 + 1 634,73) рублей основного долга (проценты и госпошлина по договорам <***> от 26.09.2017 и <***> от 18.08.2016) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, требования в размере в размере 209 605,35 (192 775,78 + 16 829,57) рублей неустойки по договорам <***> от 26.09.2017 и <***> от 18.08.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кредитором заявлено о признании требований в сумме 6 628 рублей задолженности по уплате процентов и 126 535,77 рублей задолженности по уплате пени по кредитному договору <***> от 09.10.2015 обеспеченными залогом имущества должника по Договору залога движимого имущества <***>.3 от 21.10.2015.

В определении от 04.06.2019 суд уже установил, что договор залога движимого имущества <***>.3 от 21.10.2015 (предметом которого является транспортное средство LADA LARGUS, 2015 г.в., VIN <***>) обеспечивает исполнение обязательств должника по кредитному договору <***> от 09.10.2015 в полном объеме; что право залогодержателя возникло в установленном порядке, договор залога является надлежащим, не прекратилось, что у должника заложенное имущество имеется в натуре, сохраняется возможность обращения на него взыскания.

Оснований для переоценки данных выводов при рассмотрении настоящего спора у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о прекращении залога или выбытия, утраты заложенного имущества, не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", с учетом правил очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 134, статьями 137, 138, 213.27 Закона о банкротстве, требования заявителя в размере 6 628,96 рублей процентов суд признает подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - транспортного средства LADA LARGUS, 2015 г.в., VIN <***>.

Требования заявителя в размере 126 535,96 рублей неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства LADA LARGUS, 2015 г.в., VIN <***>.

В удовлетворении требований в остальной части (по неустойке) суд отказывает по мотивам, изложенным ранее.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 138, 213.1, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 69, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Включить требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», город Благовещенск, Амурская область в размере 6 628,96 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, п.г.т. Промышленная Кемеровской области, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - транспортного средства LADA LARGUS, 2015 г.в., VIN <***>.

Учесть требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», город Благовещенск, Амурская область в размере 126 535,96 руб. неустойки отдельно в реестре требований кредиторов ФИО1, п.г.т. Промышленная Кемеровской области и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; признать указанные требований обеспеченными залогом имущества должника - транспортного средства LADA LARGUS, 2015 г.в., VIN <***>.

Включить требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», город Благовещенск, Амурская область в размере 66 126,39 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, п.г.т. Промышленная Кемеровской области.

Учесть требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва в размере 209 605,35 рублей неустойки отдельно в реестре требований кредиторов ФИО1, п.г.т. Промышленная Кемеровской области и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отказать в удовлетворении требований заявителя в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.А. Нецлова