Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шабалиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании конкурсного управляющего должника ФИО1, определение суда от 22 декабря 2015 года, представителя должника ФИО2,, доверенность от 1 февраля 2021 года, представителя уполномоченного органа ФИО3, доверенность от 9 сентября 2020 года, представителя Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО4, доверенность от 17 ноября 2020 года,

жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) - общества с ограниченной ответственностью «Тонар», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО5, город Казань на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с требованием о взыскании с него убытков и с ходатайством об его отстранении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эм Джи Пи Лоерс», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», город Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-Групп», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>,

у с т а н о в и л:

Решением от 22 декабря 2015 года Арбитражный суд Кемеровской области признал общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Аквамаркет», должник) несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №882749 от 29 декабря 2015 года, в газете «Коммерсантъ» №5 от 16 января 2016 года. Срок конкурсного производства судом был продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 21 июня 2021 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 14 июля 2020 года поступила жалоба конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Тонар», город Кемерово (заявитель, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с ходатайством об его отстранении, в которой он просит признать незаконными действия/бездействие ФИО1, выразившееся в следующем:

- не своевременное предъявление требований к АО «Племзавод Чикский», повлекшее утрату права указанного требования в связи с истечением срока исковой давности,

- назначение директором АО «Племзавод Чикский» ФИО6, непринятие действий по прекращению его полномочий,

- несовершение действий по оспариванию сделок по отчуждению АО «Племзавод Чикский» имущества и иных действий, направленных на сохранность имущества должника, повлекшее уменьшение стоимости имущества,

- продажа акций АО «Племзавод Чикский» до выполнения мероприятий по возврату имущества общества,

- необеспечение конкурсным управляющим ФИО1 сохранности имущества должника, приведшее к его утрате,

- невыполнение действий по инвентаризации имущества должника.

Жалоба мотивирована тем, что бездействие ФИО1 по возврату имущества в конкурсную массу АО «Племзавод «Чикский» уменьшило стоимость доли в уставном капитале данного общества, что управляющий должен был до продажи доли дождаться возврата имущества. ФИО6 принимал участие в выводе активов АО «Племзавод «Чикский», поэтому решение о назначении его новым руководителем общества и непринятие мер по его освобождению с данной должности свидетельствует о неразумных действиях ФИО1 В деле о банкротстве АО «Племзавод «Чикский» (№А45-9350/2018) ООО «Аквамаркету» было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов по причине пропуска срока исковой давности, что причинило убытки должнику в размере более 100 млн руб. ФИО1 утратил имущество стоимостью более 10 млн. руб. – оборудование, сданное в аренду ООО «Мега». Конкурсный управляющий не провел инвентаризацию кинооборудования, находящегося в торговой центре «Аврора», не включил его в конкурсную массу, утратил оборудование стоимостью более 17 млн. руб. На момент проведения инвентаризации не включил в инвентаризационные описи запасы и оборудование, находящееся в помещениях, права собственности на которые принадлежали должнику.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением от 23 июля 2020 года жалоба ООО «Тонар» была принята судом к производству, судебное разбирательство по её рассмотрению назначено в судебном заседании 14 сентября 2020 года.

28 июля 2020 года ООО «Тонар» представило в суд дополнение к жалобе, в которой также просило признать незаконными действия/бездействие ФИО1, выразившееся в привлечении заинтересованного по отношению к кредиторам организатора торгов, в непроведении мероприятий по инвентаризации и включению в конкурсную массу кинооборудования, находящегося в помещении ТРЦ «Аврора».

14 июля 2020 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба конкурсного кредитора должника ФИО5, город Казань (заявитель, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с ходатайством об его отстранении.

28 июля 2020 года от кредитора поступило уточнение жалобы, в котором он просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в следующем:

1) не проведение конкурсным управляющим ФИО1 ни одного собрания кредиторов должника,

2) привлечение ФИО1 в качестве своего представителя ФИО7 при наличии конфликта интересов между кредиторами, должником и конкурсным управляющим,

3) не опубликование в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний комитета кредиторов,

4) проведение собраний комитета кредиторов не по адресу должника при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов,

5) не своевременное предъявление требований в деле о банкротстве АО «Племзавод Чикский», в связи с чем, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 114089156 руб. 13 коп.,

6) не обеспечение конкурсным управляющим ФИО1 сохранности имущества должника,

7) систематическое нарушение ФИО1 обязанности по опубликованию в ЕФРСБ отчетов об оценке имущества должника,

8) привлечение конкурсным управляющим ООО «МосГорПраво», ООО «Стройторг», бухгалтера ФИО2, ООО «УК «Бизнес-групп», ООО «ЭйПиВи Эпрайс», ООО «Лекс Капитал», ООО «Бюро Оценки», ООО «Специализированная организация «Содружество», ООО «Финансы Бизнес Консалтинг», ООО «Инвест Проект», ООО «Сибирская архивная служба», ЭТП «Тендер Гарант» и ООО «Эм Джи Пи Лоерс» в отсутствие необходимости, с превышением лимита оплаты с завышенной стоимостью услуг,

9) нарушение периодичности проведения собраний комитета кредиторов должника,

10) совершение конкурсным управляющим ФИО1 незаконных действий, связанных с расходами на осуществление охраны, оценки и реализации залогового имущества ООО «Регион Эстейт» в общей сумме 10882440 руб. за счет денежных средств, вырученных от реализации помещения по адресу: <...>, не являющегося залоговым имуществом.

На первоначальных доводах, касающихся не осуществления конкурсным управляющим опубликования в ЕФРСБ сведений о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, заявитель не настаивал.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением от 28 июля 2020 года жалоба ФИО5 была принята судом к производству, объединена с жалобой ООО «Тонар» для совместного рассмотрения в судебном заседании 14 сентября 2020 года.

14 сентября 2020 года в суд от конкурсного управляющего поступили отзывы на жалобы конкурсных кредиторов с возражениями, мотивированными следующим. По доводам ООО «Тонар» конкурсный управляющий указал на то, что участие ООО «Аквамаркет» в рассмотрении дела №А45-22734/2017 в качестве истца не привело бы к противоположным выводам суда, оспариваемый договор был фактически исполнен сторонами; конкурсный управляющий должника неоднократно обращался к конкурсным управляющим АО «Племзавод «Чикский» с требованиями об оспаривании сделок, в результате чего одна сделка в рамках дела о банкротстве указанного общества была оспорена, необходимость подачи отдельного искового заявления отсутствовала; возврат права аренды земельных участков АО «Племзавод «Чикский» привел бы к увеличению кредиторской задолженности предприятия, сам договор аренды в итоге был бы все равно расторгнут; в удовлетворении иска по делу №А45-6099/2017 было отказано в связи с тем, что конкурсный управляющий АО «Племзавод «Чикский» не поддержал исковые требования, не подал заявление об оспаривании сделки рамках дела о банкротстве общества, данный спор в настоящее время рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции; основаниями для отказа в удовлетворении и иска по делу №А45-45459/2018 стало обстоятельство фактического исполнения сделок сторонами, а не утрата ООО «Аргумент» статуса единственного акционера; причастность ФИО6 к незаконному выводу имущества АО «Племзавод «Чикский» заявителем не доказана; в связи с не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника ФИО8, о существующих обязательствах АО «Племзавод «Чикский» перед должником конкурсный управляющий узнал только из отчета о финансовом состоянии, подготовленным ООО ««Биарпи Эдвайс», после чего он обратился с заявлением об установлении размера требований в деле о банкротстве АО «Племзавод «Чикский», в удовлетворении которого было отказано, при этом, как указывает конкурсный управляющий, главной причиной отказа было применение правила о субординации требований; принятию в ведение и инвентаризации имущества должника препятствовало отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации, которая не была ему передана бывшим руководством должника на момент принятия в ведение здания ТРЦ Авроры, помещения в нем были заняты третьими лицами, в пользовании которых находилось имущество, в отсутствие переданных конкурсному управляющему документов, как он полагает, основания для инвентаризации и включения в конкурсную массу имущества, находящегося в пользовании третьих лиц, отсутствовали. Конкурсный управляющий также отметил, что на момент открытия конкурсного производства все движимое имущество было вывезено из помещений должника, сами помещения находились в заброшенном состоянии.

По доводам ФИО5 конкурсный управляющий указал на то, что после 16 декабря 2015 года (даты избрания комитета кредиторов должника) собрания кредиторов должника не проводились в связи с тем, что лицами, наделенными правом на созыв собрания, не было инициировано голосование по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов должника; конфликт интересов при привлечении в качестве представителя конкурсного управляющего ФИО9 отсутствовал с учетом дат исключения из реестра требований кредиторов требований ООО «СБК Актив» и даты выдачи доверенности ФИО7 Кроме того, привлечение указанного лица в качестве представителя не повлекло для должника и его кредиторов каких-либо неблагоприятных последствий. По мнению конкурсного управляющего, обязанность по опубликованию сведений о проведении заседания комитета кредиторов, в отличие от проведения собраний кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрена. Как отмечено в отзыве, в связи с невозможностью проведения заседаний по юридическому адресу должника, по согласованию с комитетом кредиторов, местом проведения его заседаний, был определен г.Москва, д.Румянцево, стр 1, доказательств наращения прав интересов кредиторов фактом проведения заседаний комитета по данному адресу, по мнению управляющего, не представлено. Конкурсный управляющий полагает, что им не были нарушены сроки на включение в ЕФРСБ отчетов об оценке имущества должника. Доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов, завышенном размере оплаты их услуг, по мнению конкурсного управляющего, не подтверждены. Расходы на охрану, оценку, реализацию залогового имущества ООО «Регион Эстейт, расположенного по адресу: <...>, были покрыты за счет выручки от продажи заложенного в пользу этого же кредитора имущества.

Представитель ООО «Тонар» заявил, что не поддерживает дополнения к жалобе, поступившие в суд 28 июля 2020 года, дополнил заявленные требования новыми требованиями о признании незаконными действия/бездействие ФИО1, выразившееся в привлечении с целью организации продажи имущества должника организатора торгов и организации, привлекаемой для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, имеющей заинтересованность к конкурсному управляющему, по не совершению действий по оспариванию сделок по отчуждению имущества должника (кинооборудования), а также о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 129879981 руб. 56 коп. (стоимости кинооборудования и размера несвоевременно предъявленных к АО «Племзавод «Чикский» прав требования).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования ООО «Тонар».

Определением от 14 сентября 2020 года суд отложил судебное разбирательство по обособленному спору в судебном заседании 30 сентября 2020 года, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Эм Джи Пи Лоерс», страховые организации: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь» и правопреемника ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - АО «ГСК «Югория».

От ООО «Тонар» 29 сентября 2020 года в суд поступили пояснения о том, что сроки исковой давности взыскания дебиторской задолженности АО «Племзавод «Чикский» были пропущены по вине конкурсного управляющего, поскольку для своевременного их заявления необходимо было лишь проанализировать расчётный счет должника; оспорить сделки по выводу имущества АО «Племзавод «Чикский» конкурсный управляющий вправе был самостоятельно; по факту утраты оборудования, переданного ООО «Мега» конкурсный управляющий так и не дал пояснений, в связи с чем, кредитор на данных доводах настаивает, как и на доводах, касающихся бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок по выбытию кинооборудования. ООО «Тонар» в пояснениях также настаивало на истребовании у ООО «Альянс» и ООО «Стармакс» сведений о принадлежащем им оборудовании.

30 сентября 2020 года в суд от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву со следующими доводами. Конкурсный управляющий считает несостоятельными претензии ООО «Тонар» и ФИО8 по поводу не инвентаризации им спорного оборудования, с учетом того, что основные правомочия собственника имущества в виде владения и пользования имуществом на момент открытия конкурсного производства были переданы другим юридическим лицам, а фактом отсутствия передачи документов на имущество и заключением в отношении него сделок ФИО8 также лишил должника и конкурсного управляющего правомочия на распоряжение имуществом. Конкурсный управляющий указал на недобросовестность ООО «Тонар» как участника дела о банкротстве, а также на преследуемую посредством данной организации цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Конкурсный управляющий ссылается на то, что оборудование, в отношении которого представителем конкурсного управляющего ФИО10 были заключены сделки, не являлось собственностью должника, наиболее вероятно, принадлежало ООО «Продлюкс».

Участвующие в обособленном споре лица не возразили считать судебное заседание 30 сентября 2020 года судебным заседанием по рассмотрению заявленных требований по существу, а предварительное судебное заседание считать оконченным. Определением от 30 сентября 2020 года суд отложил судебное разбирательство по жалобам в судебном заседании 21 октября 2020 года, в котором объявлял перерыв до 28 октября 2020 года.

21 октября 2020 года в суд от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения ФИО11, являвшейся, как указывает ФИО1, одним из директором, через которых ФИО8 контролировал иные организации, о том, что оборудованием кинотеатра изначально владело ООО «Компания Кемерово-Драфт», а потом оно было передано ООО «Аврора Синема», созданное по поручению ФИО8 С учетом данных пояснений, ФИО1 полагает, что ответственность за сокрытие имущества должника лежит на ФИО8 Конкурсный управляющий должника заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности с учётом того, что жалоба с требованием о взыскании убытков заявлена подконтрольным ФИО8 ООО «Тонар» спустя четыре года после признания должника банкротом.

В судебном заседании представитель ООО «Тонар» дополнительно указал на то, что срок исковой давности по требованиям к АО «Племзавод «Чикский», которые не были основаны ни на чем, кроме факта произведенных ООО «Аквамаркет» платежей, истек в августе-ноябре 2016 года, по вине самого конкурсного управляющего должника. Представитель заявителя также указал на то, что 12 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по факту неосуществления инвентаризации имущества путем обмана и тем самым сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Конкурсный управляющий должника указал на то, что требование ООО «Аквамаркет» не могло быть включено в реестр требований кредиторов АО «Племзавод «Чикский» в силу конкурсной субординации.

Судом оглашена жалоба ФИО5 Представитель ООО «Тонар» заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не инвентаризации и не включению в конкурсную массу должника, по не принятию мер по возврату, приведшими к утрате оборудования, переданного должником в ООО «Мега»; бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в виде не совершения действий по оспариваю сделок (цепочки сделок) по передаче кинооборудования, приобретённого должником у ООО «Арт Саунд К», заключенных между должником и ООО «Кемерово Драфт», ООО «Кемерово Драфт» и ООО «Аврора Синема», ООО «Аврора Синема» и ООО «Альянс». Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

В суд также поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника по доводам ФИО5 о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц с превышением лимита оплаты их услуг и в отсутствие необходимости с изложением сведений о каждом их указанных в жалобе кредитора специалисте.

Определением от 28 октября 2020 года суд отложил судебное разбирательство по жалобам в судебном заседании 16 ноября 2020 года.

13 ноября 2020 года в суд от конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения с возражениями на уточненные требования ООО «Тонар», мотивированными тем, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к контролирующему должника лицу - ФИО8, и его более правильно рассматривать не в качестве конкурсного кредитора, имеющего сугубо материальный интерес по удовлетворению имеющихся к должнику прав требований, а в качестве организации, представляющей в настоящем деле о банкротстве интересы ФИО8, в связи с чем, заявленные в жалобе доводы, по мнению конкурсного управляющего, направлены на его дискредитацию, затягивание процедуры банкротства и являются своеобразной формой мести в ответ на поданное им заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ряд оспоренных сделок должника, признанных арбитражным судом недействительными, в результате чего подконтрольные ФИО8 организации были лишены полученного от должника имущества. Конкурсный управляющий должника полагает, что жалоба ООО «Тонар» не подлежит удовлетворению не только в силу необоснованности ее доводов, но суд также может отказать заявителю жалобы в защите права в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Конкурсный управляющий указал на то, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих заключение сделок в отношении спорного кинооборудования, что не позволяет обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, наиболее верным способом защиты прав должника для достижения целей конкурсного производства являлось обращение в суд с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что и было сделано конкурсным управляющим 29 сентября 2200 года.

Определением от 16 ноября 2020 года суд отложил судебное разбирательство по жалобам в судебном заседании 7 декабря 2020 года. В суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по привлеченным специалистам, требования конкурсного управляющего в адрес дебиторов должника с доказательствами их направления.

Определением от 7 декабря 2020 года суд отложил судебное разбирательство по жалобам в судебном заседании 21 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 года в суд от ООО «Тонар» поступили дополнения к жалобе с возражениями на доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны заявителя, поскольку обращение в суд с настоящей жалобой обусловлено целью установления допущенных конкурным управляющим нарушений и восстановление нарушенного интереса в виде взыскания убытков, интерес заявителя соответствует интересам других кредиторов, а также уполномоченного органа; по мнению ООО «Тонар» конкурсный управляющий знал о принадлежности спорного кинооборудования должнику; требование конкурсного управляющего о применении срока исковой давности не подлежит применению.

21 декабря 2020 года в суд поступили дополнения к жалобе от ФИО5 с доводами о необоснованном привлечении конкурсным управляющим и оплате услуг специалистов: ООО «МосГорПраво», ФИО2, организатора торгов ООО «СО «Содружество», чем должнику были причинены убытки. ФИО5 указал, что доводы второго заявителя – ООО «Тонар» поддерживает.

В судебном заседании судом оглашены поступившие от ФИО5 и ООО «Тонар» дополнения к жалобам. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнённые требования ФИО5 к рассмотрению. Определением суда от 21 декабря 2020 года судебное разбирательство по заявлениям отложено до 18 января 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «УК «Бизнесс-Групп». Определениями суда от 18 января 2021 года, от 1 февраля 2021 года, от 1 марта 2021 года судебное разбирательство по жалобе откладывалось для представления управляющим документов по привлеченным специалистам до 7 апреля 2021 года, в котором был объявлен перерыв до 14 апреля 2021 года.

5 апреля 2021 от ФИО5 поступили дополнения к жалобе, в которой просит признать необоснованными действия управляющего по привлечению ООО «МосГорПраво», поскольку оно является аффилированным с членами комитета кредиторов лицом, указывает, что управляющий нарушил баланс интересов кредиторов.

В судебном заседании оглашены дополнения к жалобе, поступившие от ФИО5 Конкурсный управляющий представил суду недостающие документы, просил в удовлетворении жалобы отказать. Представитель уполномоченного органа просил жалобу удовлетворить в части действий управляющего по возврату в конкурсную массу кинооборудования и по привлечению ООО «Лекс Капитал». Иные участники дела явку в заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд в отсутствие возражений участвующих в деле лиц определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Определением суда от 1 июня 2015 года требования ООО «Тонар» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Аквамаркет». Определением суда от 20 февраля 2020 года требования ФИО5 в результате процессуальной замены части требований ФИО12 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Аквамаркет». Следовательно, ООО «Тонар» и ФИО5 являются лицами, имеющем право обжаловать действия конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, не любое нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве может послужить основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего должника, а только такое нарушение, которое нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку обжалование действий управляющего преследует цель восстановления нарушенных прав.

ООО «Тонар» утверждал, что конкурсный управляющий ООО «Аквамаркет» ФИО1 после возврата акций АО «Племзавод «Чикский» в состав конкурсной массы должника не принял мер к поддержанию исков, поданных ООО «Аргументов» как акционером и направленных на возврат в состав имущества акционерного общества прав аренды на земельные участки, трех единиц техники, не принял мер по обжалованию принятых по искам решений и необоснованно, не дождавшись возврата данного имущества АО «Племзаводу «Чикский» начал продавать его акции на торгах, чем нарушил права кредиторов.

По данному доводу жалобы суд установил, что в Арбитражном суде Новосибирской области (дела №А45-22734/2017, №А45-6099/2017, №А45-45459/2018 том 466 л.д. 32-53) по искам прежнего акционера ООО «Аргумент» оспаривались сделки АО «Племзавода «Чикский» по отчуждению прав аренды на земельные участки и трех единиц техники. В исках было отказано, так как ООО «Аргумент» утратил права акционера. Конкурсный управляющий ООО «Аквамаркет» ФИО1 данные решения (за исключением решения по делу №А45-6099/2017) не обжаловал, в дело в качестве истца не вступал. По делу №А45-6099/2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказал в иске. Управляющий оснований для обжалования в суд округа не установил.

В возражениях на жалобу ООО «Тонар» конкурсный управляющий заявил, что он не усматривал никаких оснований для оспаривания данных сделок. Заявитель жалобы доказательств недействительности оспариваемых сделок не представил, довод управляющего не опроверг. Не было представлено суду никаких доказательств того, что выбытие имущества по сделкам, которые оспаривал ООО «Аргумент» в делах №А45-22734/2017, №А45-6099/2017, №А45-45459/2018, привело к уменьшению действительной стоимости акций АО «Племзавод «Чикский».

Судом из картотеки арбитражных дел было установлено, что 25 апреля 2019 года АО «Племзавод «Чикский» был признан банкротом (дело №А45-9350/2018), был утвержден конкурсный управляющий ФИО13, который решения суда по делам №А45-22734/2017 и №А45-6099/2017 не обжаловал, а по делу №А45-45459/2018 не привел никаких доказательств нарушения прав акционерного общества совершенными сделками или причинения ему убытков.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеру принадлежит право на оспаривание сделок общества, но не является его обязанностью. Следовательно, у ФИО1 не было обязанности при реализации прав акционера от имени ООО «Аквамаркет» оспаривать сделки АО «Племзавод «Чикский», обжаловать решения об отказе в удовлетворении таких исков, которые подал ООО «Аргумент».

После возврата акций АО «Племзавода «Чикский» в конкурсную массу должника приступил к их продаже на открытых торгах.

Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего и информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 13 июня 2019 года ФИО1 провел инвентаризацию акций АО «Племзавод «Чикский». 27 сентября 2019 года комитет кредиторов ООО «Аквамаркет» утвердил положение о продаже акций завода. 23 октября 2019 года конкурсный управляющий ФИО1 приступил к реализации акций. ООО «Тонар» как конкурсный кредитор не оспаривал положение о продаже акций, утвержденное комитетом кредиторов 27 сентября 2019 года, в части цены продажи акций.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 действовал в соответствии с требованиями статей 110, 139 Закона о банкротстве. Причин, по которым ФИО1 должен был отложить проведение торгов по продаже акций АО «Племзавод «Чикский», суд не установил. В данной части жалоба ООО «Тонар» не обоснована и не подлежит удовлетворению.

ООО «Тонар» утверждал, что конкурсный управляющий ООО «Аквамаркет» ФИО1 после возврата акций АО «Племзавод «Чикский» в состав конкурсной массы должника как представитель единственного акционера принял решение о назначении на должность руководителя данного акционерного общества ФИО6, который участвовал в отчуждении имущества акционерного общества через подконтрольное ему ООО «Запсибагроальянс», не принял мер по прекращению его полномочий.

В обоснование своих доводов суду было представлено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 июля 2019 года по делу №А45-22734/2017 (том 466 л.д. 23-31) об отказе ФИО14, а впоследствии ООО «Аргументу» как акционеру АО «Племзавод «Чикский» в признании недействительными сделок акционерного общества, совершенных с ООО «Запсибагроальянс». В данном решении не был сделан вывод о том, что между АО «Племзавод «Чикский» и ООО «Запсибагроальянс» был заключен договор, причинивший обществу ущерб. Позднее в деле о банкротстве АО «Племзавод «Чикский» (№А45-9350/2018) данная сделка оспаривалась управляющим, но заявление также не рассмотрено по существу, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено. В деле №А45-22734/2017 оспаривался договор от 22 августа 2016 года, тогда как ФИО6 вошел в состав участников должника 18 апреля 2019 года, то есть он не имел возможности совершать действия в ущерб акционерному обществе через ООО «Запсибагроальянс».

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя жалобы ООО «Тонар» о том, что ФИО1 в рамках реализации полномочий единственного акционера руководителем акционерного общества в нарушение принципов разумности и добросовестности был назначен ФИО6, который причастен к незаконному выводу активов акционерного общества, не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящей жалобы. Решение о назначении ФИО6 никем не обжаловано. Оснований для освобождения ФИО6 от полномочий руководителя АО «Племзавод «Чикский» суд не установил. К тому же заявитель жалобы ООО «Тонар» не привело никаких доводов относительно того, как решения ФИО1 в рамках реализации полномочий руководителя ООО «Аквамаркета» - единственного акционера данного общества нарушило права ООО «Тонар». Суд никаких нарушений прав ООО «Тонар» не установил. В данной части жалоба ООО «Тонар» не обоснована и не подлежит удовлетворению.

ООО «Тонар» и ФИО5 утверждали, что несвоевременное предъявление ООО «Аквамаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 требований о включении в реестр требований кредиторов АО «Племзавод «Чикский» причинило должнику убытки, поскольку суд отказал во включении в реестр по причине пропуска должником срока исковой давности. ООО «Тонар» просит суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 114089156 руб. 13 коп. (размер требований, заявленных к АО «Племзавод «Чикский» в деле о его банкротстве). ФИО5 в данной части также на требованиях настаивал.

По данному доводу жалобы судом установлено, что ООО «Аквамаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 12 июля 2018 года обратилось в дело о банкротстве АО «Племзавод «Чикский» (А45-9350/2018) с заявлением о включении требований в размере 114089156 руб. 13 коп., из которых 77413666 руб. 30 коп. сумма перечислений за товар, 17840490 руб. суммы займов, 67985677 руб. 50 коп. процентов за пользование займами, 18500000 руб. неосновательного обогащения. Определением суда от 11 декабря 2019 года (том 468 л.д. 100) во включении в реестр должнику было отказано.

По требованиям о включении в реестр займов суд пришел к выводу о пропуске должником срока исковой давности по причине того, что заявленные суммы займа согласно выпискам с расчетных счетов должника выдавались в 2012 – 2013 года, а анализ балансов АО «Племзавод «Чикский» с 2011 по 2015 годы позволил суду прийти к выводу, что по состоянию на 2015 году долгосрочных займов у завода не было, а по краткосрочным, даже если они и были, то срок давности был пропущен. При этом суд не устанавливал факт действительной выдачи (невыдачи) займов.

По требованиям о включении в реестр сумм, перечисленных за товар, суд пришел к выводу, что перечисления за товар осуществлялись в период с 2012 по 2014 годы, а анализ балансов АО «Племзавод «Чикский» с 2011 по 2015 годы позволил суду прийти к выводу, что по состоянию на начало 2015 года у завода не было кредиторской задолженности в размере более 77 млн руб., а только 29323000 руб. Указанный факт позволил суду прийти к выводу, что встречное предоставления от АО «Племзавод «Чикский» в адрес ООО «Аквамаркет» товаров было, а также что с даты последнего перечисления прошло более трех лет.

По требованиям о включении в реестр сумм неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что срок давности пропущен по истечении трех лет с даты совершения каждого платежа.

Суд также пришел к выводу, что поскольку никаких доказательств ФИО1 для включения требований в реестр помимо выписок с расчетных счетов представлено не было, а на дату рассмотрения требований ООО «Аквамаркет» был единственным акционером АО «Племзавод «Чикский», то во включении его требований в реестр следует отказать.

Суд не соглашается с доводами ООО «Тонар» и ФИО5 в той части, что суд отказал во включении требований ООО «Аквамаркет» в реестр требований кредиторов АО «Племзавод «Чикский» в результате противоправного бездействия ФИО1, который, по их мнению, несвоевременно обратился с таким требованием.

Так, определением суда от 30 января 2019 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1, признал недействительной сделку купли-продажи 100% акций АО «Племзавод «Чикский», применил последствия недействительности в виде возврата акций в конкурсную массу ООО «Аквамаркет» (обособленный спор №А27-395-174/2015) (том 466 л.д. 16-22). При рассмотрении данного обособленного спора суд установил, что акции были отчуждены аффилированному с должником обществу ООО «Аргумент» 2 апреля 2014 года, то есть до признания ООО «Аквамаркет» банкротом и до утверждения управляющим ФИО1

Следовательно, только после 30 января 2019 года как единственный акционер АО «Племзавод «Чикский» должник в лице ФИО1 мог потребовать от руководства данного общества полного отчета на годовом собрании акционеров по итогам 2018 года и за предшествующие периоды. Только после данной даты конкурсный управляющий ФИО1 мог узнать о том, что в составе пассивов должника отсутствует долгосрочные займы, узнать размер кредиторской задолженности перед ООО «Аквамаркет».

Никаких документов о деятельности должника ФИО1 передано не было. На дату открытия конкурсного производства руководителем ООО «Аквамаркет» числился ФИО15 Плотницкий Д,И. обратился к суду с требованием выдать исполнительный лист на обязание ФИО15 передать ему документы должника. Исполнительный лист был выдан 11 февраля 2016 года. Однако, в ходе исполнительного производства никаких документов управляющий не получил.

Он в судебном порядке в деле №А27-10569/2016 обжаловал бездействия судебного пристава – исполнителя по ведению исполнительного производства по исполнению решения суда об обязании ФИО15 передать документы должника конкурсному управляющему (представлено через «Мой Арбитр» 14 сентября 2020 года). Суд в решении от 9 августа 2016 года установил, что судебный пристав – исполнитель не бездействовала, а просто у ФИО15 никаких документов должника не было.

Для истребования документов ФИО1 обращался 4 марта 2016 года с заявлением в органы внутренних дел (представлено через «Мой Арбитр» 14 сентября 2020 года). Постановлением от 19 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано, так как в действиях ФИО15 не установлено состава преступления, поскольку ему никаких документов должника не передавалось.

Все попытки управляющего найти документы результатов не дали.

Предъявление требований ООО «Аквамаркет» в деле №А45-9350/2018 о банкротстве АО «Племзавод «Чикский» с целью включения их в реестр было попыткой установить долг без предоставления документов, поскольку в качестве доказательств у управляющего имелись только выписки по счетам должника.

Доводы ООО «Тонар» и ФИО16, что он мог обратиться ранее в суд за взысканием долгов только на основании выписок по счетам не основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающего истца представлять доказательства в обоснование иска. Даже в определении от 11 декабря 2019 года суд отметил, что платежи по счетам должника удостоверяют только факт перечисления определенной суммы, но не свидетельствуют о характере и условиях возникших между сторонами правоотношений.

Суд мог бы признать действия управляющего ФИО1 по истребованию дебиторской задолженности АО «Племзавод «Чикский» незаконными и нарушающими права кредиторов только в том случае, если бы он располагал всеми необходимыми для взыскания долгов документами, но никаких действий по взысканию не предпринимал, а в результате во взыскании было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Действия же ФИО1 по принятию мер по включению требований в реестр требований АО «Племзавода «Чикский» были попыткой без документов и доказательств включить в реестр задолженность. Суд полагает, что если бы Арбитражный суд Новосибирской области из анализа балансов АО «Племзавод «Чикский» не пришел к выводу о пропуске управляющим сроков давности, то он отказал бы в связи с полным отсутствием у него каких-либо документов, что прямо нашло свое отражение в определении от 11 декабря 2019 года, поскольку на дату установления требований кредитора ООО «Аквамаркет» уже возвратил себе статус единственного акционера АО «Племзавод «Чикский», то есть статус аффилированного с должником лица, к которому суд обязан применить повышенный стандарт доказывания, установить, что перечисления не были фактическим финансирование в условиях финансового кризиса последнего. Очевидным представляется то, что ФИО1 при полном отсутствии документов никак не мог бы выполнить требования по доказыванию. В данной части доводы жалоб ООО «Тонар» и ФИО5 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Тонар» просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 114089156 руб. 13 коп. (размер требований, заявленных к АО «Племзавод «Чикский» в деле о его банкротстве).

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вступившей в силу с 1 сентября 2014 года, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда статья 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, арбитражными управляющими могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции данного закона.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 ГК РФ с особенностями, установленными данной статьей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанным нормам с особенностями, предусмотренными Закона о банкротстве, ответственность контролирующих должника лиц наступает при наличии определенных условий: наступление вредных последствий от действий (бездействий) указанных лиц, противоречащее Закону о банкротстве поведение лиц, причинная связь между вредными последствиями и противоправными действиями (бездействием), вина контролирующих лиц.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать совокупность перечисленных выше условий в отношении каждого из ответчиков.

Суд пришел к выводу, что в процессе рассмотрения доводов жалоб ООО «Тонар» и ФИО16 не нашел своего подтверждения факт противоправности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Аквамаркет» ФИО1 при предъявлении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве АО «Племзавод «Чикский», что его вины в том, что суд отказал во включении требований в реестр требований кредиторов нет, то есть отсутствуют два из четырех обязательных условий для взыскания с него убытков. Требования ООО «Тонар» и ФИО5 в данной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

ООО «Тонар» утверждает, что конкурсный управляющий ООО «Аквамаркет» ФИО1 утратил имущество должника, переданное в аренду ООО «МЕГА», стоимостью свыше 10 млн. руб.

По данному доводу жалобы судом установлено, что 1 августа 2016 года между должником в лице представителя конкурсного управляющего ФИО10 и ООО «МЕГА» были заключен договоры аренды нежилых помещений в городе Кемерово на проспекте Ленина 31 (том 466 л.д. 70-75) и в <...> (том 466 л.д. 78-83). К данным договорам были подписаны дополнительные соглашения о передаче в аренду также имущества, расположенного в указанных помещениях (том 466 л.д. 84-85). ООО «Тонар» считает, что принадлежность оборудования, находящегося в сданных ООО «МЕГА» в аренду помещениях, подтверждается актами инвентаризации ценностей от 1 сентября 2016 года (том 466 л.д. 76-77). Данное оборудование не было включено управляющим в конкурсную массу должника, не было реализовано и на сегодняшний день его судьба неизвестна, что в числе прочего и послужило причиной жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1

Суд, изучив акты от 1 сентября 2016 года, не может согласиться с позицией ООО «Тонар», поскольку в указанных актах нет ни одного слова о том, что материальные ценности принадлежат ООО «Аквамаркету», указано только, что эти ценности находятся в арендуемых помещениях. В доверенностях от 12 апреля 2016 года и от 25 декабря 2015 года, выданных конкурсным управляющим должника ФИО1, которые имеются в материалах дела, отсутствуют полномочия на проведение инвентаризации имущества должника, а только на представление его интересов при заключении сделок.

Приказом № 1 от 1 февраля 2016 года конкурсным управляющим был утвержден состав инвентаризационной комиссии: председатель ФИО1, члены комиссии ФИО17, ФИО10

Комиссия, составившая акты от 1 сентября 2016 года, состоит из ФИО10 – представителя должника, ФИО18 – представителя ООО «УК «Бизнес-групп» (лицо, привлеченное управляющим для осуществления функций управления недвижимым имуществом должника), и ФИО19 – руководителя ООО «МЕГА», то есть не из сотрудников, уполномоченных управляющим на проведение инвентаризации имущества должника, а на 2/3 из посторонних лиц. Данные акты не были утверждены управляющим и не опубликованы в ЕФРСБ как результат проведенной конкурсным управляющим должника инвентаризации.

Привлеченная судом к участию в деле бывший ликвидатор ООО «Продлюкс» ФИО19 дала пояснения о том, что спорное оборудование принадлежало ООО «Продлюксу» и располагалось в арендуемых помещениях. Пояснения ФИО19 нашли свое подтверждение в ходе анализа расшифровок по строкам баланса ООО «Продлюкс».

Указанные доказательства в совокупности не позволили суду прийти к вывод о том, что материальные ценности, переданные в аренду ООО «МЕГА» и находившиеся в арендованных помещениях, принадлежали ООО «Аквамаркету», подлежали инвентаризации, оценке и реализации. Следовательно, сделать вывод о том, что ФИО1 утратил имущество должника стоимостью более 10 млн. руб., не представляется возможным. В данной части жалоба ООО «Тонар» не обоснована и не подлежит удовлетворению.

ООО «Тонар» утверждает, что конкурсный управляющий ООО «Аквамаркет» ФИО1 не провел мероприятия по инвентаризации и включению в конкурсную массу кинооборудования, приобретенного у ООО «Арт Саунд К» и размещенного в торговом центре «Аврора», не оспорил сделки должника по его отчуждению, то есть утратил имущество должника стоимостью свыше 15 млн. руб., полагает, что должнику в сумме 15790825 руб. 43 коп. причинены убытки, которые он просит взыскать с управляющего.

По данному доводу жалобы судом установлено, что должником по договору № 13015 1 июля 2013 года у ООО «Арт Саунд К» было приобретено кинооборудование стоимостью 284489,72 Евро (том 466 л.д. 86-108), которое было поставлено в марте 2014 года и смонтировано в торговом центре «Аврора» в <...> (том 466 л.д. 109-118). Должник оплатил за оборудование его полную стоимость.

Представитель должника с доверенностью от 12 апреля 2016 года за подписью конкурсного управляющего ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела №А27-12949/2017 по иску ООО «Капиталинвест-Про» к ООО «Аврора Синема» (далее к ООО «Альянс» и ООО «Аквамаркету» об истребовании данного кинооборудования (перечень оборудования полностью совпадает с перечнем оборудования, указанного в договре № 13-15 от 1 сентября 2013 года) из чужого незаконного владения. Решением суда от 14 сентября 2017 года производство по делу по требованиям к ООО «Аквамаркет» было прекращено в связи с отказом от иска, в иске к ООО «Альянс» было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не доказал право собственности на кинооборудование. В требованиях к ООО «Аквамаркету» истец просил расторгнуть договор безвозмездного пользования оборудованием, переданного ООО «Аквамаркет» по акту приема-передачи от 11 февраля 2015 года.

То есть о том, что кинооборудование до признания должника банкротом было смонтировано в помещении должника в торговом центре в городе Кемерово на проспекте Московском, 19, управляющий узнал в сентябре 2017 года. О том, что данное оборудование было приобретено ООО «Аквамаркетом» конкурсный управляющий узнал из документов, полученных по почте от ООО «Арт-Саунд К» 1 декабря 2017 года, о чем свидетельствует информация с сайта «Почты России» (идентификатор 11952615330392).

Однако, до сентября 2020 года конкурсный управляющий должника ФИО1 никаких действий по возврату в конкурсную массу должника кинооборудования не предпринимал: не пытался истребовать его из чужого незаконного владения ООО «Недвижимость», не пытался оспаривать сделки, совершенные должником с данным юридическим лицом, не предпринимал мер по поиску лица, у которого в настоящее время находится кинооборудование. Довод о том, что ему при рассмотрении дела №А27-12949/2017 стало известно, что кинооборудование принадлежит ООО «Недвижимость», а не должнику, суд признает неубедительным. Из знаний о принадлежности спорного кинооборудования ООО «Недвижимость», полученных в сентябре 2017 года из дела №А27-12949/2017, и документов о приобретении данного оборудования должником, полученных от ООО «Арт-Саунд К» 1 декабря 2017 года, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий ФИО1 еще в начале 2018 года должен был обратиться либо с иском к ООО «Недвижимость» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо с заявлением в дело о банкротстве об оспаривании сделок по отчуждению должником данного имущества. Однако, до подачи настоящей жалобы никаких действий по возврату кинооборудования в состав конкурсной массы должника ФИО1 не предпринимал, хотя прекрасно знал о факте его приобретения именно должником. Пояснения некой ФИО11 никакого правового значения не имеют, так как обязанность по возврату имущество в конкурсную массу должника лежит на ФИО1

Конкурсный кредитор ООО «Тонар» сначала просил суд признать незаконным бездействие ФИО1 по непроведению инвентаризации и невключению данного оборудования в конкурсную массу должника, затем уточнившись, просил признать незаконным бездействие ФИО1 по неоспариванию сделок должника по отчуждению данного кинооборудования. Как бы конкурсный кредитор ООО «Тонар» свои требования по жалобе не формулировал, суду очевидно, что он обжалует длительное бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 по непринятию мер по возврату в конкурсную массу должника кинооборудования.

Суд в данной части соглашается с доводами жалобы ООО «Тонар», считает, что длительное (с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года) непринятие конкурсным управляющим должника ФИО1 мер по возврату в конкурсную массу должника кинооборудования не соответствует требованиям Закона о банкротстве о разумном и добросовестном поведении управляющего в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), свидетельствует о длительном неисполнении обязанности по принятию мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), что нарушает права и законные интересы ООО «Тонар» на своевременное формирование управляющим конкурсной массы должника. В данной части жалоба ООО «Тонар» обоснована и подлежит удовлетворению.

Возражения конкурсного управляющего в той части, что поскольку ООО «Тонар» через ФИО8 является аффилированным по отношению к должнику лицом, что конкурсному управляющему ни ФИО8, ни иными лицами не были переданы документы должника, не являются основаниями для отказа в удовлетворении жалобы в данной части. Даже в условиях того, что от руководителя должника управляющий документов о принадлежности ООО «Аквамаркету» спорного кинооборудования не получил, то он в ходе конкурсного производства получил их от продавца оборудования и должен был принять меры по его возврату в конкурсную массу должника.

Однако, требование о возмещении ФИО1 убытков должнику в размере 15790825 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку по акту приема-передачи оборудования от 6 декабря 2020 года (представлен в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 1 февраля 2021 года, оно было возвращено ООО «Альянс» в конкурсную массу ООО «Аквамаркет» как результат рассмотрения дела №А27-21095/2020 (по делу утверждено мировое соглашение).

В результате возврата имущества в конкурсную массу должника такого необходимого элемента для взыскания убытков как наличие самих убытков, суд не установил.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 заявил о пропуске ООО «Тонар» срока исковой давности для заявления требований о взыскании убытков. Необходимости оценивать данный довод суд не видит оснований, так как не пришел к выводу, что действиями ФИО1 убытки должнику или его кредиторам были причинены.

ООО «Тонар» утверждает, что конкурсный управляющий ООО «Аквамаркет» ФИО1 в нарушение требований Закона о банкротстве не провел инвентаризацию имущества, которое на момент открытия конкурсного производства находилось в помещениях, принадлежащих должнику на праве собственности.

По данному доводу жалобы судом установлено, что в ходе инвентаризации имущества ООО «Аквамаркет» конкурсным управляющим должника ФИО1 в 2016 году были проинвентаризированы автомобили (акт № 1 от 31 марта 2016 года том 253 л.д. 67-69), недвижимое имущество (акт № 2 от 29 апреля 2016 года том 253 л.д. 71-85), товарные знаки и права аренды земельных участков (акты № 3, 4 от 31 августа 2016 года (том 257 л.д. 142-149). В последующем в инвентаризацию попадали объекты после возврата имущества в конкурсную массу должника после оспаривания сделок (акт № 5 от 3 ноября 2017 года, акт № 6 от 17 мая 2018 года том 399 л.д. 73-75, акт инвентаризации расчетов от 1 июня 2018 года – том 399, от 13 июня 2019 года том 427 л.д. 90).

Суд уже установил при рассмотрении настоящей жалобы, что ФИО1 не было передано никакое имущество и никаких документов должника. ООО «Тонар», заявляя, что во всех помещениях, принадлежащих должнику на праве собственности, находилось на дату открытия конкурсного производства имущество должника, никаких документов не представляет. Поэтому суду не понятно, что должен был инвентаризировать управляющий. Все имущество, которое им было выявлено или отсужено, было им проинвентаризировано. В данной части жалоба ООО «Тонар» не обоснована и не подлежит удовлетворению.

ООО «Тонар», ФИО5 утверждают, что конкурсный управляющий ООО «Аквамаркет» ФИО1 в нарушение требований Закона о банкротстве привлекал в качестве организатора торгов ООО «МосГорПраво» (изменившую наименование на ООО «Эм Джи Пи Лоерс»), заинтересованную по отношению к должнику, поскольку участниками данной организации выступают ФИО20 – член комитета кредиторов должника и ФИО21 – супруга ФИО22 – члена комитета кредиторов должника.

По данному доводу жалобы судом установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО1 в качестве организатора торгов по продаже имущества ООО «Аквамаркет» привлекалось в соответствии с утвержденными залоговым кредитором ООО «СБК Актив» или комитетом кредиторов должника положениями о продаже ООО «МосГорПраво» (в настоящее время ООО «Эм Джи Пи Лоерс»), о чем свидетельствуют многочисленные публикации о торгах.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и открытым источникам участниками ООО «МосГорПраво» (в настоящее время ООО «Эм Джи Пи Лоерс») ИНН <***> являются с 30 мая 2012 года ФИО20 (50% уставного капитала) и с 27 декабря 2017 года ФИО21 (50% уставного капитала). До 27 декабря 2017 года участником данного общества с 50% доли в уставном капитале был с 9 ноября 2015 года ФИО22 (том 468 л.д. 101). Согласно справки ОЗАГС Центрального района города Кемерово от 11 августа 2020 года ФИО21 – супруга ФИО22 (том 468 л.д. 140-141).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16 декабря 2015 года в состав комитета кредиторов ООО «Аквамаркета» выбраны ФИО22, ФИО20, ФИО23 (том 468 л.д. 1-6, 102). ФИО23 – представитель залогового кредитора ООО «Регион Эстейт» (ранее ООО «СБК АКТИВ»), который в свою очередь в Положениях о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника организатором торгов указывали ООО «МосГорПраво», которое и проводило практически все торги по продаже имущества должника (том 468 л.д. 16-19, 41-79).

Действительно в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ООО «МосГорПраво» (в настоящее время ООО «Эм Джи Пи Лоерс») является лицом, аффилированным по отношению к кредиторам должника через ФИО20 и ФИО22 – членов комитета кредиторов ООО «Аквамаркет». То есть управляющий действительно привлекал в качестве организатора торгов привлеченного специалиста заинтересованное по отношению к кредиторам должника лицо.

Однако, ни ФИО5, ни ООО «Тонар» не указали, как были данными действиями управляющего нарушены их права в деле о банкротстве ООО «Аквамаркет». Сам суд никаких нарушений не установил. ООО «МосГорПраво» (в настоящее время ООО «Эм Джи Пи Лоерс») как организатор торгов в деле о банкротстве действовало добросовестно и разумно, проведенные им торги не были признаны судом недействительными. Доказательства того, что в результате проведения торгов данным лицом должник получил меньше денежных средств, чем он бы получил, если бы торги проводились независимым от кредиторов организаторов торгов суду не представлено. Никаких доказательств некачественного оказания привлеченным специалистом юридических услуг также представлено не было. А из материалов дела следует, что привлеченный специалист, напротив, очень качественно представлял интересы должника при оспаривании сделок (большое количество имущество было возвращено в конкурсную массу именно в результате оспаривания таких сделок). В данной части жалобы ООО «Тонар» и ФИО5 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

ФИО5 утверждает, что конкурсный управляющий должника ФИО1 в нарушение Закона о банкротстве не провел ни одного собрания кредиторов.

По данному доводу жалобы судом установлено, что на первом собрании кредиторов 16 декабря 2015 года в состав комитета кредиторов ООО «Аквамаркета» выбраны ФИО22, ФИО20, ФИО23 (том 468 л.д. 1-6, 102), к компетенции комитета кредиторов отнесено решение всех вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания.

В силу статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия.

Закон не содержит никаких запретов на формирование комитета кредиторов из лиц, представляющих интересы одного кредитора, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что все решения, принятые таким составов комитета кредиторов будут нарушать права других кредиторов.

ФИО5, считает, что вопрос об утверждении положений о продаже имущества должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому собрания конкурсным управляющим должны были созываться и проводиться для решения данного вопроса. Однако, такое утверждение ФИО5 не основано на Законе о банкротстве (статья 12). Суд не установил, что комитетом кредиторов ООО «Аквамаркет» принимались решения, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому не установил, что ФИО1 должен был созвать и провести собрание кредиторов. Довод жалобы ФИО5 о незаконности действий ФИО1 по непроведению собраний кредиторов не обоснован и удовлетворению не подлежит.

ФИО5 утверждает, что конкурсный управляющий должника ФИО1 в нарушение Закона о банкротстве необоснованно привлек к участию в деле в качестве своего представителя ФИО7, поскольку он на первом собрании кредиторов 16 декабря 2015 года представлял интересы залогового кредитора ООО «СБК Актив».

По данному доводу жалобы судом установлено, что на первом собрании кредиторов 16 декабря 2015 года интересы залогового кредитора ООО «СБК Актив» представляли ФИО23, ФИО9 и ФИО24 На этом же собрании кредиторов в состав комитета кредиторов ООО «Аквамаркета» выбраны ФИО22, ФИО20, ФИО23. Согласно справки ОЗАГС Центрального района города Кемерово от 11 августа 2020 года ФИО9 – брат ФИО22 (том 468 л.д. 140-141).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Никаких ограничений по тому, что данные лица не должны быть заинтересованными по отношению к управляющему, должнику или к кредиторам, закон не содержит.

К тому же ФИО9 представлял ООО «СБК Актив» в декабре 2015 года, тогда как от управляющего доверенность получил только в 2017 году. То есть ярко выраженный конфликт интересов с ООО «СБК Актив» очевидно отсутствует.

Никаких нарушений в действиях управляющего в части привлечения ФИО7 к участию в качестве своего представителя суд не установил, равно как не установил, как данным фактом были нарушены права ФИО5 (о каких-либо нарушениях своих прав кредитор не заявил, доказательств их нарушений суду не представил). Суд не установил, что ФИО9 действовал во вред кредиторам должника, осуществлял представительские функции во вред кредиторам или должнику. В данной части жалоба ФИО5 не обоснована и не подлежит удовлетворению.

ФИО5 утверждает, что конкурсный управляющий должника ФИО1 в нарушение Закона о банкротстве необоснованно не публиковал в ЕФРСБ сообщения о проведении заседаний комитета кредиторов, чем лишил кредиторов возможности принимать участие в заседаниях комитета кредиторов, знакомиться с материалами, представляемыми управляющим к заседаниям комитета кредиторов, а также необоснованно проводит заседания комитета кредиторов не по месту нахождения должника с нарушением установленной законом периодичности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве в ЕФРСБ подлежат опубликованию сообщения о проведении собраний кредиторов. Закон о банкротстве не содержит требований об опубликовании сообщения о заседаниях комитета кредиторов. Данный довод жалобы ФИО5 не основан на Законе.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве только для собраний кредиторов установлена обязанность управляющего созывать и проводить их по месту нахождения должника, поэтому никаких нарушений в действиях управляющего по проведению собраний комитета кредиторов не по месту регистрации ООО «Аквамаркет» нет.

В силу статьи 13 Закона о банкротстве лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов, вправе заблаговременно до его проведения ознакомиться с материалами, представляемыми собранию кредиторов. Поскольку в заседаниях комитета кредиторов согласно статьям 17 и 18 Закона о банкротстве вправе принимать участие только избранные собранием кредиторов члены комитета кредиторов, то права ФИО5 не могли быть нарушены непредставлением информации другим кредиторам к заседаниям комитета кредиторов, поскольку он не вправе принимать в нем участие, а равно не вправе знакомиться с материалами, которые к заседаниям представляются.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Возражения конкурсного управляющего ФИО1 в той части, что периодичность проведения комитета кредиторов не установлена Законом о банкротстве ошибочен.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Аквамаркет» введена 22 декабря 2015 года. По данным информационного ресурса ЕФРСБ заседания комитета кредиторов, на которых был утвержден отчет конкурсного управляющего ФИО1 были проведены 29 марта 2016 года, 10 июня 2016 года, 30 сентября 2016 года, 22 декабря 2016 года, 29 марта 2017 года, 14 июня 2017 года, 29 сентября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 23 марта 2018 года, 22 июня 2018 года, 24 сентября 2018 года, 13 декабря 2018 года, 22 марта 2019 года, 28 июня 2019 года, 27 сентября 2019 года, 22 декабря 2019 года, 23 марта 2020 года, 21 июня 2020 года, 22 сентября 2020 года, 14 декабря 2020 года, 22 марта2021 года, то есть один раз в три месяца. К каждому из этих заседаний конкурсный управляющий ФИО1 представлял отчет о проведении процедуры конкурсного производства. Поскольку в отличие от собраний кредиторов управляющий дату проведения комитета кредиторов не определяет, то суд пришел к выводу, что требования статьи 143 Закона о банкротстве в части периодичности представления им отчетов комитету кредиторов соблюдены.

О результатах проведения заседания комитета кредиторов ООО «Аквамаркет» и о принятых членами комитета кредиторов решениях ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о банкротстве публиковал сообщения в ЕФРСБ, чем обеспечил права всех кредиторов должника, в том числе и права ФИО5 на их оспаривание в судебном порядке, в том случае, если бы кредиторы посчитали свои права нарушенными. В данной части жалоба ФИО5 не обоснована и не подлежит удовлетворению.

ФИО5 утверждает, что конкурсный управляющий должника ФИО1 в нарушение Закона о банкротстве не обеспечил сохранность имущества ООО «Аквамаркет», нарушил сроки включения в ЕФРСБ сведений об оценке имущества должника.

По данному доводу жалобы судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года по делу №А27-25995/2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию нежилого помещения № 66 в <...> в <...> в пгт Бачатский <...> в <...>. Суд также установил, что ФИО1 нарушил сроки включения в ЕФРСБ сообщений об оценке имущества должника.

Данные факты уже установлены вступившим в силу решением суда и не нуждаются в их новой оценке при рассмотрении жалобы ФИО5 Никаких новых доводов или обстоятельств ФИО5 не приведено, равно не приведено никаких доводов относительно того, как выявленные судом нарушения нарушили права кредитора ФИО5, поскольку суд при рассмотрении дела №А27-25995/2016 негативных последствий для кредиторов не устанавливал (состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формальный).

ФИО5 никаких доказательств, свидетельствующих об уменьшении стоимости имущества должника, обязанности по содержанию и обеспечению сохранности которого ненадлежащим образом осуществлял ФИО1, суду не представил, равно как не представил доказательств того, что стоимость данных помещений за счет нарушений, допущенных ФИО1 ухудшилось или продажа имущества из них была затруднена. При принятии решения по делу №А27-25995/2016 судом за основу было принято решение от 11 июля 2016 года, принятое по делу №А27-7796/2016, из мотивировочной части которого следует, что неудовлетворительное состояние помещения по улице Лазо 1 в городе Новокузнецке было зафиксировано еще 18 февраля 2015 года, тогда как управляющий ФИО1 был утвержден 22 декабря 2015 года. Его привлекли к ответственности за то, что он не принял мер по приведению помещения в надлежащее состояние, а не за то, что оно существенно ухудшилось в результате его бездействия. По остальным помещениям акты были составлены однократно в октябре 2016 года, то есть невозможно сделать вывод о том, возникли ли отраженные в них факты о неудовлетворительном состоянии объектов после открытия конкурсного производства или уже имелись на дату введения процедуры.

ФИО1 за данные нарушения уже привлечен к административной ответственности. Дополнительной констатации установленных судом фактов и оценки возражений ФИО1 не требуется, оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 суд не усматривает, поскольку не установлено фактов нарушения прав ФИО5 допущенными управляющим нарушениями.

ФИО5 утверждает, что конкурсным управляющим ООО «Аквамаркет» ФИО1 допущены нарушения положений Закона о банкротстве при распределении денежных средств, вырученных от реализации предметов залога и невычета из данных сумм расходов на осуществление охраны залогового имущества, его оценки, а погашения данных расходов за счет денежных средств должника, поступивших от реализации помещения в <...>, не находящегося в залоге.

По данному доводу жалобы судом установлено, что после реализации имущества ООО «Аквамаркет», находящегося в залоге у ООО «СБК «Актив» (сейчас кредитор ООО «Регион Эстейт», сумма расходов на охрану, оценку и продажу данного имущества определялась отдельно по каждому объекту, но была удержана из денежных средств, причитающихся залоговому кредитору из выручки по одному объекты, также находящемуся в залоге у этого кредитора. Иного заявитель жалобы суду не доказал. В данной части жалоба ФИО5 не обоснована и не подлежит удовлетворению.

ФИО5 утверждает, что конкурсным управляющим ООО «Аквамаркет» ФИО1 допущены нарушения положений Закона о банкротстве: необоснованно привлечены в качестве специалистов ООО «МосГорПраво», ООО «Стройторг», бухгалтер ФИО2, ООО «УК «Бизнес-гупп», ООО «ЭйПиВи Эпрайс», ООО «Лекс Капитал», ООО «Бюро Оценки», ООО «Специализированная организация «Содружество», ООО «Финанся Бизнес Консалтинг», ООО «Инвест Проект», ООО «Сибирская архивная служба», ЭТП «Тендер Гарант», ООО «Эм Джи Пи Лоерс» в отсутствие необходимости их привлечения, с превышением лимита оплаты с завешенной стоимостью услуг.

По данному доводу жалобы судом установлено, что по договору об оказании юридических услуг от 14 января 2016 года конкурсным управляющим ООО «Аквамаркет» ФИО1 было привлечено ООО «МосГорПраво» (в настоящее время ООО «Эм Джи Пи Лоерс»). Оценку необходимости и обоснованности привлечения данного специалиста, размера оплаты его услуг с учетом превышения управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста суд дал в определении от 20 июня 2018 года, которое правопредшественником ФИО5 ООО «Жилстройсервисом», требования которого перешли в августе 2018 года к ФИО12, не обжаловано и вступило в силу. ФИО5 не названо никаких новых обстоятельств, нуждающихся в новой оценке или в переоценке выводов, изложенных в определении суда от 20 июня 2018 года.

Эта же организация была привлечена для проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО «СБК Актив», за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

По договору оказания услуг по подготовке документов должника в архив от 29 августа 2016 года конкурсным управляющим ООО «Аквамаркет» ФИО1 было привлечено ООО «Сибирская архивная служба». Оценку необходимости и обоснованности привлечения данного специалиста, размера оплаты его услуг с учетом превышения управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста суд дал в определении от 7 августа 2017 года.

По договорам оказания услуг и ответственного хранения от 1 и от 2 февраля 2016 года конкурсным управляющим ООО «Аквамаркет» ФИО1 было привлечено ООО «СтройТорг» для перемещения транспортных средств должника на охраняемую стоянку и их последующее хранение. Стоимость услуг по договору от 1 февраля 2016 года составила 72000 руб.. Стоимость услуг по договору от 2 февраля 2016 года определена в размере 135 руб. за единицу техники за день хранения и составила 595530 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Аквамаркет» ФИО1 была привлечена ФИО2 по договору от 11 апреля 2016 года для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника (ведение учета расчетов по заработной плате, исчисление налогов и сборов, информирование конкурсного управляющего о размере и сроках уплаты налогов и сборов и т.д.). Стоимость услуг по договору определена в размере 51724 руб. в месяц за период с 11 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года, 68966 руб. в месяц с 1 октября 2016 года.

Конкурсным управляющим ООО «Аквамаркет» ФИО1 было привлечено ООО «Сибиряк» по договору от 1 июля 2016 года для оказания услуг по объезду всех объектов должника, предоставлению по результатам объезда отчета о состоянии данных объектов, об их охране и т.д., выезда по поручению конкурсного управляющего должника для предоставления объектов на осмотр покупателям, решения вопросов с Администрациями городов и районов Кемеровской и Новосибирской области, управляющими и обслуживающими объекты компаниями. Стоимость услуг определена в договоре ежемесячно в сумме 120000 руб., с 1 апреля 2017 года – 90425 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Аквамаркет» ФИО1 было привлечено ООО «ЭнПиВи Эпрайс» по договорам на оказание услуг по оценке как залогового, так и незалогового имущества.

Конкурсным управляющим ООО «Аквамаркет» ФИО1 было привлечено ООО «Бюро Оценки» по договору от 7 июля 2016 года на оказание услуг по оценке имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «МДМ Банк».

Конкурсным управляющим ООО «Аквамаркет» ФИО1 было привлечено ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» по договору от 12 июля 2016 года на оказание услуг по оценке имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанка».

Конкурсным управляющим ООО «Аквамаркет» ФИО1 было привлечено ООО «Инвест Проект» по договору от 28 июля 2016 года на оказание услуг по оценке имущества должника.

Оценка имущества должника должна проводится в случаях, предусмотренных законом как обязательные случаи или по требованию кредиторов, обладающих более 2% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр (статьи 130 и 139 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий проводил оценку, поскольку и залоговые кредиторы и комитет кредиторов должника в отношении имущества, не обремененного залогом, утверждал положения о продаже с условием обязательного проведения независимой оценки либо кредитор, чьи требования были более 2%, направлял требование о её проведении.

Оплата услуг оценщика в отношении объектов, находящихся в залоге, осуществлялась за счет денежных средств залоговых кредиторов, в отношении объектов, не находящихся в залоге, за счет средств должника. ФИО5 доказательства, представленные управляющим, не опроверг, иных доказательств суду не представил.

Конкурсным управляющим ООО «Аквамаркет» ФИО1 было привлечено ООО «Лекс Капитал» по договорам об организации проведения торгов от 27 июня 2016 года и от 18 января 2017 года. Привлечение данного специалиста произведено на основании утвержденного комитетом кредиторов от 10 июня 2016 года и от 22 декабря 2016 года Положения о продаже имущества должника и соответствует статье 110 Закона о банкротстве, согласно которой организатором торгов может быть как лично конкурсный управляющий, так и привлеченная им специализированная организация.

Конкурсным управляющим ООО «Аквамаркет» ФИО1 было привлечено ООО «Тендер Гарант» по договорам в качестве оператора электронной площадки. Привлечение данного специалиста произведено на основании утвержденного комитетом кредиторов от 10 июня 2016 года и от 22 декабря 2016 года Положения о продаже имущества должника и соответствует статье 110 Закона о банкротстве, согласно которой электронные торги проводятся на специализированной электронной площадке. Исчерпывающую информацию о привлечении данного специалиста управляющий представи суду 29 января 2021 года

Конкурсным управляющим ООО «Аквамаркет» ФИО1 было привлечено ООО «Специализированная организация «Содружество» по договору поручения на организацию проведения торгов от 1 августа 2016 года для продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «МДМ Банк» в соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением и за счет денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Конкурсным управляющим ООО «Аквамаркет» ФИО1 по агентскому договору от 10 мая 2016 года было привлечено ООО «УК «Бизнес-групп», которое от имени и в интересах должника за вознаграждение управляло имущество должника путем покрытия расходов на его содержание и обеспечения получения доходов от сдачи данного имущества аренду третьи лицам до его продажи на торгах. Суд истребовал у управляющего все отчеты данного агента и установил, что его привлечение было необходимо ввиду огромного количества объектов недвижимости, нуждающегося в управлении.

Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявитель жалобы ФИО5 никаких доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО1 ООО «МосГорПраво» (ООО «Эм Джи Пи Лоерс»), ООО «Стройторг», бухгалтер ФИО2, ООО «УК «Бизнес-гупп», ООО «ЭйПиВи Эпрайс», ООО «Лекс Капитал», ООО «Бюро Оценки», ООО «Специализированная организация «Содружество», ООО «Финанся Бизнес Консалтинг», ООО «Инвест Проект», ООО «Сибирская архивная служба», ЭТП «Тендер Гарант» суду не представил. В дополнениях заявил, что оплата услуг ФИО25 сильно завышена и должна быть 10000 – 15000 руб. в месяц, однако, никаких доказательств такого размера услуг не представил.

Доводу о применении пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, возникшим после 1 января 2017 года, к привлечению ООО «МосГорПраво» (ООО «Эм Джи Пи Лоерс») до рассмотрения данного вопроса судом, суд дал оценку в определении от 20 июня 2018 года.

Довод ФИО5 о том, что конкурсный управляющий ФИО1, привлекая в качестве специалистов в дело о банкротстве ООО «Аквамаркет» аффилированных с членами комитета кредиторов лиц, нарушил права других конкурсных кредиторов, суд отклоняет, поскольку никаких фактов того, что действия привлеченных специалистов осуществлялись в ущерб должнику или его кредиторам, были явно завышены с точки зрения произведенной управляющим оплаты их услуг, суд не установил, а ФИО5 доказательств такому утверждению не представил. В данной части жалобу ФИО5 суд признает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд не установил того, что конкурсный управляющий должника ФИО1 причинил убытки, а также того, что его действиями была создана возможность их причинения. Следовательно, требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аквамаркет» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Удовлетворить частично жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово - общества с ограниченной ответственностью «Тонар», город Кемерово на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с требованием о взыскании с него убытков и с ходатайством об его отстранении.

Признать не соответствующими закону и нарушающими права кредитора действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», город Кемерово ФИО1 по длительному непринятию (с декабря 23017 года по сентябрь 2020 года) мер по возврату в конкурсную массу должника кинооборудования.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тонар», город Кемерово в удовлетворении жалобы в остальной части и ФИО5, город Казань в удовлетворении жалобы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения путем подачи жалобу через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ж.А.Васильева