Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителей общества с ограниченной ответственностью Авто-С» Лашковой Ю.В., доверенность от 15.11.2016г. и Агафонова А.В., доверенность от 08.07.2016г.; Золоева А.Г., представителя Курмашева О.П. - финансового управляющего имуществом гр. Знаменских Аллы Викторовны, доверенность от 15.09.2016г.; Гладышева А.А. , представителя Федеральной налоговой службы, доверенность от 01.12.2016г.; Шкуратовой Т.С., представителя акционерного коммерческого инновационного банка «Образование», доверенность от 14.04.2015г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-С», город Кемерово, к Знаменских Алле Викторовне, город Кемерово, о признании недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Авто-С», место нахождения: Кемеровская область, город Кемерово, Проезд 62-й, дом 4А, ОГРН 1094205019292, ИНН 4205186875 (далее - ООО «Авто-С», должник) признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 06 июля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Веймер Сергей Александрович.

21 апреля 2016 года конкурсный управляющий ООО «Авто-С» обратился в арбитражный суд с заявлением к Знаменских Алле Викторовне, город Кемерово, ИНН 420508231298 (далее – ответчик) о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества № 4 от 15.04.2014г., заключенного между ООО «Авто-С» и гр. Знаменских А.В.

Заявитель также просит применить последствия признания сделки недействительной, обязав гр. Знаменских А.В. возвратить ООО «Авто-С» уплаченные по договору субаренды недвижимого имущества № 4 от 15.04.2014г. денежные средства в сумме 33 003 500 руб.

Определением суда от 28 апреля 2016 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 2 июня 2016 года.

В судебном заседании 02 июня 2016г. гр. Знаменских А.В. обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курмашева О.П.- финансового управляющего ее имуществом, сославшись на пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов участвует в делах, касающихся имущественных прав должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство удовлетворено, определением суда от 15 июня 2016г. (резолютивная часть объявлена 02 июня 2016г.) рассмотрение дела отложено на 22 августа 2016г.

По результатам судебного разбирательства 22 августа 2016г. судом вынесено протокольное определение об отложении заседания на 28 сентября 2016г. для предоставления гр. Знаменских А.В. дополнительных документов.

В судебном заседании 28 сентября 2016г. гр. Знаменских А.В. представила суду дополнение к отзыву, договор займа от 01.08.2011г., приходные ордера, журнал банковских проводок.

Поддерживая возражения гр. Знаменских А.В., финансовый управляющий представил копию письма ООО «Авто-С», адресованного открытому акционерному обществу «МДМ Банк», об изменении назначения платежа в платежном поручении № 18 от 21.04.2014г. По его мнению, данное обстоятельство подтверждает перечисление заявителем денежных средств не в счет оплаты по оспоренному договору аренды, а по договору займа.

Суд, выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 09.11.2016г. для исследования представленных документов и представления ответчиком дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Авто-С» поступило дополнение к заявлению, в котором он ссылается на недоказанность уплаты ООО «Авто-С» суммы в размере 28 098 043 руб. в счет уплаты долга по договору займа от 02.04.2011г. Ссылку финансового управляющего Знаменских А.В. на копию письма от 21.04.2014г. об изменении назначения платежа, считает необоснованной, так как оригинал письма не представлен ни суду, ни участникам процесса, а сама копия заверена неустановленным лицом.

Представитель ООО «Авто-С» в судебном заседании пояснил, что у конкурсного управляющего должника отсутствует какая-либо информация о существовании письма, адресованного ОАО «МДМ Банк», об изменении назначения платежа в платежном поручении № 18 от 21.04.2014г.

Налоговой проверкой также было установлено, что денежные средства в сумме 33 003 500 рублей были перечислены ООО «Авто-С» в пользу Знаменских А.В. по оспариваемому договору субаренды.

Знаменских А.В. возразила против доводов заявителя, представила суду дополнение к отзыву, пояснила, что объекты недвижимости были предоставлены в аренду ООО «Авто-С» для ведения им уставной деятельности в связи с требованиями дилерского соглашения от 22.03.2011г.; выручка ООО «Авто-С» за 2014год составила 135 154 000 рублей.

Незаключение спорного договора увеличило бы кредиторскую задолженность должника на 65 154 257 руб. (сумму погашенных в 2014году обязательств должника перед банками).

В ходе судебного разбирательства Знаменских А.В. обратилась с устным ходатайством об истребовании из материалов уголовного дела оригинала письма ООО «Авто-С», адресованного ОАО «МДМ Банк», об изменении назначения платежа в в платежном поручении № 18 от 21.04.2014г.

Учитывая, что указанное письмо может иметь существенное значение для рассмотрения заявления по существу, суд удовлетворил ходатайство, отложил заседание до 20.12.2016г. и вынес отдельное определение об истребовании доказательства из материалов уголовного дела в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления было отложено до 24 января 2017 года в связи с отсутствием в деле документов, истребованных судом.

К назначенной дате указанное письмо в суд не поступило, на его истребовании представитель финансового управляющего имуществом гр. Знаменских А.В. настаивал.

В связи с этим определением суда от 06 февраля 2017г. (резолютивная часть объявлена 24 января 2017г.) судебное разбирательство было вновь отложено на 21 февраля 2017г.

Не поступил истребованный судом документ и к назначенной судом дате.

В судебном заседании 21 февраля 2017г. представитель заявителя представил «уточнение к заявлению» и обратился с ходатайством об уменьшении суммы требований в части применения последствий признания сделки недействительной, просил обязать гр. Знаменских А.В. возвратить ООО «Авто-С» уплаченные по договору субаренды недвижимого имущества № 4 от 15.04.2014г. денежные средства в размере 3 160 750 руб.

Ходатайство об уменьшении суммы требований связано со следующим.

Требования ООО «Авто-С» в сумме необоснованного обогащения – 28 053 500 руб. как излишне перечисленные по договору субаренды, уже включены в реестр требований кредиторов должника – Знаменских А.В.

Заявитель также полагает, что ценой, соотносимой с рыночной величиной арендной платы будет являться арендная ставка в размере 210 500 руб. в месяц, в связи с чем справедливой стоимостью арендных платежей за пользование имуществом на протяжении 8,5 месяцев он признает 1 789 250 рублей; оставшаяся перечисленная сумма по спорному договору является необоснованной.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель финансового управляющего предоставил копии бухгалтерского баланса, приказа от 28.08.2014г., оборотно-сальдовой ведомости, сведения о среднесписочной численности работников.

Установлено, что по мнению заявителя, договор субаренды от 15.04.2014г. имеет признаки подозрительной сделки и является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как на момент совершения подозрительной сделки ООО «Авто-С» преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделка совершены между заинтересованными лицами.

Так, начиная с 24.04.2012г., ООО «Авто-С» перестало исполнять свои обязанности перед ИП Знаменских С.В. по договорам аренды; по итогам проведенного в процедуре наблюдения финансового анализа стало известно, что какое-либо имущество у ООО «Авто-С» отсутствует, отраженная в бухгалтерском балансе за 2014г. дебиторская задолженность документально не подтверждена.

Заявитель ссылается также на то, что ООО «Авто-С» уже арендовало это же имущество у ИП Знаменских С.В. - супруга гр. Знаменских А.В. по договору № 2 от 10.01.2013г.

Наличие заинтересованности между ООО «Авто-С» и гр. Знаменских А.В. установлено судебными актами в ходе рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-24126/2014 об оспаривании сделки по отчуждению имущества. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Авто-С», ООО «Авторемонт-1», ООО «Автофорсаж», гр. Знаменских С.В., гр. Знаменских А.В. и гр. Сосуев В.А. являются взаимосвязанными лицами (лицами, действующими совместно).

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что ООО «Авто-С» заключило спорный договор на существенно невыгодных для себя условиях ( оплата вперед за весь срок аренды), сумма аренды по договору превышает действительную стоимость более чем в 7 раз., так как ООО «Авто-С» произвело оплату по оспариваемому договору даже за те периоды, когда гр. Знаменских А.В. уже не являлась ни собственником, ни арендатором данного имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствуют о том, что произведя оплату 16.04.2014г. по договору субаренды от 15.04.2014г., ООО «Авто-С» вывело денежные средства на сумму 33 003 500 рублей. В результате произошло существенное уменьшение самых ликвидных активов должника, выбытие денежных средств, которые должны были быть направлены на погашение задолженности перед имеющимися кредиторами, то есть кредиторам причинен имущественный вред.

Кроме того, заявитель полагает, что имело место злоупотребление своими правами, так как заключая оспоренную сделку, стороны знали о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Авто-С»; понимали о невыгодных условиях сделки и не могли не знать, что перечисляя сумму по договору субаренды в 7 раз превышающую необходимый размер арендных платежей, они тем самым уменьшают размер имущества должника, причиняют имущественный вред кредиторам.

В подтверждение своих доводов заявитель представил копии следующих документов: договора субаренды недвижимого имущества № 4 от 15.04.2014г. (том 34, л.д. 19-21), платежных поручений от 16.04.2014г. № 307541, №307542, №307543, № 307544 (том 34, л.д. 22-25), определения по делу № А27- 3961/2015 от 03.07.2015г. (том 34, л.д.26-30), бухгалтерской отчетности ООО «Авто-С» за 2013г. (том 34, л.д. 31-36), Постановления старшего следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 04 августа 2015г. о признании потерпевшим АКИБ «Образование» (том 34, л.д. 37-39), договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2014г. (том 34, л.д. 40-41), постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014г. по делу № А27-24126/2014 (том 34, л.д. 49-53).

Гр. Знаменских А.В. с заявлением конкурсного управляющего не согласилась, мотивируя свои возражения тем, что по спорному договору оплата произведена 16.04.2014г. в размере 4 905 457 руб., с ее стороны имело место встречное исполнение обязательств по договору- имущество было предоставлено субарендатору в пользование.

Кроме того, ответчик считает недоказанной цель причинения вреда кредиторам: ООО «Авто-С» исполняло свои денежные обязательства перед своими кредиторами; по итогам 1 квартала 2014г. задолженности по налогам не было; прекращение исполнения обязательств ООО «Авто-С» перед гр.Знаменских С.В. по аренде было вызвано не недостаточностью денежных средств, а другими причинами; будучи дилером SKODA, ООО «Авто-С» не имело задолженности перед своим основным поставщиком по выкупу автомобилей; ООО «Авто-С» полностью исполняло взятые на себя кредитные обязательства.

Прямым доказательством платежеспособности должника ответчик считает продолжение кредитных отношений между ним и АКИБ «Образование», выразившееся в предоставлении последним очередного кредита 09.04.2014г. в размере 35 000 000 рублей.

Платежеспособность должника в период совершения оспоренных сделок подтверждается также фактом предоставления ООО «Авто-С» заемных средств в размере 8 000 000 рублей Хижовой С.В. 01.08.2011г., в сумме 21 000 000 руб. - ООО «Техносиб» 02.04.2011г.

По мнению ответчика, в силу предоставления эквивалентного встречного исполнения (передача здания автосалона и земельного участка для ведения уставной деятельности), не повлекшего уменьшения размера имущества ООО «Авто-С», причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствует; заявителем не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда правам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Знаменских А.В. также пояснила, что в платежных поручениях №№ 307542, 307543, 307544 от 16.04.2014г. было неверно указано назначение платежа, следовало указать «возврат по договору займа от 01.04.2011г., представила суду копию договора займа от 01.04.2011г. (том 34, л.д. 77).

В подтверждение своих доводов гр. Знаменских А.В. представила также копии договоров займа от 01.08.2011г., от 02.04.2011г. (том 34, л.д. 85, 86-87), копии расходных кассовых ордеров (том 34, л.д. 88-93), копию журнала проводок за 2011г. ООО «Авто-С» (том 34, л.д. 94-100), копии квитанций к приходным кассовым ордерам (том 34, л.д. 101-106).

Финансовый управляющий имуществом Знаменских А.В. поддержал возражения ответчика, ссылаясь на то, что заявителем недостаточно объективно изучены материалы по спорной сделке: в основу взято действие одного договора на аренду одного объекта недвижимости, а в расчете причинения вреда взяты разные объекты, в том числе - объекты, которые использовались Знаменских А.В.; что должником предоставлены документы, подтверждающие выдачу займов ООО «Авто-С» и платежи в размере 16 966 900 рублей, 7 133 000 рублей, 3 998 143 рублей являются возвратом займа.

При проведении налоговой проверки должником были даны соответствующие пояснения относительно этих сумм.

Представитель АКИБ «Образование» полностью поддержал заявление и доводы конкурсного управляющего ООО «Авто-С», просит удовлетворить заявленные требования. Отзыв приобщен к материала дела (том 34, л.д. 69-74).

Заявитель в дополнении к заявлению возразил на доводы ответчика от отсутствии признаков неплатежеспособности ООО «Авто-С», пояснив, что в данном случае, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Авто-С» в течение 2 лет не исполняло обязательства перед самим ИП Знаменских С.В. на сумму 10, 4 млн. руб., что и является признаком неплатежеспособности предприятия.

Довод Знаменских А.В. об отсутствии вреда, причиненного кредиторам в результате совершения сделки, также считает несостоятельным, так как ответчик не доказал, что перечисленная сумма 28 098 043 руб. является исполнением обязательств по возврату займа, в платежных документах, в поле «назначение платежа» имеются ссылки на конкретные периоды оплат по арендным отношениям. Конкурсный управляющий не принимает копию письма от ООО «Авто-С» в адрес КФ ОАО «МДМ Банк» об изменении назначения платежа (том 38, л.д. 39) в качестве надлежащего доказательства, поскольку оригинал данного письма отсутствует, у ООО «Авто-С» отсутствует какая-либо информация о таком письме.

В бухгалтерском балансе ООО «Авто-С» за 2011год заемные средства, поступившие от гр. Знаменской А.В. не отражены, в разделе 4 баланса «Долгосрочные обязательства» составляют 0 руб., что, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие факта получения ООО «Авто-С» каких-либо заемных средств.
То, что денежные средства в размере 33 003 500 рублей были перечислениями по оспариваемому договору субаренды, подтверждается Решением ИФНС по г. Кемерово от 23.12.2015г. № 5114.

Дополнение к заявлению судом приобщено к материалам дела (том 34, л.д.111-113).

В дополнении к отзыву (том 34, л.д. 130-131) гр. Знаменских А.В. настаивает на своих возражениях, а также ссылается на то, что заявителем не оспаривается адекватность размера арендных платежей в размере 550 000руб. в месяц, что с учетом предоставления ответчиком в субаренду двух объектов стоимость арендной платы соответствует рыночной; что объекты были необходимы ООО «Авто-С» для ведения деятельности в связи с требованиями дилерского соглашения; по результатам деятельности на арендуемых объектах выручка ООО «Авто-С» за 2014г. составила 135 154 000 рублей, реализовано 139 автомобилей, оказано услуг на сумму 10 000 000 руб.

По мнению ответчика, незаключение оспоренного договора субаренды увеличило бы кредиторскую задолженность должника на 65 154 257 руб.

Как уже указывалось судом выше конкурсный управляющий ООО «Авто-С» в судебном заседании 21.02.2017г. обратился с ходатайством об уменьшении суммы требований в части применения последствий признания сделки недействительной ( в части Знаменских А.В. возвратить ООО «Авто-С» уплаченные договору субаренды денежные средства) с заявленных 33 003 500 руб. до 3 160 750 руб. Данные изменения заявления связаны в тем, что требования ООО «Авто-С» в сумме необоснованного обогащения – 28 053 500 рублей, как излишне перечисленные по договору субаренды, уже включены в реестр требований кредиторов должника – Знаменских А.В. Заявитель также полагает, что ценой, соотносимой с рыночной стоимостью арендной платы будет являться арендная ставка в размере 210 500 руб. в месяц, в связи с чем справедливой стоимостью арендных платежей за пользование имуществом на протяжении 8,5 месяцев признает 1 789 250 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

15 апреля 2014г. ООО «Авто-С» (субарендатор) и гр. Знаменских А.В. (арендатор) заключили договор № 4 субаренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое одноэтажное здание общей площадью 632,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее комплекса строений, № 4а по 62-проезду (кадастровый номер 42: 24: 0201003: 530), а также земельный участок общей площадью 11 816 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, 62-проез (кадастровый номер 42: 24: 0201003: 125).

По условиям данного договора (пункт 3.1) арендная плата составляет 550 000 рублей в месяц (в том числе и за первый неполный месяц аренды); оплата производится единовременно или частями, при этом оплата за весь период аренды должна быть осуществлена не позднее 30 апреля 2014года (пункт 3.3 договора).

Срок аренды стороны установили с 15 апреля 2014г. по 31декабря 2014г. (пункт 4.1 договора).

16.04.2014г. ООО «Авто-С» по платежному поручению № 307541 перечислил гр. Знаменских А.В. 4 905 457 рублей «по договору субаренды № 4 от 15.04.2014г. за апрель, май и июнь»; 16.04.2014г. ООО «Авто-С» по платежному поручению № 307542 перечислил гр. Знаменских А.В. 16 966 900 рублей «по договору субаренды № 4 от 15.04.2014г. за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь», 16.04.2014г. ООО «Авто-С» по платежному поручению № 307543 перечислил гр. Знаменских А.В. 7 133 000 рублей «по договору субаренды № 4 от 15.04.2014г. за ноябрь, декабрь 2014г., 16.04.2014г. ООО «Авто-С» по платежному поручению № 307544 перечислил гр. Знаменских А.В. 3 998 143 рубля «по договору субаренды № 4 от 15.04.2014г. за февраль, март 2015г.».

Заявитель полагает, что договор субаренды № 4 от 15.04.2014г. имеет признаки подозрительной сделки и должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

-на момент совершения спорной сделки ООО «Авто-С» отвечал признаку неплатежеспособности (начиная с 24.04.2012г. должник перестало исполнять обязательства перед ИП Знаменских С.В. по договорам аренды № 4 от 04.01.2012г. и № 10.01.2013г.) и недостаточности имущества (согласно бухгалтерскому балансу за 2013год должник имел активы на сумму 154 509 тыс. руб., пассивы насчитывали 157 130 тыс. руб.);

-спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (указанный факт установлен Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27 – 24126/2014г.);

-в результате совершения спорной сделки кредиторам и должнику был причинен ущерб в размере 3 160 750 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд не может согласиться с заявлением конкурсного управляющего ООО «Авто-С» следуя следующим разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010г. № 63:

пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по указанному в нем основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд полагает, что убытков должнику причинено не было, поскольку оспоренная сделка предусматривала встречное исполнение и такое встречное исполнение было представлено как продавцом, так и покупателем.

Кроме того, судом установлено, что всего в качестве арендных платежей по оспоренному договору должник выплатил ответчику 33 033 500 рублей, из которых 28 053 500 рублей Определением Арбитражного суда в деле о банкротстве ИП Знаменских А.В. признаны необоснованно уплаченной суммой; требования ООО «Авто-С» в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика.

Из оставшейся суммы в размере 4 980 000 рублей обоснованной платой за аренду должник считает сумму в размере 1 789 250 рублей; оставшиеся 3 160 750 рублей, уплаченных ответчику, считает завышенной платой, не соответствующей рыночным ценам.

Однако суд полагает недоказанным утверждение заявителя о том, что величина арендной платы в оспоренном им договоре является завышенной:

в материалах дела имеется копия договора № 2 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя от 10.01.2013г., в соответствии с которым ИП Знаменских С.В. (арендодатель) передает в аренду должнику – ООО «Авто-С» (арендатор) один объект - нежилое одноэтажное здание общей площадью 632,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, юго-восточнее комплекса строений, № 4а по 62-проезду (кадастровый номер 42: 24: 0201003: 530), установив арендную плату в размере 200 000 рублей в месяц.

По оспоренному договору субарендатор – ИП Знаменских А.В. передала в аренду должнику этот же объект недвижимости, а также земельный участок общей площадью 11 816 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, 62-проез (кадастровый номер 42: 24: 0201003: 125), установив ежемесячную арендную плату за оба объекта в размере 550 000 рублей.

При таких обстоятельствах утверждение конкурсного управляющего ООО «Авто-С» о завышенном размере арендной платы является неубедительным, а его выводы о причиненном спорным договором ущербе кредиторам должника – недоказанными.

Следовательно, заявитель не доказал наличия признаков недействительности оспоренной им сделки.

Возражения ответчика и третьего лица – финансового управляющего имуществом ИП Знаменских А.В. - в той части, что выплата 33 033 500 рублей в целом по оспоренному договору аренды фактически является не арендной платой, а суммой долга по договору займа, суд полагает необоснованными, поскольку данное заявление не нашло своего документального подтверждения.

Отказывая конкурсному управляющему ООО «Авто-С» в удовлетворении заявления, суд относит на должника судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2и статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223, 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Авто-С», г. Кемерово, в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-С», г. Кемерово, в бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжалована в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Степанова О.И.