Гражданский кодекс часть 1

при участии кредитора и представителя третьего лица ФИО1, доверенность от 10 сентября 2018 года, паспорт; представителя заявителя ФИО2, доверенность от 17 декабря 2018 года, паспорт; конкурсного управляющего ФИО3, решение от 18 апреля 2019 года, паспорт; представителя заявителя ФИО4, доверенность от 24 мая 2019 года, паспорт, диплом от 04 июля 2008 года;

рассмотрении в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания», г. Юрга Кемеровской области и Шэн Чэна, Китай, Пекин об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская инвестиционная группа», город Кемерово,

у с т а н о в и л:

Решением арбитражного суда от 18 апреля 2019 года (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2019 года) ликвидируемый должник - общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская инвестиционная группа», город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «КИГ», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29 октября 2019 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27 апреля 2019 года.

В арбитражный суд 06 мая 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания», г. Юрга Кемеровской области (ООО «ОД ТПК», заявитель, кредитор) об установлении требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 15 733 000 рублей основного долга, 55 479, 45 руб. процентов за пользование займом, 943 828, 60 руб. неустойки.

Определением суда от 15 мая 2019 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 25 июня 2019 года. Определением суда от 01 июля 2019 года судебное разбирательство отложено на 09 июля 2019 года. Определением суда от 09 июля 2019 года судебное разбирательство отложено на 13 августа 2019 года. Определением суда от 14 августа 2019 года судебное разбирательство отложено на 17 сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель кредитора на требованиях настаивал, конкурсный управляющий и кредитор возражали на требования.

Определением от 17.09.2019 суд объединил для совместного рассмотрения заявление заявления общества с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» (компания), г. Юрга Кемеровской области и Шэн Чэна, Китай, Пекин об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская инвестиционная группа», город Кемерово.

В судебном заседании представитель компании просила удовлетворить заявление об установлении требований кредиторов, ссылаясь на то, что от имени компании договоры займа подписывались руководителем компании который являлся одновременно участником и руководителем должника, один договор займа был подписан руководителем компании когда, он сохраняя статус участника должника уже не являлся руководителем должника, по утверждению представителя денежные средства предоставленные компанией должнику были направлены на приобретение доли участия в уставном капитале юридического лица.

Кредитор ФИО1, одновременно представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Сунь Вэйцюня просил отказать в установлении требований компании по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на корпоративный характер, мнимость правоотношений.

Представитель Шэн Чэна, Китай, Пекин поддержал позицию ФИО1 просил отказать в установлении требований компании, настаивая на установлении требований Шэн Чэна, Китай, Пекин в реестре требований кредиторов должника, уточнил требования Шэн Чэна, Китай, Пекин (том., 4., л.д., 30) не просил их установить, как обеспеченные залогом имущества должника, судом уточнения требований приняты, как не противоречащие статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.

Управляющий в судебном заседании 16.10.2019 просил отказать в установлении требований обоих названных кредиторов также ссылаясь на мнимость правоотношений, корпоративный характер взаимоотношений.

Управляющий также пояснил, что денежные средства полученные должником от компании помимо приобретения доли в уставном капитале юридического лица также в части были предоставлены в качестве заемных юридическому лицу, доля уставного капитала которого приобретена.

Управляющий пояснил суду, что часть денежных средств была внесена Шэн Чэном, Китай в кассу предприятия, о чем по его утверждению свидетельствует приходный кассовый ордер, последующее расходование указанных денежных средств осуществлялось вторым участником должника - Сунь Вэйцюнем по расходным кассовым ордерам. В остальной части Шэн Чэн приобрел право требования к должнику на основании договора уступки, который заключил с ним участник должника – Сунь Вэйцюнем, по утверждению представителя Шэн Чэна, Сунь Вэйцюнь перечислял безналично сумму займа должнику, право требования которой впоследствии уступлено Шэн Чэну по договору уступки права требования от 15.04.2019. (том., 3., л.д., 29).

На вопрос суда, имеются ли договоры займа, на которые имеются ссылки в расходных кассовых ордерах, по которым из кассы предприятия получал денежные средства участник должника Сунь Вэйцюнь, управляющий сообщил, что у него только два договора, остальные договоры ему не переданы, на вопрос суда имеется ли кассовая книга, подтверждающая оприходование денежных средств, которые по утверждению представителя Шэн Чэна внесены его доверителем в кассу предприятия управляющий пояснил, что кассовой книги у него нет, она ему не передана. На вопрос представителю третьего лица Сунь Вэйцюня имеются ли у него договоры займа, передавал ли ему Сунь Вэйцюнь договоры займа, которые указаны в расходных ордерах представитель ответил отрицательно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает необходимым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» (компания), г. Юрга Кемеровской области в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская инвестиционная группа» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания основывает требования на договорах займа, указанные сделки имеют признак заинтересованности, поскольку договоры займа заключены лицами, которые являлись участниками должника, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника (том., 5., л.д., 7-10) согласно которой участниками должника являются Сунь Вэйцюнь и Чжу ФИО5, в связи с чем, к рассматриваемым требованиям применяется повышенный стандарт доказывания.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2017 г. между кредитором и должником заключен договор займа № 0302/2017, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №27 от 03 февраля 2017 года.

06 февраля 2017 г. между кредитором и должником заключен договор займа № 0602/2017, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 573 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №42 от 06.02.2017 года.

14 февраля 2017 г. между кредитором и должником заключен договор займа № 1- 1402/2017, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №46 от 14.02.2017.

27 ноября 2017 г. между кредитором и должником заключен договор займа № 02/201, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №382 от 04.12.2017.

Материалами дела подтверждается, что договоры займа от имени компании 03.02.2017, 06.02.2017, 14.02.2017 от имени компании заключены Чжу ФИО5, который в указанный период являлся руководителем должника и мел статус должника, а 27.11.2017 договор займа заключен Чжу ФИО5, как руководителем компании, сохраняющим статус участника должника, от имени должника договор заключен Сунь Вэйцюнь, как руководителем должника и также имеющим статус участника должника, что также свидетельствует о заинтересованности при совершении указанных сделок.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 года по делу № А27-17445/2018 с ООО «Кемеровская инвестиционная группа» в пользу ООО «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» взыскано по кредитным договорам указанным выше 15 733 000,00 рублей основного долга 55479,45 рублей, процентов за пользованием займом, 943828,60 рублей неустойки и 106 600 00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 26.12.2018 г. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение от 04.10.2018г. по делу № А27-17445/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2019 года постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года и решение Арбитражного Суда Кемеровской области от 04.10.2018г. по делу №А27-17445/2018, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Судом установлено, что решение суда по делу № А27-17445/2018, на котором основаны требования кредитора, отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение. В Постановлении суд округа указал, что должник находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований ООО «ОД ТПК» в реестр требований кредиторов ответчика. В связи с этим вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора доказательств, представленного обществом «ОД ТПК». Кроме этого, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, к моменту рассмотрения дела компания не основывает требования к должнику на вступившем в законную силу судебном акте.

Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 29 указанных разъяснений установлено, что если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Следовательно, в случае нахождения должника в процедуре банкротства, приоритет должны иметь судебные акты, принятые в деле о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел судебный акт, на который ссылается кредитор в обоснование заявленных требований отменен, что исключает его преюдициальность, поскольку установлен корпоративный характер правоотношений, суд отказывает в установлении требований в связи со следующим.

Как указано выше представитель компании утверждал, что денежные средства предоставленные компанией должнику были направлены на приобретение доли участия в уставном капитале юридического лица, управляющий также пояснил, что денежные средства полученные должником от компании помимо приобретения доли в уставном капитале юридического лица также в части были предоставлены в качестве заемных юридическому лицу, доля уставного капитала которого приобретена. Данные пояснения подтверждены материалами дела представлены платежные поручения № 235, №234, 232, от 06.12.2017 (том., 4., л.д, 9-12), подтверждающие перечисление должником денежных средств в целях приобретения доли в уставном капитале ООО «Голд Траст», платежное поручение № 238 от 08.12.2017 (том., 4., л.д.,, 81) подтверждает перечисление должником заемных денежных средств ООО «Голд Траст», что также свидетельствует о корпоративном характере правоотношений, поскольку перечисление имело место юридическому лицу, доля в уставном капитале которого также приобреталась должником за счет использования заемных денежных средств.

Представленные выписки операций по расчетному счету ООО «КИГ» за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 28 августа 2018 года по 29 августа 2018 года, с 26 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года, с 28 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года, с 01 января 2019 года по 15 октября 2019 года, с 25 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года, с 04 декабря 2017 года по 08 декабря 2017 года, с 01 апреля 2017 года по 16 апреля 2019 года, с 16 апреля 2019 года по 01 августа 2019 года не опровергают выводы суда о корпоративном характере правоотношений, также не опровергает данный вывод осуществление управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в обоснование чего представлено исковое заявление ООО «КИГ» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Голд Траст», о взыскании задолженности с АУ Кемеровской области «Гурьевский лесхоз», с ООО «Челябинская инвестиционная группа». претензии ООО «КИГ» к ООО «Челябинская инвестиционная группа», к ООО «Голд Траст», к АУ Кемеровской области «Гурьевский лесхоз», определения о принятии исковых заявлений к производству, судебные споры между участниками должника в суде общей юрисдикции также не опровергают выводы суда о корпоративном характере правоотношений, напротив данный вывод подтверждается нижеследующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рассматриваемом деле, суд установил корпоративный характер взаимоотношений по договорам займа между компанией и должником, поскольку договоры заключены заинтересованными лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, со стороны компании ряд договоров заключались руководителем компании, который одновременно являлся руководителем и участником должника, по одному из договоров руководителем являлось другое лицо, которое являлось участником должника, а руководитель компании продолжал сохранять статус участника должника, полученные денежные средства должником были направлены на приобретение доли участия в уставного капитале юридического лица ООО «Голд Траст» (том., 5., л.д., 4-6) и на предоставление займа указанному юридическому лицу, что свидетельствует о прямом корпоративном характере взаимоотношений, поскольку имело место совместное действие двух участников, которые приобретали долю в уставном капитале в ином юридическом лице посредством своего участия в уставном капитале должника, что тем не менее не позволило должнику избежать банкротства, корпоративный характер отношений является основанием для отказа в установлении требований на основании правовой позиции Верховного Суда РФ.

Суд считает необходимым отказать Шэн Чэну, Китай, Пекин в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская инвестиционная группа» по следующим основаниям.

Относительно требований Шэн Чэна суд считает, что по отношению к должнику у него имеется фактическая аффилированность, что также требует повышенного стандарта доказывания в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования Шэн Чэна основаны на следующих обстоятельствах.

17.07.2018г. между ООО «Кемеровская инвестиционная группа» (заемщик) и гражданином КНР Шэн Чэн (займодавец) заключен договор № 17/07-2018 беспроцентного займа, обеспеченный залогом имущества.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора займодавец передал заемщику беспроцентный заем денежных средств в размере 10 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займодавцу до 17.12.2018г.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора сумма займа передается в день подписания настоящего Договора.

16.08.2018г. между ООО «Кемеровская инвестиционная группа» и гражданином КНР Шэн Чэн заключен договор залога автотранспортного средства.

Согласно пункту 1.5. договора залога автотранспортного средства от 16.08.2018г. залогодатель вправе в случае неисполнения обязательств по договору займа от 17.07.2018г. передает залогодержателем обратить взыскание на предмет залога указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Впоследствии 09.04.2019 ООО «КИГ», лице генерального директора должника Сунь Вэйцюнь передало гражданину КНР Шэн Чэну автомобиль CHEVROLET TAHOE, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 2 263 800,00 рублей, что подтверждается исполнительной надписью нотариуса г. Кемерово. (том., 3., л.д., 91).

Согласно договорам займа № 26/10-2017 от 26.10.2017г., № 06/12-17 от 06.12.2017г., № 31/01-18 от 31.01.2018г. директор ООО «КИГ», гражданин КНР Сунь Вэйцюнь (Займодавец) занял денежные средства ООО «КИГ» (Заемщик) в размере 1 490 000,00 рублей.

17.07.2018г. между Сунь Вэйцюнь (Цедент) и Шэн Чэн (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору процентного займа № 26/10-17 от 26.10.2017г., № 06/12-17 от 06.12.2017г., № 31/01-18 от 31.01.2018г. заключенных между Сунь Вэйцюнь и ООО «КИГ».

Как следует из договоров займа № 15/02-18 от 15.02.2018г., № 15/03-18 от 15.03.2018г., № 20/03-18 от 20.03.2018г., № 21/05-18 от 21.05.2018г., № 27/02-18 от 27.02.2018г., № 30/03 от 30.04.2018г., № 31/01-18 от 31.01.2018г., от 11.05.2018г., от 12.04.2018г., от 26.04.2018г. гражданин КНР Сунь Вэйцюнь (Займодавец) занял денежные средства ООО «КИГ» (Заемщик) в размере 2 072 000 рублей.

11.02.2019г. между Сунь Вэйцюнь (Цедент) и Шэн Чэн (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам процентного займа № 15/02-18 от 15.02.2018г., № 15/03-18 от 15.03.2018г., № 20/03-18 от 20.03.2018г., № 21/05-18 от 21.05.2018г., № 27/02-18 от 27.02.2018г., № 30/03 от 30.04.2018г., № 31/01-18 от 31.01.2018г., от 11.05.2018г., от 12.04.2018г., от 26.04.2018г., от 17.05.2017г. заключенных между Сунь Вэйцюнь и ООО «КИГ» (именуемое «Должник»).

Согласно договору займа от 15.05.2018г. гражданин КНР Сунь Вэйцюнь (Займодавец) занял денежные средства ООО «КИГ» (Заемщик) в размере 3 000 000,00 рублей.

Согласно абз. 2 п.1.1, вышеуказанного договора денежные средства вносятся в кассу Заемщика по устной заявке.

Как следует из заявления, в 2018 году Сунь Вэйцюнь внес в кассу ООО «КИГ» сумму в размере 1 666 000,00 рублей, в 2019 году Сунь Вэйцюнь внес в кассу ООО «КИГ» сумму в размере 1 076 300,00 рублей. Общая сумма денежных средств внесенных Сунь Вэйцюнь внес в кассу ООО «КИГ» по договору займа от 15.05.2018г. составляет 2 742 300,00 рублей.

15.04.2019г. между Сунь Вэйцюнь (Цедент) и Шэн Чэн (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору процентного займа № 15/05 от 15.05.2018г., заключенный между Сунь Вэйцюнь и ООО «КИГ».

Согласно договору займа от 17.05.2017г. гражданин КНР Сунь Вэйцюнь (Займодавец) занял денежные средства ООО «КИГ» (Заемщик) в размере 1 500 000 рублей.

11.02.2019г. между Сунь Вэйцюнь (Цедент) и Шэн Чэн (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам процентного займа № 15/02-18 от 15.02.2018г., № 15/03-18 от 15.03.2018г., № 20/03-18 от 20.03.2018г., № 21/05-18 от #*• 21.05.2018г., № 27/02-18 от 27.02.2018г., № 30/03 от 30.04.2018г., № 31/01-18 от 31.01.2018г., от 11.05.2018г., от 12.04.2018г., от 26.04.2018г., от 17.05.2017г. заключенных между Сунь Вэйцюнь и ООО «КИГ» (именуемое «Должник»).

Вывод о необходимости учета в делах о банкротстве фактической аффилированности подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 согласно которой выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом деле, заявитель - Шэн Чэн и третье лицо-ФИО6 не опровергли обоснованные сомнения относительности реальности правоотношений с должником, сам факт наличия договора займа, наличие приходного, расходных ордеров в отсутствие кассовой книги должника, договоров займа в полном объеме, на которые имеются ссылки в расходных ордерах не могут являться основанием для вывода о реальности правоотношений, поскольку в соответствии с в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из утверждений представителя указанного кредитора Шэн Чэна его доверитель по приходному ордеру № 1 от 17.07.2018 (том., 4., л.д. 70) внес денежные средства в кассу должника, впоследствии по девяти расходным кассовым ордерам (том., 4., л.д., 71-79) в эту же дату руководитель должника –ФИО6 получает из кассы должника в погашение займов, как указано в основаниях документов указанные суммы, кассовая книга не предоставлена, разумных объяснений, почему столь крупная сумма наличными внесена не представлено, договоров займа в счет гашения которых получена внесенная сумма руководителем должника ФИО6 из кассы должника не представлено в полном объеме, представлены только два договора займа ОТ 06.09.2017, от 19.07.2017 (том, 4., л.д, 66-70), остальные семь договоров займа не представлены, что свидетельствует об искусственности данной задолженности, ее мнимом характере, данный вывод подтверждается предоставлением 09.04.2019 бывшим должником в лице руководителя должника ФИО6 (том., 3., л.д., 91) Шэн Чэном в счет гашения задолженности по договору займа уже после возбуждения дела о банкротстве (13.03.2019) автомобиля, что свидетельствует об убытии актива из конкурсной массы должника, сам факт передачи автомобиля по стоимости, близкой к балансовой (том., 4., л.д., 50) данный вывод суда не опровергает, с учетом того, что одновременное внесение Шэн Чэном денежных средств по утверждению представителя и расходование их в эту же дату руководителем должника ФИО6, который сам подписал расходные ордера на получение из кассы должника денежных средств, без предоставления договоров займа в полном объеме, кассовой книги вызывает у суда обоснованные сомнения относительно прихода денежных средств в кассу предприятия, что свидетельствует об искусственности кредиторской задолженности, поскольку действия Шэн Чэна и ФИО6 свидетельствуют о направленности на получение контроля над процедурой банкротства в отношении должника, поскольку своими действиями они создают видимость добросовестного приобретателя Шэн Чэна по уступке прав требований в его пользу ФИО6 как руководителя и участника должника, что свидетельствует о намерении сторон завуалировать корпоративный характер правоотношений, данные действия сторон суд квалифицирует как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является основанием для отказа в установлении требований.

Ссылка на то, что должник осуществлял расходование денежных средств по договорам аренды, за использование лесов (том 4., л.д., 1-8., л.д., 13-23) не опровергает выводы суда относительно злоупотребления правом, поскольку совокупность действий, как то внесение и расходование денежных средств в одну дату без предоставления суду каких-либо разумных, документальных подтверждений данному факту, заключение договоров уступки прав требований с целью скрыть корпоративный характер отношений по уступленному праву требования свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), отсутствие юридической заинтересованности данный факт не опровергает, поскольку судебная практика относительно заинтересованных лиц в деле о банкротстве является сформированной и во избежание отказа в удовлетворении требований по обособленных спорам стороны используют механизм взаимоотношений с формально с незаинтересованным лицом, что не опровергает их фактическую аффилированность, а в соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) стороны должны вести себя по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса. Недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений.

руководствуясь статьями 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать Шэн Чэну, Китай, Пекин в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская инвестиционная группа», город Кемерово.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания», г. Юрга Кемеровской области в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская инвестиционная группа», город Кемерово.

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова