Определение № А27-4035/11 от 27.09.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8
тел.: 8 (3842) 58-43-26, факс: 8 (3842) 58-37-05

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область

о взыскании 30 742 378 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, представителя, по доверенности от 01.11.2010 сроком по 31.10.2011, паспорт; ФИО2, представителя, по доверенности от 12.05.2011 сроком по 31.09.2011, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представителя, по доверенности от 31.12.2010 сроком по 31.12.2011, паспорт; ФИО4, представителя, по доверенности от 15.06.2011 № 194/2011 сроком по 20.08.2011, паспорт; ФИО5, представителя, по доверенности от 23.05.2011 № 184/2011 сроком по 20.08.2011, паспорт; ФИО6, представителя по доверенности от 31.12.2010 сроком по 31.12.2011, паспорт; ФИО7, представителя, по доверенности от 10.08.2011 № 124/2011 сроком по 31.12.2011, паспорт;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании 30 742 378 руб., уплаченных за комбайн по договору поставки от 19.03.2008

№ 02-309/2008-716 по спецификации от 20.04.2009 № 4, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Исковые требования основаны на договоре, статьях 309, 310, 469, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой некачественного комбайна К500Ю-01.1.

Протокольным определением от 30.05.2011 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, которое неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Определением от 11.08.2011 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании от Ростехнадзора и ОАО «НЦ ВостНИИ» следующих доказательств: 1) паспорта выемочного участка 21-1-7 пласта 21 со схемой размещения оборудования в лаве № 21-1-7.; 2) программы и методики приемочных испытаний, протокола и акта приемочных эксплуатационных испытаний комплекса оборудования; 3) разрешения на применение оборудования комплекса; 4) сведений о горно-геологических и горнотехнических характеристиках, а также физико-механических свойствах угля и породных прослойков (коэффициент крепости по шкале проф.ФИО8) пласта 21 в условиях лавы 21-1-7 шахты «Ольжерасская-Новая».

Ко дню настоящего судебного заседания истребованные доказательства поступили в материалы, стороны ознакомлены с представленными доказательствами.

С учетом поступивших документов ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в процессе проведения приемочных испытаний комбайна К500Ю истцом не была соблюдена согласованная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо № 07-01-02/1277 от 16.04.2010г.) Программа и методика приемочных (эксплуатационных) испытаний механизированного комплекса ZF 8000/22/35, поскольку:

в нарушение РД 03-41-93 «Инструкция о порядке проведения эксплуатационных испытаний новых образцов горно-шахтного оборудования», на которую имеется ссылка в Программе и методике приемочных (эксплуатационных) испытаний механизированного комплекса ZF 8000/22/35 (далее Программа), представитель изготовителя (поставщика продукции) - ОOO «Юргинский машзавод» в состав комиссии включен не был;

в соответствии с п. 3.2 Программы в процессе приемочных испытаний должны были быть проведены работы по проверке комплекса на соответствие его рабочим чертежам и технической документации, однако, в протоколе приемочных испытаний

эти проверки не отражены, следовательно, можно сделать вывод о том, что такие работы не проводились, поскольку фактически диаметр шнека комбайна К500Ю, поставленного по договору поставки № 02-309/2008-716 ЮК/08 от 19.03.2008, составляет 2000мм, а в протоколе указано 1800мм; фактическое расстояние между осями шнеков комбайна К500Ю в горизонтальном положении составляет 10403 мм, а в паспорте участка указано 9000 мм; суммарная мощность привода комбайна составляет 605 кВт (250x2+2x45+15), в протоколе указано 535 кВт.;

согласно п. 6.1 Программы в процессе испытаний должен проверяться механизированный комплекс и взаимодействие его составных частей, однако, в акте и протоколе приемочных испытаний отражена лишь работа составных частей комплекса по отдельности, которые и так имеют разрешение на применение, требования п.4 ГОСТ27038-86 и п. 3.1.1.3 Нормативов по безопасности забойных машин, комплексов и агрегатов не отражены;

согласно п. 6.4 Программы в ходе испытания очистного комбайна должно быть проверено девять его параметров, однако согласно протоколу приемочных испытаний из них не проверено пять (скорость, производительность, габаритные размеры основных элементов, температура рабочей жидкости в редукторах, мощность электродвигателей).

Акт приемки опытного образца механизированного комплекса составлен на комплекс с применением комбайна К-500, выпускаемого другим производителем, а не комбайна К500Ю, производства ООО «Юргинский машзавод». В акте содержится указание на отказы и недостатки комбайна в период проведения приемочных испытаний, но не установлены причины данных отказов.

Протокол приемочных испытаний опытного образца механизированного комплекса от 06.08.2010 №7-655/2010-И также составлен на комплекс с применением комбайна К-500. В таблице 7 Протокола «Техническая характеристика комбайна очистного К500Ю» указано: диаметр шнека - 1,8м, суммарная мощность привода комбайна - 535 кВт (200x2+45x3), что не соответствует технических характеристикам комбайна К500Ю. В Протоколе отсутствует схема увязки оборудования комплекса.

В пункте 4.3.9. Протокола указано, что управление комбайном может осуществляться с двух пультов местного управления и одного расположенного в центральной части, и не указана возможность управления с радиопульта, что подтверждает применение комбайна К-500 вместо комбайна К500Ю.

Согласно Руководству по эксплуатации комбайна К500Ю.00.00.000РЭ (лист 3) комбайн К500Ю предназначен для механизированной выемки угля в пластах, имеющих

породные прослойки с коэффициентом крепости по шкале проф. Протодьяконова до 4, суммарной мощностью не более 12% от вынимаемой мощности пласта. Указанная в разделе 3 и п. 4.3.4. Протокола приемочных испытаний № 7-655/2010-И крепость породных прослойков не замерялась в процессе испытаний, поскольку в таблице 1 пункта 7.3 Программы и методики приемочных испытаний отсутствуют приборы и оборудование для измерения крепости, а, следовательно, данный показатель не может считаться достоверным.

В Протоколе выбора места эксплуатационных испытаний, в Приказе №201 от 13.04.2010 «О создании межведомственной комиссии по проведению эксплуатационных испытаний», в письме от 16.04.2010 № 07-01-02/1277 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О проведении приемочных испытаний», разрешении № 28-10 на проведение приёмочных (эксплуатационных) испытаний опытного образца, а также в тексте документов указан очистной комбайн К-500, а не К500Ю.

Выводы межведомственной комиссии, изложенные в пунктах 4 Акта и Протокола испытаний, не отменяют необходимости оформления истцом разрешения на применение механизированного комплекса ZF 8000/22/35 в представленном для испытаний составе, т.к. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешалось лишь проведение приёмочных испытаний. Разрешение на применение комплекса в измененном составе истцу не выдавалось, что подтверждается письмом № 06-4353 от 09.09.2011 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В связи с этим, ответчик полагает, что эксплуатация комплекса в измененном составе без разрешения на применение оборудования комплекса и привела к возникновению неисправностей комбайна К500Ю.

Ответчик полагает, что в паспорте выемочного участка 21-1-7 пласта 21, используемом при экспертизе материалов на совместную работу в механизированном комплексе лавного и завального конвейеров Анжера-34, очистного комбайна К500Ю, крепи сопряжения штрековой ZF8000/22/35 в условиях указанной лавы, представлены масштабные схемы увязки оборудования с комбайном китайского производства MG400/930-WD, а не с комбайном К500Ю. В процессе проведения приемочных испытаний комбайна К500Ю истцом не была соблюдена согласованная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо № 07-01- 02/1277 от 16.04.2010г.) Программа и методика приемочных (эксплуатационных) испытаний механизированного комплекса ZF 8000/22/35. Протокол приемочных

испытаний не содержит сведений о проверке комплекса на соответствие его рабочим чертежам и технической документации, что не позволяет сделать вывод о том, что такие работы проводились. В нарушение требований пункта 4 ГОСТ27038-86 и пункта 3.1.1.3 Нормативов по безопасности забойных машин, комплексов и агрегатов в акте и протоколе приемочных испытаний отражена лишь работа составных частей комплекса по отдельности, которые и так имеют разрешение на применение, и не произведена оценка взаимодействия между собой составных частей комплекса в процессе работы. Разрешение на применение комплекса в измененном составе истцу не выдавалось, что подтверждается письмом № 06-4353 от 09.09.2011г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представители истца с доводами ответчика не согласились в письменных возражениях и в судебном заседании указали, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № Пб-ФЗ истцом 04.12.2009 г. за № 7-588 было получено заключение экспертизы промышленной безопасности совместной работы в механизированном комплексе лавного и завального конвейеров Анжера 34, очистного комбайна К-500Ю, крепи сопряжения штрековой КСПЮ-04, крепи механизированной ZF8000/22/35 в условиях выемочного участка лавы 21-1-7 филиала ОАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добычу угля «шахты Ольжерасская-Новая» на соответствие требованиям нормативных документов по безопасности.

Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора 30.12.2009 г. за № 68-ТУ-20827-2009 по результатам рассмотрения заключения экспертизы промышленной безопасности № 7-588 от 04.12.2009 г. принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявленным требованиям и об его утверждении, 30 апреля 2010 г. комбайн К500Ю-01.1 был введен в эксплуатацию.

В период со 02 июня по 02 августа 2010 г. проведены приемочные испытания механизированного комплекса в составе: механизированная крепь ZF8000/22/35, забойный скребковый конвейер «Лнжера 34», завальный скребковый конвейер «Анжера 34», очистной комбайн К-500, крепь сопряжения КСПЮ-04, перегружатель штрековый ПСП-308, дробилки ДУ-910, высоконапорной станции АЯЕ-б, CHJL480 в условиях лавы 21-1-7 «шахты Ольжерасская-Новая», по результатам которых Федеральной службой но экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение за № РРС 00-041394 на применение механизированной гидравлической крепи в вышеуказанном составе, остальное оборудование, входящее в комплекс уже имеет такие разрешения. Получение разрешений Ростехнадзора подтверждает, что комплекс

обеспечивает безаварийную совместную работу по выемке угля и исключает возможность какого-либо соударения поворотных редукторов (левого и правого) и цевочного колеса комбайна К500Ю с секциями крепи механизированной ZF8000/22/35.

В протоколе приемочных испытаний опытного образца № 7-655/2010-И указано, что за период испытаний происходили выходы из стоя правого поворотного редуктора, отказ ТЭМ правого подающего редуктора, отказ подачи, электродвигателя маслостаниии - замена 2 раза» выход из СТРОЯ правого цевочного колеса, отказ радиоблока управления комбайном. Левый поворотный редуктор вышел из строя после завершения испытаний, в связи с чем, сведения об указанных недостатках в протоколе отсутствуют. Сведения о соударении крепи с отдельными частями комбайна, в том числе с правым поворотным редуктором комбайна, в протоколе испытаний отсутствуют.

В ходе эксплуатационных испытаний было установлено, что механизированный комплекс в составе: механизированная крепь ZF8000/22/35, забойный скребковый конвейер «Анжера 34», завальный скребковый конвейер «Анжера 34», очистной комбайн К-500, крепь сопряжения КСПЮ-04, перегружатель штрековый ЛСГГ-308, дробилки ДУ- 910, высоконапорные станции AZE-6 СНЕ-180 обеспечивал безопасную и эффективную работу по выемке угля с выпуском подкровельной пачки. Межведомственная комиссия постановила механизированный комплекс оставить на тахте «Ольжерасская-Новая» для дальнейшей его эксплуатации.

Более подробно доводы и возражения сторон изложены в дополнении к отзыву на иск и возражениях на отзыв.

В судебном заседании представители ответчика дополнительно подчеркнули, что выводы, изложенные в протоколе приемочных испытаний, относительно промышленной безопасности совместной работы механизированного комплекса, не соответствуют действительности, поскольку при проведении экспертизы проводилось исследование работы отдельных узлов комплекса, а не их взаимодействие в измененном составе.

Представители истца пояснили, что изменения в конструкцию комбайна (его отдельных узлов) не вносились, а изменен состав комплекса, что является правом Шахты и не порождает для неё никаких последствий. Наличие разрешений на эксплуатацию оборудования, входящего в состав комплекса, в отдельности не требует получения разрешения на применение всего комплекса в целом.

С учетом возражений ответчика, касающихся выводов ОАО «НЦ ВостНИИ» и заключения Ростехнадзхора относительно безопасности совместной работы механизированного комплекса, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в

качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца открытое акционерное общество «НЦ ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности», Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Южно-Сибирского управления Ростехнадзора.

При таких обстоятельствах судебное заседание подлежит отложению в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, открытое акционерное общество «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» (<...>); Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Южно- Сибирского управления Ростехнадзора (<...>).

2. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании на «13» октября 2011 года на 14 часов 00 минут. Заседание состоится в здании суда по адресу: 650000, <...> зал № 300, телефон помощника судьи: 8 (3842) 58-11-14, телефон секретаря судьи: 8 (3842) 58-22-30.

Предложить сторонам:

истцу: направить третьим лицам копию иска, возражения на отзыв ответчика не позднее 10.10.2011;

ответчику: направить третьим лицам отзыв на иск и дополнения к нему не позднее 10.10.2011;

третьим лицам: представить копии свидетельства о государственной регистрации, письменные пояснения по делу, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательна.

Суд предупреждает стороны о возложении на них риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения необходимых процессуальных действий (статьи 9, 65, 70 часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно.