Определение № А27-4054/14 от 09.06.2014 АС Кемеровской области

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шабалиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к закрытому акционерному обществу "Управление производственно технической комплектации" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о взыскании 1 920 000 руб. предварительной оплаты, 794 206 руб. 85 коп. процентов за пользование суммой займа, 825 600 руб. пени за нарушение сроков поставки, 176 511 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 17 марта 2014 года, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 25 февраля 2014 года,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 11 марта 2014 года поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ИП ФИО1, истец) к закрытому акционерному обществу "Управление производственно технической комплектации", город Кемерово (ЗАО «УПТК», ответчик) о взыскании 1 920 000 руб. предварительной оплаты, 794 206 руб. 85 коп. процентов за пользование суммой займа, 825 600 руб. пени за нарушение сроков поставки, 176 511 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору № 35/08 от 1 августа 2012 года.

Определением суда от 17 марта 2014 года исковое заявление принято к производству, разбирательство назначено в предварительном судебном заседании 21 апреля 2014 года.

Определением суда от 21 апреля 2014 года суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, назначил судебное разбирательство в судебном заседании 12 мая 2014 года, которое было отложено в судебном заседании 9 июня 2014 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени на проценты по займу до 176632 руб. 40 коп. представитель ответчика возражений не заявил.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял ходатайство к рассмотрению.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств – товарной накладной №370 от 3 декабря 2012 года, так как, по его мнению, ни ИП ФИО1, ни ФИО4 (директор ЗАО «УПТК») указанный документ не подписывали. Для проверки заявления о фальсификации доказательств представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просил поручить её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», город Томск, поставить перед экспертами следующие вопросы:

- кем ФИО1 или иным лицом с подражанием почерку ФИО1 выполнена подпись справа от слов «груз получил грузополучатель»,

- кем ФИО1 или иным лицом с подражанием почерку ФИО1 выполнена расшифровка его подписи,

- кем ФИО4 или иным лицом с подражанием почерку ФИО4 выполнена подпись справа от слов «отпуск груза разрешил ген.директор»?

Представитель ответчика из числа доказательств по делу исключить указанную товарную накладную отказался.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 для выяснения того, подписывалась ли им от имени ЗАО «УПТК» товарная накладная №370 от 3 декабря 2012 года.

Суд считает ходатайство представителя истца о вызове и допросе качестве свидетеля ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 88 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с тем, что в материалы дела не представлен оригинал товарной накладной №370 от 3 декабря 2012 года, о фальсификации которой заявлено истцом, в настоящем судебном заседании невозможно допросить свидетеля ФИО4 для выяснения того, подписывался ли им от имени ЗАО «УПТК» указанный документ, а также решить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 88, 158 (часть 5), 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Вызвать для допроса в качестве свидетеля ФИО4 Обязать истца обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

Отложить судебное разбирательство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово к закрытому акционерному обществу "Управление производственно технической комплектации", город Кемерово о взыскании 1920000 руб. предварительной оплаты, 794206 руб. 85 коп. процентов за пользование суммой займа, 825600 руб. пени за нарушение сроков поставки, 176511 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30 июня 2014 года в 14 часов в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 203, телефон помощника судьи 8(384-2)58-30-29.

Обязать ответчика представить оригинал товарной накладной №370 от 3 декабря 2012 года, свои возражения по ходатайству о проведении экспертизы.

Явка в судебное заседание представителей истца и ответчика обязательна.

Информацию по делу можно получить на сайте арбитражного суда www.kemerovo.arbitr.ru. (в том числе и о перерывах в судебном заседании).