Определение № А27-4054/14 от 24.09.2014 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шабалиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к закрытому акционерному обществу «Управление производственно технической комплектации», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1920000 руб. предварительной оплаты, 794206 руб. 85 коп. процентов за пользование суммой займа, 825600 руб. пени за нарушение сроков поставки, 176511 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО2,

при участии в заседании истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 11 марта 2014 года поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ИП ФИО1, истец) к закрытому акционерному обществу «Управление производственно технической комплектации», город Кемерово (ЗАО «УПТК», ответчик) о взыскании 1920000 руб. предварительной оплаты, 794206 руб. 85 коп. процентов за пользование суммой займа, 825600 руб. пени за нарушение сроков поставки, 176511 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору № 35/08 от 1 августа 2012 года, не поставив оплаченный ответчиком товар.

Определением суда от 17 марта 2014 года исковое заявление принято к производству, разбирательство назначено в предварительном судебном заседании 21 апреля 2014 года.

Определением суда от 21 апреля 2014 года суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, назначил судебное разбирательство в судебном заседании 12 мая 2014 года, которое было отложено в судебном заседании 9 июня 2014 года, 30 июня 2014 года, 11 августа 2014 года.

В судебном заседании 9 июня 2014 года судом принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени на проценты по займу до 176632 руб. 40 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик в обоснование возражений по иску указал, что поставка была произведена, и представил товарную накладную № 370 от 3 декабря 2012 года.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств – товарной накладной №370 от 3 декабря 2012 года, так как, по его мнению, ни ИП ФИО1, ни ФИО2 (директор ЗАО «УПТК») указанный документ не подписывали. Для проверки заявления о фальсификации доказательств представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просил поручить её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», город Томск (ООО «Судебная экспертиза»), поставить перед экспертами следующие вопросы:

- кем ФИО1 или иным лицом с подражанием почерку ФИО1 выполнена подпись справа от слов «груз получил грузополучатель»,

- кем ФИО1 или иным лицом с подражанием почерку ФИО1 выполнена расшифровка его подписи,

- кем ФИО2 или иным лицом с подражанием почерку ФИО2 выполнена подпись справа от слов «отпуск груза разрешил ген.директор»?

Представитель ответчика из числа доказательств по делу исключить указанную товарную накладную отказался.

В судебном заседании 30 июня 2014 года судом в качестве свидетеля допрошен ФИО2.

В судебном заседании 11 августа 2014 года судом в качестве свидетеля допрошен учредитель ЗАО «УПТК» ФИО3, который в числе прочего суду

сообщил о том, что товарную накладную № 320 от 3 декабря 2012 года от имени поставщика он подписал. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств отобраны экспериментальные образцы почерка Хрипунова С.А. Представитель ответчика заявил о необходимости проверки подлинности печати, выполненной от истца на товарной накладной.

Определением суда от 11 августа 2014 года судебное разбирательство было отложено до 25 августа 2014 года для представления истцом дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Определением суда от 25 августа 2014 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи и расшифровки подписи, выполненной от имени ФИО1 на товарной накладной № 320 от 3 декабря 2012 года, судебное разбирательство было отложено до 24 сентября 2014 года. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО4 и ФИО5.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

24 сентября 2014 года в материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку экспертное заключение в материалы дела не поступило, для завершения экспертизы необходимо 7-10 дней.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При отсутствии возражений третьего лица суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ удовлетворяет ходатайство истца и откладывает судебное разбирательство по делу, поскольку в целях правильного рассмотрения дела необходимо исследование экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 161, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отложить судебное разбирательство по делу по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово к закрытому акционерному обществу «Управление производственно технической комплектации», город Кемерово о взыскании 1920000 руб. предварительной оплаты, 794206 руб. 85 коп. процентов за пользование суммой займа, 825600 руб. пени за нарушение сроков поставки, 176511 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20 октября 2014 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 203, телефон помощника судьи 8(384-2)58-30-29.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» обеспечить поступление экспертного заключения в арбитражный суд до 20 октября 2014 года.

Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.

Информацию по делу можно получить на сайте арбитражного суда www.kemerovo.arbitr.ru. (в том числе и о перерывах в судебном заседании).