Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 18.11.2021 года), ФИО2 (доверенность от 18.11.2021 года), временного управляющего ФИО3 (определение от 17.06.2021 года) – онлайн,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Мысковский Гортоп» (ИНН <***>, 652840, <...>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 652840, <...>),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2021 года (резолютивная часть определения от 15 июня 2021 года) в отношении должника – муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 года.

В арбитражный суд 23 июля 2021 года поступило заявление муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Мысковский Гортоп» (далее – МУП МГО «Мысковский Гортоп», кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 17 768 305, 21 руб.

Определением суда от 29 июля 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К судебному заседанию от заявителя поступили дополнительные пояснения к заявлению, от временного управляющего - дополнительный отзыв, согласно которому требования кредитора в размере 6 069 409, 80 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 8 518 055, 30 руб. – в третью очередь реестра с учетом понижения очередности, в размере 3 180 839, 17 руб. – оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований, полагая позицию временного управляющего в части оказания МУП МГО «Мысковский Гортоп» компенсационного финансирования должнику на сумму 8 518 055, 30 руб. необоснованной, ссылалась на реальность данной задолженности, сформировавшейся в связи с предоставлением денежных средств МУП МГО «Управление организации благоустройства города» для исполнения обязательств, в том числе и по заработной плате. В части квалификации задолженности на сумму 3 180 839, 17 руб. как текущей возражений не заявила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя и временного управляющего, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование кредитора предъявлено 23 июля 2021 года, то есть в пределах срока, установленного статьей Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между МУП МГО «Гортоп» (продавец) и должником (покупатель) 04 февраля 2021 года заключен договор купли-продажи № 42, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, количество и стоимость товара согласуются сторонами по каждой партии (поставки).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цены на товар устанавливаются в рублях РФ и определяются в спецификациях (счете), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора сторонами согласовано, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель рассчитывается за товар в течение 30 календарных дней со дня оформления соответствующей расходной накладной.

В рамках исполнения условий указанного договора продавцом был передан должнику товар на сумму 12 250 руб., в подтверждение чего представлена счет-фактура № 165 от 04 февраля 2021 года, подписанная со стороны должника и заверенная его печатью.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты МУП МГО «Управление организации благоустройства города» 12 250 руб. по счету-фактуре № 165 от 04 февраля 2021 года в материалы дела не представлено, факт неисполнения данных обязательств подтвержден подписанным сторонами в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов на 30 июня 2021 года.

04 февраля 2020 года МУП МГО «Мысковский Гортоп» (исполнитель) и МУП МГО «Управление организации благоустройства города» (заказчик) подписали договор № 15 на оказание транспортных услуг.

По условиям настоящего договора при наличии свободного транспортного средства исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставлять ему транспортное средство с водителем в согласованное время и место, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по мере возникновения потребности в оказании услуги исполнителем, не менее чем за два рабочих дня до даты начала оказания услуги, делает исполнителю заявку, в которой указываются необходимые для оказания услуги исполнителем характеристики.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуги, оказываемой исполнителем, определяется исходя из тарифов, утвержденных решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 24 апреля 2019 года № 19-н, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора).

После получения от исполнителя счета-фактуры с подписанным актом оказанных услуг, талонами к путевым листам заказчик обязан в течение 15 календарных дней произвести оплату. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с условиями договора заявителем были оказаны услуги должнику на общую сумму 2 502 370 руб., что подтверждается счетами фактурами № 93 от 31 января 2020 года на сумму 505 592 руб., № 179 от 29 февраля 2020 года на сумму 529 858 руб., № 251 от 31 марта 2020 года на сумму 327 304 руб., № 252 от 30 апреля 2020 года на сумму 79 270 руб., № 319 от 31 мая 2020 года на сумму 50 592 руб., № 450 от 30 июня 2020 года на сумму 294 000 руб., № 702 от 31 июля 2020 года на сумму 313 104 руб., № 1362 от 31 августа 2020 года на сумму 35 320 руб., № 2508 от 30 сентября 2020 года на сумму 122 324 руб., № 3697 от 31 октября 2020 года на сумму 28 256 руб., № 3722 от 31 декабря 2020 года на сумму 216 750 руб., подписанными со стороны должника и заверенными его печатью.

Должником услуги были оплачены частично в размере 1 011 911, 75 руб., задолженность составляет 1 490 458, 5 руб., в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов на 30 июня 2021 года.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должником обязанность по оплате услуг в полном объеме исполнена не была, факт оказания услуг, их стоимость и размер неисполненных обязательств должником и временным управляющим не оспаривается.

Кроме того, 27 марта 2019 года МУП МГО «Управление организации благоустройства города» (генеральный подрядчик) и МУП МГО «Мысковский Гортоп» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 64.

По условиям договора субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по озеленению микрорайона жилой застройки ТУ ЗЖБК в объеме, согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором из средств бюджета Мысковского городского округа.

Договором определено, что начало выполнение работ субподрядчиком – 01 апреля 2019 года, окончание – 31 октября 2019 года.

Цена договора субподряда согласована сторонами в размере 1 839 721, 94 руб. на весь период действия настоящего договора.

Также субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику стоимость генподрядных услуг в размере 9 % от фактического выполнения объемов работ по настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что расчет по настоящему договору производится по факту выполнения работ или отдельного этапа работ, подписания сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ с приложениями счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с настоящим договором, путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком документа о приемке.

Заявителем работы были проведены в полном объеме, однако, генеральный подрядчик их оплату в установленные сроки не осуществил, в связи с чем в настоящий момент задолженность МУП МГО «Управление организации благоустройства города» по договору № 64 от 27 марта 2019 года составляет 1 839 721, 94 руб.

Помимо этого, между МУП МГО «Управление организации благоустройства города» (генеральный подрядчик) и МУП МГО «Мысковский Гортоп» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда:

- № 103 от 03 июля 2020 года с установленной стоимостью работ в размере 2 031 764, 96 руб.;

- № 134 от 08 сентября 2020 года с установленной стоимостью работ в размере 293 462, 25 руб.;

- № 135 от 09 сентября 2020 года с установленной стоимостью работ в размере 293 462, 25 руб.;

- № 136 от 10 сентября 2020 года с установленной стоимостью работ в размере 293 462, 25 руб.

МУП МГО «Мысковский Гортоп» во исполнение принятых обязательств по договорам выполнило для МУП МГО «Управление организации благоустройства города»

работы, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными должником без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 августа 2020 года, № 1 от 08 сентября 2020 года, № 1 от 09 сентября 2020 года, № 1 от 10 сентября 2020 года, актами о приемке выполненных работ № 1 от 31 августа 2020 года, № 1 от 08 сентября 2020 года, № 1 от 09 сентября 2020 года, № 1 от 10 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате выполненных работ МУП МГО «Мысковский Гортоп» предъявлено требование по договору № 103 от 03 июля 2020 года в размере 2 031 764, 96 руб., по договору № 134 от 08 сентября 2020 года в размере 108 291, 59 руб., по договору № 135 от 09 сентября 2020 года в размере 293 462 руб., по договору № 136 от 10 сентября 2020 года в размере 293 462 руб.

Доказательства оплаты задолженности по данным договорам в материалы дела не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязательства по договорам № 42 от 04 февраля 2021 года, № 15 от 04 февраля 2020 года, № 103 от 03 июля 2020 года, № 134 от 08 сентября 2020 года, № 135 от 09 сентября 2020 года, по договору № 136 от 10 сентября 2020 года исполнял ненадлежащим образом.

В результате задолженность по состоянию на 15 июня 2021 года (на дату введения процедуры наблюдения) составила 6 069 409, 80 руб. (12 250 + 1 490 458, 25 + 1 839 721 + 2 031 764, 96 + 108 291, 59 + 293 462 + 293 462).

Расчеты задолженности должником и временным управляющим не оспорены.

Суд, учитывая, что сумма задолженности должником не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, подтверждена документально, признает требования кредитора по данным договорам обоснованными на общую сумму 6 069 409, 80 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве включает данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также МУП МГО «Мысковский Гортоп» (агент) заявлено требование, основанное на неисполнении должником (принципал) обязательств по агентским договорам № 8 от 29 декабря 2020 года и № 40 от 29 января 2021 года, по условиям которых агент обязуется от своего имени за счет принципала производить оплату платежей, указанных в письменном обращении принципала, направленных агенту.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров вознаграждение агента за выполнение поручения составляет 0,2 % суммы расходов агента, понесенных в связи с выполнением агентского поручения.

Агент не имеет права на получение с принципала процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, за пользование суммой отсрочки (рассрочки) оплаты (пункт 2.1.3 договоров).

Пунктом 2.2.1 договоров установлено, что расходы, понесенные агентом в связи с выполнением поручения по договору подтверждаются платежными поручениями агента о выполнении поручения.

В указанной части должник свои обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором по договору № 8 от 29 декабря 2020 года в размере 2 123 484, 13 руб. расходов, 4 246, 96 руб. вознаграждения агента; по договору № 40 от 29 января 2021 года – 9 252 658, 25 руб. расходов, 18 505, 13 руб. вознаграждения агента.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По условиям договора № 8 от 29 декабря 2020 года принципал обязан возместить расходы агента в срок до 28 февраля 2021 года (пункт 2.2.2), по условиям договора № 40 от 29 января 2021 года – до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров агент должен направить принципалу отчет о выполнении поручения в течение 2 рабочих дней с момента исполнения поручения.

Кредитором в материалы дела представлен отчет о выполнении поручения от 30 января 2021 года к агентскому договору № 8 от 19 января 2021 года, в соответствии с которым агент понес расходы на сумму 2 123 484, 13 руб., его вознаграждение за исполнение поручения составляет 4 246, 96 руб.

В подтверждение выполнения поручений в рамках договора № 40 от 29 января 2021 года в материалы дела представлены отчеты от 26 февраля 2021 года на сумму 3 460 426, 88 руб., от 31 марта 2021 года на сумму 2 328 822, 96 руб., от 30 апреля 2021 года на сумму 1 250 530, 80 руб., от 31 мая 2021 года на сумму 1 219 818, 21 руб., от 30 июня 2021 года на сумму 993 239, 40 руб.

Отчеты о выполнении поручений подписаны должником без замечаний, наличие задолженности перед кредитором в заявленном размере лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Временный управляющий в своих возражениях полагает необоснованным требование кредитора в части включения задолженности по агентским договорам в третью очередь реестра требований кредиторов должника наравне в независимыми кредиторами, поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами, а заключение агентских договоров по своей сути направлено на предоставление компенсационного финансирования должнику, в связи с чем, управляющий полагает необходимым понизить очередность удовлетворения данных требований.

Суд, оценивая доводы временного управляющего, находит их убедительными в связи со следующим.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2021 года, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29 января 2021 года разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Судом установлено, что учредителем и должника, и кредитора является Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, с 25 сентября 2020 года обязанности директора МУП МГО «Мысковский Гортоп» исполняет ФИО4

Временным управляющим в материалы дела представлено распоряжение № 11 Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа от 14 января 2021 года об изъятии муниципального имущества Мысковского городского округа из хозяйственного ведения должника и его передачи в хозяйственное ведения МУП МГО «Мысковский Гортоп».

В данном распоряжении в качестве временно исполняющего обязанности директора должника указан ФИО4 (пункт 3 распоряжения), в качестве директора МУП МГО «Мысковский Гортоп» - ФИО4 (пункт 4 распоряжения).

Факт того, что ФИО4 временно исполнял обязанности руководителя должника также подтверждаются подписанным им договором № 364 от 22 января 2021 года холодного водоснабжения и водоотведения, сводной карточкой организации от 16 января 2021 года, представленной Военным комиссариатом г. Междуреченска и г. Мыски, Междуреченского района Кемеровской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник и кредитор, имеющие одного учредителя и связанные через ФИО4, исполнявшего/исполняющего обязанности руководителя обоих предприятий, являются аффилированными лицами.

При рассмотрении требования аффилированного должнику МУП МГО «Мысковский Гортоп», основанного на агентских договорах, суд соглашается с временным управляющим и ставит под сомнение конечную цель заключения данных договоров.

Исходя из отчетов о выполнении поручений должника по агентским договорам и пояснений кредитора следует, что за период с 29 декабря 2020 года по 29 января 2021 года, с 01 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года МУП МГО «Мысковский Гортоп» за счет должника совершал действия по оплате заработной платы, по расчетам с поставщиками и контрагентами.

Из пояснений временного управляющего следует, что при анализе выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», им установлено то обстоятельство, что должник с 08 декабря 2020 года не имел возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами в связи с выставлением ФНС России в картотеку инкассовых поручений.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» № 298СТ-06/0165189832 от 02 ноября 2021 года.

По условиям агентских договоров агент обязуется от своего имени за счет принципала производить оплату платежей, указанных в письменном обращении принципала, направленных агенту.

Во исполнение условий агентских договоров МУП МГО «Мысковский Гортоп» на основании писем должника (приобщены кредитором в материалы дела 19 ноября 2021 года) должно было осуществлять платежи от своего имени, но за счет МУП МГО «Управление организации благоустройства города».

При этом из материалов дела следует, что должник выплаты в адрес кредитора для дальнейшего исполнения поручений в рамках агентских договоров не производил ни в безналичной форме через расчетный счет ввиду наличия действующей картотеки, ни посредством выдачи из кассы предприятия (как следует из кассовой книги должника за период со 02 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года).

Особенности заключения агентских договоров и порядка их исполнения, при котором МУП МГО «Мысковский Гортоп» исполняет поручения должника, по сути, за счет своих денежных средств, при этом не получая экономически целесообразного вознаграждения (учитывая, что сумма вознаграждения составляет всего 0,2 % от суммы расходов агента), свидетельствует о том, что данные договоры заключались и исполнялись не на рыночных условиях.

Указанные факты в совокупности с тем, что кредитор длительное время не предпринимал мер к истребованию задолженности и вознаграждения, не соответствует разумным экономическим мотивам.

По мнению суда, данные действия, обусловленные необходимостью обеспечить должнику возможность выплатить заработную плату, произвести расчеты с поставщиками и контрагентами, позволили МУП МГО «Управление организации благоустройства города» продолжить вести хозяйственную деятельность, но фактически в долг, что не может не оказывать влияния на его финансовое состояние и искажает реальную ситуацию в части состоятельности должника.

Кредитором разумные экономические мотивы заключения агентских договоров не раскрыты, при этом МУП МГО «Мысковский Гортоп», являясь аффилированным должнику лицом и находясь под руководством ФИО4, временно исполнявшим обязанности директора должника, не могло не быть осведомленным о финансовом положении должника.

В рассматриваемом случае суд также полагает в отсутствии убедительных контраргументов обоснованным довод временного управляющего о том, что заключение данных договоров между должником и кредитором, контролируемых КУМИ Мысковского городского округа, направлено на реализацию финансирования текущих расходов должника во избежание обращения взыскания на дебиторскую задолженность МКУ «УЖКХ» в размере 43 908 587, 72 руб., в свою очередь контролируемого Администрацией Мысковского городского округа, в подчинении которой находится КУМИ Мысковского городского округа.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подобное поведение сторон свидетельствует о фактическом компенсационном финансировании и вопрос о распределении риска подлежит разрешению так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, следует признать требования кредитора, основанные на неисполнении должником обязательств по агентским договорам № 8 от 29 декабря 2020 года и № 40 от 29 января 2021 года, в общей сумме 8 518 055, 30 руб. в соответствии с разъяснениями п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования МУП МГО «Мысковский Гортоп», возникшие в результате не исполнения должником условий агентского договора № 40 от 29 января 2021 года, на сумму 2 880 839, 17 руб. (по отчету о выполнении поручения от 31 марта 2021 года в размере 57 814, 26 руб., по отчету от 30 апреля 2021 года в размере 605 541, 18 руб., по отчету от 31 мая 2021 года в размере 1 222 257, 85 руб., по отчету от 30 июня 2021 года в размере 995 225, 88 руб.) в силу статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим (дата возбуждения дела о банкротстве 30 марта 2021 года).

Аналогичным образом подлежит квалификации как текущего требование кредитора на общую сумму 300 000 руб., заявленное в связи с неисполнением должником обязательств, вытекающих из договора аренды здания (сооружения) № 111 от 16 апреля 2021 года и подтвержденных счетами-фактурами № 531 от 31 мая 2021 года на сумму 100 000 руб., № 407 от 30 апреля 2021 года на сумму 100 000 руб., № 406 от 31 марта 2021 года на сумму 100 000 руб.

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах, суд прекращает производство по заявлению кредитора в части включения требований на сумму 3 180 839, 17 руб. (2 880 839, 17 + 300 000).

На основании изложенного, суд включает требования МУП МГО «Мысковский Гортоп» в размере 6 069 409, 80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов МУП МГО «Управление организации благоустройства города», признает требования МУП МГО «Мысковский Гортоп» в размере 8 518 055, 30 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

включить требования муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Мысковский Гортоп» в размере 6 069 409 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Управление организации благоустройства города».

Признать требования муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Мысковский Гортоп» в размере 8 518 055 рублей 30 копеек подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В части требований на сумму 3 180 839 рублей 17 копеек производство по заявлению прекратить.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Виноградова