Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления частного научно-исследовательского учреждения «Тепловые ресурсы», г. Болотное, Болотнинский район Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Киселевского городского округа Детский сад № 47 «Теремок» комбинированного вида, г.Киселевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Киселевскому городскому округу в лице управления образования Киселевского городского округа, г. Киселевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 73994 руб. 57 коп.,

у с т а н о в и л:

частное научно-исследовательское учреждение «Тепловые ресурсы» (ЧУ «Тепловые ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Киселевского городского округа Детский сад № 47 «Теремок» комбинированного вида, а также в порядке субсидиарной ответственности к Киселевскому городскому округу в лице управления образования Киселевского городского округа о взыскании 73994 руб. 57 коп. долга.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд установил отсутствие необходимых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче иска.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, в котором указываются наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об имущественном положении заявителя, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере за рассмотрение иска. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, единственным основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может служить неудовлетворительное имущественное положение заявителя на момент обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае в обоснование довода о неудовлетворительном финансовом состоянии истцом представлены сведения ИФНС России по г. Кемерово об открытых счетах ЧУ «Тепловые ресурсы» в кредитных организациях по состоянию на 13.02.2018, а также справка (исх. № 5943043272627 от 12.02.2018) Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк об остатках денежных средств на расчетном счете ЧУ «Тепловые ресурсы», открытом в указанной кредитной организации, по состоянию на 12.02.2018.

Суд отмечает, что представленные справки выданы по состоянию на 12.02.2018, то есть почти за месяц до обращения истца с настоящим иском в суд (07.03.2018). В связи с чем информация о наличии (отсутствии) достаточных денежных средств не может быть признана актуальной, отражающей имущественное положение истца на момент подачи иска.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об имущественном положении заявителя непосредственно перед обращением с исковым заявлением.

С учетом отсутствия необходимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии достаточных денежных средств для уплаты заявителем государственной пошлины, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения искового заявления в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление частному научно-исследовательскому учреждению «Тепловые ресурсы».

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Плискина