Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, по доверенности от 23.04.10г., ФИО3, внешнего управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, определение суда от 24.11.09г., ФИО4, представителя внешнего управляющего, по доверенности от 01.03.10г., ФИО5, представителя уполномоченного органа, по доверенности от 13.11.09г., ФИО6, представителя конкурсного кредитора - акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», ОАО по доверенности от 09.01.08г., ФИО7, представителя конкурсного кредитора - ФИО8 по доверенности от 09.04.10г., ФИО7, представителя конкурсного кредитора - ФИО9 по доверенности от 09.04.10г., ФИО7, представителя конкурсного кредитора - ФИО10 по доверенности от 09.04.10г. и ФИО11, представителя органа по контролю и надзору за деятельностью арбитражных управляющих (Росеестр), по доверенности от 20.05.10г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства о признании недействительным плана внешнего управления имуществом должника.

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.09г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП ФИО2 – главы КФХ) введена процедура банкротства – внешнее управление; внешним управляющим должника суд утвердил ФИО3.

29 марта 2010г. должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления.

В заявлении должник указал на то, что план внешнего управления, подготовленный внешним управляющим и утвержденный собранием кредиторов должника, основан лишь на реализации имущества должника по рыночной стоимости, основанной на заключении оценщика, привлеченного временным управляющим.

Определением от 01.04.10г. суд принял заявление к производству. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления, назначенное на 26.04.10г., было отложено до 25.05.10г. для представления внешним управляющим должника акта инвентаризации имущества ИП ФИО2 – главы КФХ, а также реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании 25.05.10г. внешний управляющий ФИО3 представил истребованные судом документы и заявил возражения на заявление должника.

Заявление должника основано на следующем.

Оспариваемый план внешнего управления основан на идее продажи части имущества должника (непрофильных и избыточных профильных активов), погашение из вырученных от продажи денежных средств части кредиторской задолженности ИП ФИО2 – главы КФХ и заключения мирового соглашения с кредиторами, чья задолженность осталась непогашенной.

При этом внешний управляющий не привел критерии, по которым он отнес определенное имущество к «непрофильным» и «избыточно профильным» активам; необоснованно указал на то, что у должника отсутствует возможность приобрести, либо получить в лизинг сельскохозяйственную технику; план внешнего управления не содержит экономических обоснований восстановления платежеспособности должника, расчетов, обосновывающих применение иных, кроме продажи имущества, мер для восстановления платежеспособности ИП ФИО2 – глава КФХ.

Заявитель делает вывод о том, что подготовленный внешним управляющим и принятый кредиторами план внешнего управления не позволяет достичь цели внешнего управления – восстановления платежеспособности должника.

Мнение должника и заявление о признании недействительным плана внешнего управления должника в заседании поддержано представителем конкурсных кредиторов ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Внешний управляющий имуществом ИП ФИО2 – главы КФХ ФИО3 с заявлением должника не согласился, возражения в письменном виде не представил, в судебном заседании пояснил, что 7 и 8 декабря 2009г. им была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявленные у ИП ФИО2 – главы КФХ активы были классифицированы внешним управляющим как непрофильные, профильные и избыточно-профильные.

Сами эти понятия являются обычными экономическими понятиями, обозначающими следующее: к профильным активам относится имущество, необходимое непосредственно для сельскохозяйственного производства; к избыточно-профильным активам внешний управляющий отнес профильные активы, для использования которых в производстве у должника не имеется в достаточном количестве земель, к непрофильным – имущество должника, необходимости в котором для ведения сельскохозяйственных работ не имеется.

При утверждении плана внешнего управления арбитражный управляющий пояснил кредиторам данную классификацию применительно к каждому из объектов имущества.

Поскольку указанное в плане внешнего управления имущество было подвергнуто оценке независимого оценщика в ходе наблюдения, внешний управляющий должника использовал результат данной оценки в плане внешнего управления.

Реализация части имущества должника, поименованного в плане внешнего управления, с последующим заключением мирового соглашения с кредиторами позволит, по мнению внешнего управляющего, достичь цели внешнего управления – восстановление платежеспособности ИП ФИО2 (за счет оставшегося непроданным имущества) и погашения кредиторской задолженности предпринимателя.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления ИП ФИО2 – главы КФХ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты его утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Согласно этой норме Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Статьей 109 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, уступка прав требований должника, увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, размещение дополнительных обыкновенных акций должника, продажа предприятия – должника, замещение активов должника и иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

26.01.10г. собранием кредиторов ИП ФИО2 – главы КХХ был утвержден план внешнего управления, основанный на выводах внешнего управляющего должника о том, что ИП ФИО2 – глава КФХ не имеет возможности осуществлять уставную деятельность ввиду отсутствия необходимой для этого сельскохозяйственной техники и оборотных средств, а также о том, что восстановление платежеспособности должника возможно лишь при условии частичного погашения кредиторской задолженности за счет средств, полученных от продажи непрофильных активов и избыточных профильных активов и заключения с кредиторами мирового соглашении на оставшуюся часть кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица, или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

План внешнего управления имуществом ИП ФИО2 – главы КФХ соответствует требованиям указанных выше норм закона: содержит меры по восстановлению платежеспособности ИП ФИО2 – главы КФХ (продажа непрофильных активов должника и части избыточных профильных активов), обоснование применения этой меры (том 15, л.д. 77, 78-79, 85-91), условия и порядок реализации данного имущества (том 15, л.д. 85), срок и порядок реализации мер по восстановлению платежеспособности должника (том 15, л.д. 93-94), расходы на реализацию указанных мер и иных расходов внешнего управляющего (том 15, л.д. 92-93).

Действительно, план внешнего управления не содержит критериев, по которым часть активов должника отнесены к непрофильным, часть – к избыточно профильным и профильным. Однако содержание таких понятий, как профильные и непрофильные активы является общедоступным, а с учетом имеющегося в плане внешнего управления анализа финансового состояния должника, понятны критерии, по которым часть имущества ИП ФИО2 - главы КФХ отнесено к избыточно профильным активам.

Суд, давая оценку плану внешнего управления, в рамках заявления о признании этого плана недействительным, должен проверить его соответствие Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», а также установить, нарушает ли он права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о признании этого плана недействительным.

Суд установил, что план внешнего управления имуществом ИП ФИО2 – главы КФХ соответствует требованиям статьей 106 и 109 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Заявитель указал, что его права и интересы нарушены тем, что вследствие реализации плана внешнего управления он будет лишен всего принадлежащего ему имущества и что мероприятия, предусмотренные эти планом, фактически являются мероприятиями конкурсного производства.

Однако это утверждение не соответствует действительности, поскольку оспариваемый план предусматривает в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника продажу части имущества должника.

Насколько данная мера является эффективной с точки зрения восстановления платежеспособности должника, предметом рассмотрения в настоящем производстве не может быть, поскольку выбор конкретных мер по восстановлению платежеспособности должника является прерогативой собрания кредиторов (план внешнего управления может быть изменен – пункт 7 статьи 107 Закона о банкротстве).

Кроме того, ни кредиторами должника, ни должником собранию кредиторов не предлагались альтернативные меры по восстановлению платежеспособности хозяйства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, пунктом 6 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 187 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства о признании недействительным плана внешнего управления имуществом должника.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10дневный срок с даты его принятия.

Судья Степанова О.И.