Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в лице председателя второго судебного состава Петраковой С.Е., рассмотрев заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимный кредит», г. Юрга об отводе судьи Марченковой С.Н. (одновременно рассмотрено заявление «повторный отвод судьи Марченковой С.Н.») установил, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Взаимный кредит», г. Юрга обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения начальника Управления Государственного учреждения Управления пенсионного фонда по г. Юрге Вишняковой Л.В. «о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя» от 15.12.2008 № 230.

Как следует из заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимный кредит», г. Юрга., отвод судьи Марченковой С.Н. заявлен по тем основаниям, что, по его мнению, в ходе судебного разбирательства по делу № А27-4219/2009-2, о признании незаконным решения начальника Управления Государственного учреждения Управления пенсионного фонда по г. Юрге Вишняковой Л.В. «о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя» от 15.12.2008 № 230, имели место обстоятельства, которые вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании, сославшись на то, что доводы заявителя надуманы, возражал против удовлетворения заявления об отводе судьи.

Заслушав пояснения представителя Пенсионного фонда, изучив представленные заявления, суд не находит оснований для удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Марченковой С.Н. в исходе дела А27-4219/2009-2, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности как судьи.

Изложенный в заявлении довод о несоблюдении судьей требований ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившихся, якобы в том, что заявитель был лишен возможности реализовать право на ознакомление с материалами дела, документально не подтвержден, тем более, не является доказательством заинтересованности судьи в результатах рассмотрения спора по делу № А27-4219/2009-2.

Что касается довода о «не возврате госпошлины заявителю», то, поскольку по результатам рассмотрения спора, заявителю в удовлетворении требований было отказано, суд, исходя из требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы за рассмотрение спора отнес на заявителя.

Действительно, в силу норм ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, судья не принял мер к установлению воли заявителя в отношении надлежащего лица, действия которого оспаривались, это обстоятельство и явилось основанием для отмены в кассационном порядке решения по делу № А27-4219/2009-2, и для направления его на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи Марченковой С.Н. в исходе дела №А27-4219/2009-2, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности как судьи, а изложенные факты, не подтверждают наличие указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Марченковой С.Н. не имеется.

Заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимный кредит», г. Юрга «повторный отвод судьи Марченковой С.Н.», поступившее в суд 30.11.2009, рассмотренное в судебном заседании 01.12.2009 одновременно с заявлением об отводе судьи, поступившим в суд 24.11.2009, расценено судом как повторно представленное заявление об отводе судьи Марченковой С.Н.

Руководствуясь ст. ст. 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление об отводе судьи Марченковой С.Н. оставить без удовлетворения.

Судебное разбирательство продолжить в том же составе суда.

Председатель 2 судебного состава С.Е. Петракова