Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области

к Захарову Дмитрию Николаевичу, город Кемерово

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг», город Москва, закрытое акционерное общество «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс», город Кемерово, акционерное общество «Шахта Заречная», город Полысаево Кемеровской области

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1, определение арбитражного суда от 18.05.2020; ответчика Захарова Д.Н.; представителя конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.06.2020,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Полысаево Кемеровской области (далее – общество «УК «Заречная») конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными: пункта 10.2 соглашения об оказании юридической помощи (смешанный договор с элементами договора возмездного оказания услуг и поручения) от 09.01.2014 № 8/14, заключенного между должником и адвокатом Захаровым Дмитрием Николаевичем с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 5 900 000 руб.; дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 5 к соглашению № 8/14 с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу 750 000 руб.; дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 6 к соглашению № 8/14 с применением последствий в виде возврата 300 000 руб.

Определением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 03.07.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Интерконсалтинг», ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение «Кузбасс» ИНН <***> ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО4 – дело о банкротстве №А27-7450/2017, АО «Шахта Заречная» в лице конкурсного управляющего ФИО5 дело о банкротстве №А27-7656/2016.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе на 15.07.2020.

В судебном заседании 15.07.2020 конкурсный управляющий настаивал на заявлении; ответчик на удовлетворение заявления возразил; представитель ФИО2 разрешение заявления оставил на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявление по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Захаровым Д.Н. (исполнитель) и обществом «УК «Заречная» в лице генерального директора (заказчик) заключено соглашение № 8/14, предметом которого являлось оказание исполнителем юридической помощи на территории Российской Федерации. Из пунктов 4.1 – 4.7 соглашения № 8/14 следует, что заказчик поручил исполнителю выступить представителем (обеспечить защиту интересов): обществ «Шахта «Заречная», «УК «Заречная», «Интерконсалтинг» при рассмотрении дела № А27-18005/2012 в Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации; общества «Шахта «Заречная» при рассмотрении дел № А40-1776/2016, № А40-68363/2013, № А40-68608/2013, № А40-131610/2013 в Арбитражном суде города Москвы (при новом рассмотрении дела), Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, при оспаривании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговопромышленной палате Российской Федерации по делу № МКАС № 47/2013, а также в рамках указанных и иных дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, вытекающих из заключенных обществом «Шахта «Заречная» договоров поручительства от 28.09.2011 № Д11/114-П, от 28.09.2011 № Д11/115-П, от 18.10.2011 № БТ-001-2011-П, а также в рамках исполнительного производства.

В пункте 10 соглашения № 8/14 согласовано, что размер вознаграждения определен с учетом квалификации ответчика (кандидат юридических наук по специальности 12.00.03 – «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»; адвокат - председатель Ревизионной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области; 20-летний стаж работы по юридической специальности; профессиональный аудитор, имеющий квалификационный аттестат аудитора; решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 занесен в Книгу почета Адвокатской палаты Кемеровской области; имеет областные и профессиональные медали и награды), а также с учетом сложности поручения и с учетом решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области».

Оспариваемым пунктом 10.2 соглашения № 8/14 стороны установили, что за исполнение поручения заказчика, указанного в пунктах 4.1 и 4.2 соглашения (защита интересов обществ «Шахта «Заречная», «УК «Заречная», «Интерконсалтинг» в рамках дел № А27-18005/2012 и № А40-1776/2016), и, учитывая, что предметом поручения является имущественная выгода - право на долю в уставном капитале общества «УК «Заречная» и право на ценные бумаги - акции общества «МПО «Кузбасс», а именно, целью защиты является корпоративный контроль над обществом «УК «Заречная», то есть сохранение прав на долю в уставном капитале должника за обществом «Интерконсалтинг» и/или сохранение прав общества «Шахта Заречная» на акции общества «МПО «Кузбасс» (status guo); и, основываясь на пункте 3 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому по имущественным спорам вознаграждение может определяться в сумме полученной материальной выгоды, то заказчик оплачивает исполнителю сумму, эквивалентную 100 000 евро на дату исполнения поручения, при достижении цели - сохранение корпоративного контроля над должником за обществом «Интерконсалтинг», в том числе и путем сохранения корпоративного контроля над обществом «МПО «Кузбасс» со стороны общества «Шахта Заречная». Вышеуказанное вознаграждение является суммарным и выплачивается по факту исполнения поручения, указанного в пунктах 4.1 и 4.2 соглашения, с учетом условий настоящего пункта.

Вознаграждение, предусмотренное настоящим пунктом, оплачивается заказчиком в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день возникновения обязательства, путем перечисления означенной суммы на расчетный счет ответчика, в течение пяти рабочих (банковских) дней с момента фактического получения материальной выгоды (достижения цели), а именно, принятия судебного(ых) актов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований частного акционерного общества с ограниченной ответственностью «ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.» (далее – общество «ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.»).

Кроме того, между адвокатом Захаровым Д.Н. (исполнитель) и обществом «УК «Заречная» в лице генерального директора (заказчик) заключено соглашение № 5, которым действие соглашения № 8/14 распространено на 2016 год, а вознаграждение исполнителя на этот период установлено в сумме 150 000 руб. в месяц или 1 800 000 руб. в год (пункты 10.9, 14 соглашения № 8/14 в редакции соглашения № 5).

Позднее, между адвокатом Захаровым Д.Н. (исполнитель) и обществом «УК «Заречная» в лице генерального директора (заказчик) заключено соглашение № 6, которым действие соглашения № 8/14 распространено на 2017 год с установлением вознаграждения исполнителя на этот период в сумме 150 000 руб. в месяц или 1 800 000 руб. в год (пункты 10.10, 14 соглашения № 8/14 в редакции соглашения № 6).

По условиям соглашения № 6 стороны также дополнили соглашение № 8/14 пунктом 4.10 о том, что заказчик поручает исполнителю выступить представителем (обеспечить защиту) интересов заказчика и/или общества «Шахта «Заречная» и/или общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алексиевская» (далее – общество «Шахта «Алексиевская») и/или участников (акционеров) указанных обществ в делах № А27-4297/2016 (о несостоятельности (банкротстве) общества «УК «Заречная»), № А27-7656/2016 (о несостоятельности (банкротстве) общества «Шахта «Заречная»), № А27-8569/2016 (о несостоятельности (банкротстве) общества «Шахта «Алексиевская»).

Указывая на то, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись фактические признаки банкротства, о чем исполнитель должен был знать, а также утверждая, что исполнителем не оказывались услуги в заявленном им объеме, а оказанные услуги имеют существенно более низкую стоимость, нежели выплаченные должником в счет их оплаты денежные средства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 10.2 соглашения № 8/14, соглашений № 5 и 6, и применении последствий их недействительности, основываясь на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).

Применительно к договорам возмездного оказания услуг эта позиция развита в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 (далее – определение № 305-ЭС18-18538), согласно которому в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Оспариваемое конкурсным управляющим условие, закрепленное в пункте 10.2 соглашения № 8/14, по существу, представляет собой, так называемый, «гонорар успеха», то есть вознаграждение судебного представителя, в отношении которого возникновение обязанности заказчика по выплате поставлена сторонами договора возмездного оказания юридических услуг в зависимость (под условие) от разрешения судами дела в пользу определенного участвующего в нем лица.

Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и заключается в том, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Иными словами, само по себе условие о «гонораре успеха» является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для вывода о ничтожности условия пункта 10.2 соглашения № 8/14 только в силу его конструкции не имеется, что, однако, не исключает признания данного условия недействительным по оспоримым банкротным основаниям, в частности, по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В последнем случае применительно к позиции, изложенной в определении № 305-ЭС18-18538, стоимость услуг (в том числе премиальная) не может считаться согласованной и подлежит установлению, исходя из среднерыночных цен, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. При этом если должник оплачивал юридические услуги, формально предоставляемые другому юридическому лицу, входящему в одну группу с должником, то для целей проверки равноценности встречного исполнения подлежит установлению конкретный экономический эффект для должника, достижение которого являлось задачей заказываемых услуг. Если же оплата услуг четко связана с фактом наступления какого-либо определенного судебного результата, то адекватная стоимость услуг подлежит определению с учетом конкретной имущественной пользы этого результата для должника. В противном случае на должника могут быть возложены обязанности по оплате услуг, фактически направленных к выгоде иных лиц при нарушении имущественных интересов самого должника и его кредиторов, что недопустимо.

Возражая против требований конкурсного управляющего в части признания недействительным пункта 10.2 соглашения № 8/14, Захаров Д.Н. указывает на то, что им были оказаны юридические услуги по защите корпоративного контроля в рамках дел № А27-18005/2012 и № А40-1776/2016. Настаивал, что условие, согласованное в пункте 10.2 соглашения для выплаты вознаграждения, в том числе при оказании правовой помощи при рассмотрении дела №А40-1776/2013, наступило. Было сохранено корпоративное управление, позволившее группе компаний Заречная, в том числе и ООО «УК Заречная» осуществлять деятельность в кризисные 2013-2015 годы, когда цена реализации угля была ниже ее себестоимости, путем «докапитализации» группы организаций Заречная за счет лиц, контролирующих должника, которыми осуществлены действия по прекращению задолженности группы компаний общества «УК Заречная» перед ПАО Сбербанк на сумму 4 166 785 284 руб. путем выкупа кредиторской задолженности. «Докапитализация» осуществлялась путем осуществления авансовых платежей по контрактам с Компанией

«УВЗ Интернейшнл С.а р.л.». Кроме того, общество «УК Заречная» сохранило корпоративные права за ООО «Интерконсалтинг», которое 01.11.2017 реализовало акции новой компании, восстановившей в последующем платежеспособность ООО «Шахта Сибирская», погасив весь реестр требований кредиторов в деле о банкротстве №А27-20797/2016, в том числе требования АО «УК Заречная» на сумму 66 118 165, 45 руб. и ОАО «Шахта Заречная» на сумму 138 576 027, 78 руб. Указал, что в результате совершенных исполнителем действий по соглашению № 8/14 от 09.01.2014 была уменьшена кредиторская задолженность посредством отчуждения АО «УК Заречная» доли в уставном капитале ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское», что, в свою очередь, привело к уменьшению совокупной долговой нагрузки на всю группу компаний Заречная, включая общество «УК Заречная», которое являлось поручителем по значительным денежным обязательствам ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» перед АО «Газпромбанк». Указал на отсутствие у должника в период с 2013-2015 годов признаков объективного банкротства. Настаивал, что общество «УК Заречная» привлекло адвоката как для обеспечения собственных интересов, так и для обеспечения защиты интересов ОАО «Шахта Заречная» во исполнение договора доверительного управления, поскольку владело контрольными пакетами акций и долей в уставном капитале ОАО «Шахта Заречная», ОАО «Шахта Алексиевская» ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ОАО «Шахтоуправление «Анжерское», обыкновенные акции «Анжеросудженское ПТУ», ООО «Георесурс» И «Грамотеиснкие ЦЭММ».

Как указывалось ранее, адвокат Захаров Д.Н. по соглашению об оказании юридической помощи привлечен должником 01.01.2014 (т. 205 л.д. 17-21).

На указанную дату в рамках дела №А40-1776/2016 (по иску общества «Шахта «Заречная» к обществам «ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.», «МПО «Кузбасс» об обязании возвратить обыкновенные именные акции общества «МПО «Кузбасс», в котором Захаров Д.Н. представлял общество «Шахта «Заречная») в Девятом арбитражном апелляционном суде находилось на рассмотрении ходатайство ОАО «Шахта Заречная» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 15.07.2013 о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца (ОАО «Шахта Заречная») от иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу №А40-1776/2013 в удовлетворении указанного ходатайства ОАО «Шахта «Заречная» отказано, которое оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 по делу №А40-1776/13-10-15.

Захаров Д.Н. при рассмотрении ходатайства ОАО «Шахта Заречная» в Девятом Арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа представлял интересы ОАО «Шахта Заречная». Общество «Угольная компания «Заречная» участником спора не являлось.

В спорном пункте 10.2 соглашения № 8/14 от 09.01.2014 стороны согласовали, что отраженное в этом пункте вознаграждение судебного представителя «гонорар успеха» является суммарным и выплачивается по факту исполнения поручения, указанного, в том числе, в подпункте 4.2 пункта 4 соглашения – выступить представителем (обеспечить защиту интересов) ОАО «Шахта «Заречная» при рассмотрении дела №А40-1776/2013.

Далее, в тексте соглашения оговорено специальное условие, необходимое для выплаты такого вознаграждения: «с учетом условий настоящего пункта – Вознаграждение, предусмотренное настоящим пунктом, оплачивается заказчиком …… с момента фактического получения материальной выгоды (достижения цели), а именно принятия судебного(ых) актов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований частного акционерного общества с ограниченной ответственностью «ИНДТЕК ФИНАНС БВ.».

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 10.2 следует, что указанное в нем вознаграждение исполнителя является суммарным (за результат рассмотрения двух дел) и выплачивается при принятии судебного/ых акта/ов об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества с ограниченной ответственностью «ИНДТЕК ФИНАНС БВ.».

В ходе судебного разбирательства Захаров Д.Н. не представил доказательств обоснованности учета при выплате «гонорара успеха» (обусловленное исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя) представление им интересов ОАО «Шахта Заречная» в деле №А40-1776/2013, в которое он в рамках рассматриваемого соглашения об оказании юридической помощи вступил после 09.01.2014 и участвовал в судебных заседаниях в Девятом арбитражном апелляционном суде 31.01.2014 и Федеральном арбитражном суде Московского округа при рассмотрении ходатайства ОАО «Шахта Заречная» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.07.2013, в удовлетворении которого было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая условия определения размера «гонорара успеха» и его выплаты в соответствии с соглашением № 8/14 от 09.01.2014, суд пришел к выводу, что представительство Захаровым Д.Н. ОАО «Шахта Заречная» в деле №А40-1776/2016 не могло быть учтено сторонами соглашения при определении «гонорара успеха» по пункту 10.2 соглашения, который является суммарным и, исходя из правовой природы такого вознаграждения, может быть выплачен при вынесении судебного акта в пользу доверителя.

Согласно актам приемки-сдачи работ по договору об оказании юридической помощи от 03.09.2015 и от 17.12.2015 стороны зафиксировали сдачу исполнителем и приемку заказчиком правовых услуг в виде квалифицированной юридической помощи в соответствии с пунктами 4.1 (дело А27-18005/2012) и 4.2 (дело №А40-1776/2013) пункта 4 соглашения 8/14 от 09.01.2014 на сумму 1 670 000 руб. и 5 990 634, 25 руб. соответственно (т. 205 л.д. 73, 89).

Адвокатом Захаровым Д.Н. 03.09.2015 и 17.12.2015 должнику к оплате оказанной юридической помощи согласно пункту 10.2 соглашения 8/14 от 09.01.2014 выставлены счета-фактуры № 66 на сумму 1 670 000 руб. и № 91 от 17.12.2015 на сумму 5 990 634, 25 руб. (т. 205 л.д. 72,88).

К оплате за эти услуги конкурсный управляющий отнес, а Захаров Д.Н. не оспорил (часть 2.1 статьи 70 АПК РФ) платежи по платежным поручениям: - № 252 от 22.09.2015 на сумму 350 000 руб. с назначением «Оплата за экспертизу по налоговым спорам по договору 8/14 от 09.01.2014, вознаграждение по п. 10.2»; - 309 о 15.10.2015 на сумму 300 000 руб. с назначением «Оплата за экспертизу по налоговым спорам по договору 8/14 от 09.01.2014, вознаграждение по п. 10.2»; - № 372 от 10.12.2015 на сумму 250 000 руб. с назначением «Оплата за экспертизу по налоговым спорам по договору № 8/14 от 09.01.2014, вознаграждение по п. 10.2»; - № 268 от 22.06.2016 на сумму 2 000 000 руб. с назначением «Оплата за оказание юридической помощи по договору № 8/14 от 09.01.2014, счет-фактура № 91 от 17.12.2015»; - № 1054 от 27.12.2016 на сумму 3 000 000 руб. с назначением «Оказание юридической помощи по договору № 8/14 от 09.01.2014, акт сверки» (т. 205 л.д. 37-40, 42).

Как на момент заключения соглашения № 8/14 от 09.01.2014, так и на момент указанных выплат должник согласно реестру требований кредиторов имел неисполненные обязательства перед кредиторами АО «Производственная компания «Кузбасстрансуголь», ООО «Сибмонтажсервис-Строй», Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, ООО «Элитстройинвест», ООО «Феррит», АО «Газпромбанк», КООО «Глобал Рисосиз энд Индастриз с.а.р.л.», Компании ФИО6 и другие, которые, в последующем установлены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, должник как дату согласования спорного условия, так и на дату выплаты спорного вознаграждения отвечал признаку неплатежеспособности, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве что, вместе с тем, автоматически не ведет к наступлению признака объективного банкротства.

На основании чего, суд признает доказанным конкурсным управляющим того, что согласование спорного пункта 10.2 и осуществление выплаты по нему имело место в период неплатежеспособности должника, в результате выплаты средств по этому пункту произошло необоснованное уменьшение размера имущества должника в виде денежных средств, за счет которых, могли быть произведены выплаты кредиторам по наступившим обязательствам, что на основании статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правами кредиторов.

О причинении такого вреда должник не мог не понимать, поскольку просрочка перед кредиторами имела место быть, а расходы на выплату услуг адвоката Захарова Д.В. по пункту 10.2 соглашения, оказанных, в том числе ООО «Интерконсалтинг» и ОАО «Шахта Заречная» произведены за счет обособленного имущества должника, без какой-либо компенсации со стороны иных лиц, в чьих интересах, в том числе, действовал адвокат.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.06.2019, направляя настоящий спор на новое рассмотрение, указал, что вывод судов о том, что адвокату Захарову Д.Н. не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, не согласуется с тем, что Захаров Д.Н. является профессиональным аудитором, имеющим соответствующий квалификационный аттестат, и состоял в правоотношениях с обществом «УК «Заречная» с января 2014 года, длительный период представляя его экономические интересы. При таких обстоятельствах судом следовало исходить из презумпции осведомленности исполнителя о финансовом положении должника, по ка не доказано обратное.

При новом рассмотрении, Захаров Д.Н. с целью опровержения презумпции осведомленности о финансовом состоянии должника, указал на отсутствия доступа ко всем финансовым документам должника. Такие же показания дал свидетель ФИО7 в судебном заседании 22.06.2020. Вместе с тем, такие доводы сами по себе не опровергают презумпцию осведомленности. При этом судом учитываются также пояснения ФИО7 о том, что адвокат Захаров Д.Н. оказывал юридическую помощь должнику, начиная с 2004 года, на что Захаров Д.Н. в судебном заседании 22.06.2020 не возразил. Какие поручения исполнялись Захаровым Д.В. до 2014 года и какие документы ему были для этого предоставлены перед судом не раскрыто. На основании чего, суд исходит из того, что ответчиком презумпция осведомленности о финансовом положении должника в период с января 2014 года (заключение соглашения об оказании юридической помощи 8/14) по май 2017 года (расторжение этого соглашения) не опровергнута. При этом самим ответчиком подтверждено понимание оказания услуг юридического характер в рамках соглашения № 8/14 не только должнику, но иным лицам, что, в свою очередь, подтверждает его осведомленность о том, что в результате оплаты оказанных в рамках такого соглашения услуг исключительно за счет средств должника, причиняется имущественный вред не только должнику, принявшему на себя всю долговую нагрузку, но и имущественным интересам его кредиторов.

На выводы суда не могут повлиять доводы относительно объема оказанных услуг, направленных на достижение результата, отраженного в пункте 10.2 соглашения.

Так, Захаровым Д.Н. указано на выработку стратегии, в ходе которой были подан иск к компании «Салеси Инвестментс Лимитед» и ЗАО «МПО «Кузбасс» о возврате акцией (дело №А40-170720/2012). Вместе с тем, конечный судебный акт по этому делу вынесен 26.12.2013, в то время как Захаров Д.Н. привлечен должником для оказания юридических услуг, в рамках которых получен «гонорар успеха», 09.01.2014, Более того, ООО «УК Заречная» стороной спора не выступала, иск подан от имени ОАО «Шахта Заречная».

Также, указано на взаимосвязь дела №А27-18005/2012 еще с шестью делами: №А27-18404/2012, №А27-18403/2012, №27-19737/2012, №А27-17712/2014, №А27-15982/2014, по четырем из которых: А27-18404/2012, №А27-18403/2012, №А27-15982/2014, №А27-19737/2012 производство приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу №А27-18005/2012. Споры по указанным делам связаны с оспариваем сделок по отчуждению долей в уставных капиталах ООО «СХО «Заречье», ООО «Ю-Транс», ООО «УК Заречная», а также о признании права собственности на акции ЗАО «МПО «Кузбасс» и их истребовании у компании «Салеси Инвестментс Лимитед», ЧА ООО «Индтек Финанс Б.В.». Таким образом, связанность этих споров со спором, разрешаемым в деле №А27-18005/2012, установлена определениями о приостановлении производств по ним, но не свидетельствует, что их инициирование было направлено на достижение цели по пункту 10.2 соглашения об оказании юридической помощи, на основании которого Захарову Д.Н. выплачен «гонорар успеха» - за услуги, оказываемые в соответствии с подпунктами 4.1 пункта 4 соглашения 8/14 (защита интересов ОАО «Шахта «Заречная», ООО «УК «Заречная», ООО «Инереконсалтинг» при рассмотрении дела №А27-18005/2012) -4.2 (защита интересов ОАО «Шахта Заречная» при рассмотрении дела №А40-1776/2013).

Относительно выплаты «гонорара успеха» за услуги, оказанные в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 соглашения № 8/14 - обеспечение защиты интересов ОАО «Шахта Заречная», ООО «УК «Заречная», ООО «Инетрконсалтинг» при рассмотрении дела №А27-18005/2012 судом установлено следующее.

В деле № А27-18005/2012 рассматривались первоначальный иск компании Салеси Инвестментс Лимитед и общества «ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.» к обществам «МПО «Кузбасс» (оферент) и «Интерконсалтинг» (акцептант) о признании недействительными совершенных между ответчиками сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества «УК «Заречная», а также встречный иск обществ «УК «Заречная», «Интерконсалтинг», «Шахта «Заречная» к компании Салеси Инвестментс Лимитед, обществам «ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.» и «МПО «Кузбасс» о признании недействительными договоров купли-продажи акций общества «МПО «Кузбасс».

В данном деле Захаров Д.Н. выступал от имени обществ «Интерконсалтинг», «Шахта «Заречная», «УК «Заречная».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, что в соответствии с пунктом 10.2 соглашения № 8/14 является одним из условий выплаты «гонорара успеха» или вознаграждения судебного представителя, но при наличии второго условия - достижение такого же результата и по делу №А40-1776/2013.

Вместе с тем, как указано выше, в рамках дела №А40-1776/2016 в удовлетворении ходатайства ОАО «Шахта Заречная» о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления о прекращении производства по иску (в связи с отказом истца) отказано.

Кроме того, не доказана соразмерность выплаченного по этому пункту вознаграждения в 5 900 000 руб. объему оказанных услуг непосредственно должнику, при том, что адвокат в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 соглашения был привлечен к участию в деле №А27-18005/2012 для защиты интересов, в первую очередь, ОАО «Шахта Заречная», а ООО «Интерконсалтинг» защиту имущественных интересов которого, в том числе, в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 в деле №А27-18005/2012 обеспечивал Захаров Д.Н., с 2012 года является мажоритарным участником ООО «УК Заречная» с долей участия 99,53%.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным довод конкурсного управляющего относительно необоснованности выплаты вознагражденияпо пункту 10.2 соглашения № 8/14, в связи с недоказанностью наступления совокупности условия для такой выплаты, а также неправомерности ее выплаты непосредственно из средств ООО «УК «Заречная» без компенсации (частичной компенсации) таких расходов со стороны иных заинтересованных в исходе дела №А27-18005/2012 лиц.

При этом не имеет правового значения, что ООО «УК Заречная» получало доходы, выступая агентом ОАО «Шахта Заречная», а также оказывая услуги оперативного управления в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Шахта Заречная», поскольку в любом случае, такие средства являются обособленным имуществом ООО «УК «Заречная».

Обоснования отнесения на должника расходов по оплате «гонорара успеха» за обеспечение в рамках дела №А27-18005/2012 защиты интересов ООО «Интерконсалтинг», являющегося мажоритарным участником самого должника, не приведены.

В судебном заседании Захаров Д.Н. пояснил об отсутствии каких-либо соглашений внутри группы компаний о возмещении ООО «УК Заречная» понесенных затрат.

Не понимать необоснованного отнесения на имущество должника расходов по оплате услуг представителя, оказанных нескольким лицам, Захаров Д.Н. не мог, в том числе исходя характера и объема услуг, определенных соглашением № 8/14, а также исходя из полученных в ходе судебного заседания 22.06.2020 показаний свидетеля ФИО7, о том, что Захаров Д.Н. сопровождал деятельность должника с 2004 года.

Таким образом, суд признает доказанным совокупность условий для признания пункта 10.2 соглашения об оказании юридической помощи № 8/14 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а выплату вознаграждения в размере 5 900 000 руб., произведенную на основании этого пункта, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежащей возвращению в конкурсную массу.

В отношении дополнительных соглашений № 5 и 6, которыми срок действия соглашения № 8/14 продлевался на 2016 и 2017 годы и определялась стоимость услуг на этот период в размере 1 800 000 руб. в год или 150 000 руб. в месяц, суд признает недоказанным конкретный объем оказанных адвокатом Захаровым Д.Н. услуг непосредственно для ООО «УК Заречная» и недоказанной правомерность отнесения расходов на оплату таких услуг на имущество должника.

По ходатайству Захарова Д.Н. были вызваны в судебное заседание и допрошены свидетели: ФИО8, исполнявший обязанности руководителя должника в период с 2003 по середину 2013 года, ФИО9, исполнявший обязанности руководителя должника с февраля по апрель 2017 года (судебное заседание 16.09.2019), ФИО10, исполнявший обязанности руководителя должника в период с ноября 2016 по февраль 2017 года (судебное заседание 17.10.2019), ФИО7, исполнявший полномочия директора департамента по правовым вопросам с июня 2014 по август 2016 года, ФИО11, занимавшая должность главного бухгалтера с августа 2016 года по сентябрь 2017 года (судебное заседание 22.06.2020).

ФИО8 пояснил, что адвокат Захаров Д.Н. привлекался для защиты интересов группы компании. Привлечение адвоката должником, а не заключение самостоятельных контрактов с каждой организацией сократило расходы на стоимость оказанных услуг. ФИО9 дал пояснения о том, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи Захаров Д.Н. взаимодействовал с советом директоров, давал консультации, разъяснял последствия принятия тех или иных решений, оформлял документы при взаимодействии с органами власти. Услуги оказывались по мере необходимости, контакты с адвокатом носили регулярный характер, объем выполненных работ отражался в актах их сдачи-приемки.

ФИО10 пояснил, что в связи со сложной ситуацией на предприятии в конце 2015, начале 2016 года возникла необходимость привлечения специалиста в области банкротства, в связи с чем соглашение об оказании юридической помощи было продлено, заключением дополнительных соглашений к нему № 5 и № 6. В рамках оказанных соглашений Захаров Д.Н. взаимодействовал с администрацией области, с сотрудниками, кредитными организациями, нотариусами, проводил работу, связанную с разработкой антикризисных мер.

В подтверждение оказания услуг правового характера группе компаний Заречная Захаров Д.Н. представил большой объем документов, составляющих материалы настоящего спора.

Однако ни из пояснений свидетелей, ни из объемного пакета представленных документов, ни из пояснений Захарова Д.Н. невозможно установить конкретный объем оказанных услуг непосредственно ООО «УК Заречная», в том числе в 2016, 2017 году, сроки их выполнения, что исключает возможность сопоставить стоимость таких услуг со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых в аналогичном периоде и в том же объеме для одного лица.

Из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг за этот период от 26.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016 (т. 224 л.д. 31-41), от 31.1.0271, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, (т. 224 л.д. 19, 20, 22, 24) также невозможно этого установить.

При недоказанности конкретного объема услуг, оказанных непосредственно должнику в рамках действия дополнительных соглашений № 5 и № 6 к соглашению № 8/14 и, учитывая, действия адвоката в интересах нескольких лиц, невозможно установить конкретный экономический эффект для должника, и, как следствие, невозможно определить стоимость таких услуг и сопоставить ее со стоимостью аналогичных услуг.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 17.03.2016, то есть в пределах года после заключения дополнительного соглашения № 5 от 31.12.2015 и до заключения дополнительного соглашения № 6 от 30.12.2016.

При отсутствии конкретных доказательств оказания должнику услуг, их объем, период оказания в рамках дополнительных соглашений № 5 от 31.12.2015 и № 6 от 31.12.2016, в оплату которых должником выплачено 750 000 руб. по платежным поручениям № 1034 от 21.12.2016, № 36 от 17.01.2017 (т. 205 л.д. 41, 43) и 300 000 руб. соответственно по платежным поручениям № 93 от 03.02.2017, № 314 от 30.03.2017 (т. 205 л.д. 44, 45), а также исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд признает доказанным конкурсным управляющим наличие оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания дополнительных соглашений № 5 № 6 к соглашению № 8/14 недействительными, а денежные средства, полученные Захаровым Д.Н. по ним на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в общем размере 1 050 000 руб. подлежащими возврату в конкурсную массу.

То обстоятельство, что в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2016 по февраль 2017 года (т. 224 л.д. 23) стороны отразили общий остаток задолженности по соглашению № 8/14 по состоянию на 28.02.2017 в размере 2 791 187 ,45 руб., а также отразили периоды ее образования: задолженность до 11.03.2016 в размере 1 197 413, 26 руб., и за период с 12.03.2016 и за период с 12.03.2016 по 28.02.2017 в размере 1 596 744, 19 руб., само по себе не изменяет оснований перечислений, отраженных в вышеуказанных платежных поручениях.

Действительно, в силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ, в настоящем деле это руководитель должника.

Вместе с тем, в дело не представлено документов, подтверждающих внесение руководителем должника изменений в назначения платежа в платежные документы (платежные поручения № 93 от 03.02.2017 и № 314 от 30.03.2017), в связи с чем, суд не может согласиться с позицией Захарова Д.Н. о том, что услуги, оказанные по дополнительному соглашению № 6, должником не оплачивались. При этом сам ответчик, опровергая доводы конкурсного управляющего, представил в материалы дела эти платежные поручения (т. 224 л.д. 16, 17), следовательно, на тот момент принял оплату услуг непосредственно за те периоды, которые указаны в платежных поручениях.

Суд отклоняет за необоснованностью довод Захарова Д.Н. о невозможности отнесения этих выплат к выплатам по дополнительному соглашению № 6 от 30.12.2016, исходя из отсутствия согласованных дополнительных соглашений к нему в соответствии с абзацем третьим пункта 2 соглашения № 6.

Так, в абзаце втором пункта 2 соглашения № 6 от 30.12.2016 к соглашению № 8/14 стороны установили: «Размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги в 2017 году составляет 1 800 000 руб. в год или 150 000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивается исполнителю ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных счетов. Оплата производится путем перечисления означенной суммы на расчетный счет исполнителя.

За исполнение поручения, указанного в пункте 4.10 настоящего договора, исполнителю выплачивается вознаграждение в размере, согласованном в дополнительном соглашении».

Таким образом, в пункте 2 дополнительного соглашения № 6 от 30.12.2016 определено вознаграждение исполнения (абонентская плата) по соглашению № 8/14 от 04.01.2014 на 2017 год, а также вознаграждение за услуги представительства интересов должника и/или ОАО «Шахта Заречная» и/или ООО «Шахта Алексиевская» и/или участников (акционеров) указанных обществ в делах №А27-4297/2016, №А27-7656/2016, №А27-8569/2016 (пункт 4.10). При отсутствии доказательств оказания услуг в делах о банкротстве этих обществ и заключения дополнительных соглашений по согласованию стоимости таких услуг, суд соглашается с ответчиком и признает произведенные по платежным поручениям № № 93 от 03.02.2017 и № 314 от 30.03.2017 выплаты, абонентской платой в соответствии с дополнительных соглашением № 6 от 30.12.2016. Иного не доказано.

То обстоятельство, что все сделки были одобрены органами управления должника, последовательно сменяющими друг друга после их заключения (совет директоров, генеральный директор), а также осуществления платежа после возбуждения дела о банкротстве при осведомленности об этом временного управляющего не исключает специальных банкротных оснований их недействительности.

Недобросовестности со стороны конкурсного управляющего, оспаривающего сделки, суд не установил, поскольку это входит в круг его прямых обязанностей, заинтересованность конкурсного управляющего, подавшего в суд рассматриваемого заявления к конкретным кредиторам должника, судом не устанавливалась. Несогласие с действиями (бездействием) конкурсного управляющего в связи с его отказом от оспаривания конкретных сделок, о которых указывает ответчик в объединенном отзыве, может явиться основанием для обжалования таких действий/бездействия.

Учитывая, удовлетворение судом заявления конкурсного управляющего и учитывая указания суда кассационной инстанции о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12000 руб. (6000+3000+3000) подлежит отнесению на ответчика. При этом суд исходит из того, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций должнику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области, поданное конкурсным управляющим.

Признать недействительными пункт 10.2 Соглашения об оказании юридической помощи № 8/14 от 09 января 2014 года и дополнительные соглашения к нему № 5 от 31 декабря 2015 года, № 6 от 30 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области и адвокатом Захаровым Дмитрием Николаевичем, город Кемерово.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Захарова Дмитрия Николаевича, город Кемерово в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области 6 950 000 руб.

Отнести на ответчика судебные расходы. Взыскать с Захарова Дмитрия Николаевича, город Кемерово в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.В. Дорофеева