Определение № А27-4365/11 от 21.05.2012 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2)58-37-05

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Киселевой Ю.А.,

при участии представителя ФИО1 ФИО2, доверенность от 20.04.2012;

представителя конкурсного управляющего ФИО3, доверенность от 01.02.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, город Гурьевск, об исключении имущества из конкурсной массы должника,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1, город Гурьевск, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (ИП ФИО1) признана банкротом, открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 19 апреля 2012 года. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 24 января 2012 года поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>.

Определением от 25 января 2012 года заявление принято к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 21 февраля 2012 года, неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель должника на требованиях настаивает. Ссылается на то, что квартира по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 74-59, принадлежащая Долгановой И.В. на праве собственности, является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением. По данному адресу должник зарегистрирован по месту жительства. По мнению заявителя, на это имущество не может быть обращено взыскание, следовательно, оно подлежит исключению из конкурсной массы.

Представитель конкурсного управляющего возражает, мотивирует тем, что спорное жилое помещение находится в ипотеке, поэтому в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (Постановление Пленума № 58) предмет залога - квартира подлежит включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Кроме этого, спорное жилое помещение не является для должника единственным для проживания. Согласно выпискам из ЕГРП от 30.01.2012 и от 16.02.2012 в собственности супруга должника – ФИО5 находится квартира, расположенная по адресу: <...>. Это имущество приобретено супругами в период брака, является общей совместной собственностью не зависимо от того, на кого из супругов зарегистрировано. Однако, заключенный 22.03.2011 брачный договор изменил законный режим имущества. Поясняет, что конкурсным управляющим оспаривается в деле о банкротстве ИП ФИО1 брачный договор, заключенный между Д-выми, как недействительная сделка. По мнению представителя управляющего, в случае признания этой сделки недействительной, будет восстановлен режим общей совместной собственности в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, в том числе квартиры в г. Гурьевск, пер. Дружбы, 8- 9. Следовательно, квартира по адресу: <...> не будет являться для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением. Заявляет ходатайство о приостановлении производства по заявлению должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным брачного договора.

Представитель должника на ходатайство возражает, мотивирует тем, что жилое, помещение, которое должник просит исключить из конкурсной массы, приобретено им до брака и не попадает в режим общей совместной собственности, а также под действие оспариваемого управляющим брачного договора. Следовательно, рассмотрение

заявления о признании брачного договора недействительным не зависит от рассмотрения настоящего заявления должника.

Федеральная налоговая служба, представила в дело письменный отзыв, согласно которому просила отказать должнику в удовлетворении заявления.

Судом рассмотрено ходатайство представителя конкурсного управляющего и отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Данная норма закона применяется и при рассмотрении заявлений в деле о банкротстве должника.

Суд считает, что оспаривание брачного договора, заключенного между Д-выми, само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, в виду отсутствия взаимосвязанности предметов спора. Спорная квартира приобретена, и право собственности ФИО1 зарегистрировано 30.11.2006. В этот период ФИО1 не состояла в браке. Поэтому, по мнению суда, оспаривание брачного договора, заключенного между супругами Д-выми 22.03.2011, не может повлиять на восстановление режима общей совместной собственности в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, в том числе квартиры в г. Гурьевск, пер. Дружбы, 8- 9, и устранить то обстоятельство, на которое ссылается должник в заявлении, а именно, что квартира по адресу: <...> являться для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. Суд не может согласиться с доводами представителя конкурсного управляющего о том, что признание незаконным брачного договора от 22.03.2011 в силу пункта 3.4, повлечет отмену соглашения от 01.09.2006 о разделе общего имущества супругов Д-вых, поскольку они противоречат положениям статей 38, 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации.

Результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает заявление ФИО1 об исключении спорной квартиры из конкурсной массы обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела о банкротстве и отчетов конкурсного управляющего, в состав конкурсной массы включено принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Циолковского, 74-59. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2006, спорная квартира находится на праве собственности Долгановой И.В. Назначение объекта недвижимого имущества - «квартира, жилое».

ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 01.04.2010 (поквартальная карточка - том 9, л.д. 142).

Кроме этого, из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак 16.01.1988. В период брака по договору мены от 05.10.1995 приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. Брак между супругами расторгнут 28.09.2009. Соглашением о разделе имущества супругов от 01.09.2006 Д-вы договорились разделить нажитое ими в период брака общее имущество (пункт 2 соглашения). При этом, ФИО5 принадлежит помимо иного имущества, указанного в соглашении, и квартира по адресу: <...>. ФИО1 принадлежит автомобиль и часть здания швейного цеха (нежилое помещение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (Закон о банкротстве) в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Эта норма применяются и при банкротстве индивидуальных предпринимателей на основании пункта 2 статьи 202 названного закона.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания для должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств,

свидетельствующих о том, что принадлежащая должнику квартира не является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Спорное жилое помещение находится в залоге у открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» на основании договора купли-продажи квартиры от 16.10.2006 и закладной (том 9, л.д. 83-94).

Залогодержатель не предъявил требования в деле о банкротстве должника с целью включения их в реестр.

Возражая на требование ФИО1, управляющий ссылается на пункт 18 Постановление Пленума № 58, согласно которому ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, следует, что если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Суд не может согласиться с доводами управляющего. Данное положение подлежит применению в отношении имущества, находящегося в залоге, на которое можно обратить взыскание и которое поэтому подлежит включению в конкурсную массу.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что включение в конкурсную массу квартиры по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Циолковского, 74-59 противоречит требованиям пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве. Данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника. Следовательно, на него не может быть обращено взыскание. Положения пункта 18 Постановления Пленума № 58 в данном случае не могут быть применены.

Применительно к пункту 2 статьи 205 названного закона, пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных

предпринимателей» Долганова И.В. обоснованно обратилась с ходатайством об исключении квартиры из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа заявителю в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 32, 60, 205 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Удовлетворить заявление ФИО1, город Гурьевск об исключении имущества из конкурсной массы.

Исключить из конкурсной массы имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.