Гражданский кодекс часть 1

При ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой О.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Зубицкого Евгения Борисовича о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании по делу по иску акционера публичного акционерного общества «Кокс» Казак Виктории Степановны, г.Москва в интересах публичного акционерного общества «Кокс», г.Кемерово (ОГРН 1024200680877) к Зубицкому Евгению Борисовичу, г.Москва

о взыскании убытков
при участии:

от Казак В.С.: Королев С.А., представитель, доверенность от 25.04.2018 № 77АВ 7485169 (регистрационный номер № 73/218-н/77-2018-4-596), паспорт

Колесников В.В., представитель, доверенность от 29.03.2019г., регистрационный номер № 73/218-н/77-2019-2-955), паспорт

от ответчика: Романова С.В. представитель по доверенности от 04.03.2019 № 77АГ 0141831 (регистрационный номер № 77/782-н/77-2019-1-555), паспорт

Добшевич С.О. представитель по доверенности от 22.02.2019 № 77АГ 0141620 (регистрационный номер № 77/782-н/77-2019-1-452), паспорт.

Невеева Т.Д. представитель по доверенности от 22.02.2019 № 77АГ 0141620 (регистрационный номер № 77/782-н/77-2019-1-452), паспорт

Капштык А.С., представитель по доверенности от 04.03.2019 № 77АГ 0141831 (регистрационный номер № 77/782-н/77-2019-1-555), паспорт

от ПАО «Кокс»: Попов Р.А., представитель, доверенность от 03.10.2018г., паспорт

Романова С.В., представитель по доверенности от 26.03.2018 № 210, паспорт

Капштык А.С., представитель по доверенности от 26.03.2018 № 211, паспорт

у с т а н о в и л:

акционер ПАО «Кокс» Казак В.С. в интересах ПАО «Кокс» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Зубицкому Е.Б. о взыскании 1 980 000 000 руб. убытков.

Требования мотивированы следующим. Ответчик является единоличным исполнительным органом ООО Управляющая компания «Промышленно- металлургический холдинг» (далее ООО УК «ПМХ»), являющееся дочерней организацией ПАО «Кокс». Между обществами заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа (договор на управление). На основании аналогичных договоров ООО УК «ПМХ» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа и дочерних обществ ПАО «Кокс». Истец считает, что, с учетом аналогичных механизмов расчета вознаграждения ООО УК «ПМХ» по указанным договорам, перечисленные ПАО «Кокс» и его дочерними организациями обществу УК «ПМХ» денежные средства

представляют собой двойную оплату одних и тех же услуг. По мнению истца в период с 2016 по 2018 ответчик через ООО УК «ПМХ» под видом заработной платы вывел из общества 1,98млрд.руб. в свою пользу, причинив обществу тем самым убытки в заявленной сумме.

Судом принято к рассмотрению поступившее от ответчика ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании с целью недопущения разглашения персональных данных Зубицкого Е.Б. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (подробно доводы изложены в ходатайстве и дополнении к ходатайству).

Истец против ходатайства возразил, указав, что основания для рассмотрения спора в закрытом судебном заседании отсутствуют (подробно доводы изложены в письменных возражениях на ходатайство).

Представитель ПАО «Кокс» поддержал ходатайство ответчика.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев ходатайство Зубицкого Е.Б., изучив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

При решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания необходимо установить, соблюдены ли заявителем ходатайства о проведении закрытого заседания условия, при которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне. Эти условия определяются федеральным законом и должны быть обоснованы лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

Таким образом, для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании необходимо наличие одновременно двух условий: возможность разглашения охраняемой законом тайны и соответствующее ходатайство лица, участвующего в деле.

Из пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 61) следует, что в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны.

Такое ходатайство может быть подано как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно во время судебного заседания (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 61). Ходатайство об этом могут заявить только лица, участвующие в деле, а не иные участники арбитражного процесса (часть 2 статьи 11 АПК РФ). При рассмотрении этого ходатайства суд должен заслушать мнения других лиц, участвующих в деле (статья 159 АПК РФ).

При этом лицо, ссылающееся не необходимость защиты коммерческой и иной охраняемой законом тайны, обязано сообщить о мерах, принимаемых им в целях защиты такой тайны.

Вопреки указанным выше положениям закона, Зубицкий Е.Б. не представил документального подтверждения того, что его персональные данные, в том числе сведения о его заработной плате, засекречены и не являются общедоступными сведениями.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.

Более того, в силу пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ обязательным условием для предъявления искового заявления в суд являются сведения о наименование ответчика, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства.

Вместе с тем, согласно пункта 4 части 1 статьи 320 АПК РФ сведения о персональных данных, таких как фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, являются обязательными для указания в исполнительном листе.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В частности, согласно положениям пункта 7 Указа Президента РФ от 06.03.1997 № 88 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», сведения, содержащиеся в личных делах осужденных, а также сведения о принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, кроме сведений, которые являются общедоступными в соответствии с Федеральным законом от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 5 части 3 статьи 6.1 Закон об исполнительном производстве, общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных – наименование должника (для граждан – фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций – наименование и юридический адрес).

На основании части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Вместе с тем в силу пункта 1 части 2 статьи 6 Закона о персональных данных такого согласия не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных установлена возможность обработки персональных данных без согласия его субъекта в случаи, когда такая обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, данные сведения (персональные данные ответчика) являются общедоступными сведениями, без которых осуществление правосудия не возможно, равно как и исполнение судебного акта, в случае его удовлетворения, неосуществимо.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС № 61 арбитражным судам необходимо учитывать, что опубликование судебных актов, содержащих персональные данные лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, не может само по себе рассматриваться как наносящее ущерб безопасности таких лиц, членов их семей, их близких, а также их чести и достоинству.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 1 Закона о персональных данных, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» содержание персональных данных в судебных актах арбитражных судов не препятствует их размещению в сети «Интернет» в полном объеме.

Кроме того, конкретный перечень дел, тексты судебных актов по которым не подлежат размещению на официальных сайтах судов в сети «Интернет», приведен в пункте 2.3 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017.

Рассматриваемое арбитражным судом дело не относится к делам, указанным в пункте 2.3 данного Положения.

В связи с этим, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отсутствуют в силу закона.

Руководствуясь статьями 11, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Судья Е.П. Серафимович