Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания № 559 от 02.12.2016
без участия лиц, участвующих в деле
у с т а н о в и л:

Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания № 559 от 02.12.2016 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей , вынесенное ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориального отдела в городе Кемерово ФИО1 в отношении ПАО «БИНБАНК».

Одновременно заявитель, в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствует о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия предписания № 559 от 02.12.2016 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской

области, территориального отдела в городе Кемерово Караваевой И.Ю. в отношении ПАО «БИНБАНК», до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В обоснование ходатайства заявитель полагает, что неисполнение предписания в срок, указанный в нем, может повлечь привлечение Банка или его должностного лица (единоличного исполнительного органа) к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности неизбежно влечет возникновение ущерба для Банка в виде наложения штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, а для должностного лица - наложение штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия Представления может повлечь возникновение ущерба для Банка в будущем. По мнению заявителя приостановление действия предписания как обеспечительная мера имеет целью не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить возможные негативные последствия действия оспариваемого ненормативного правового акта, так как внесение изменений в кредитные договоры потребует длительного времени и может существенно повлиять на деловую репутацию Банка.

Изучив материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства заявителя отсутствуют, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по ходатайству заявителя, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Следовательно, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных

сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «БИНБАНК» о применении обеспечительных мер, поскольку ходатайство не мотивировано, заявитель не обосновал его конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Также, в нарушение части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер причинит значительных ущерб заявителю.

Подлежат отклонению доводы заявителя о возможном привлечении его к административно ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, что повлечет для него значительный ущерб.

Сама по себе передача материалов для возбуждения административного дела не влечет для заявителя каких-либо необратимых последствий, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, законный представитель вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события административного правонарушения, вины лица.

Кроме того, даже в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности заявитель вправе обжаловать данное постановление.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении, составление административного протокола не могут повлечь безусловной обязанности уплатить административный штраф.

Кроме того, срок исполнения оспариваемого предписания истек 01.03.2017, то есть на дату рассмотрения (15.03.2017) ходатайства предписание должно быть исполнено, следовательно, суд не может приостановить действие предписания, если его действие окончено, в связи с истечением срока его исполнения.

Таким образом, суд считает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия предписания № 559 от 02.12.2016 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориального отдела в городе Кемерово ФИО2 в отношении ПАО «БИНБАНК», до вступления в законную силу решения суда, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Смычкова Ж.Г.