Определение № А27-4536/08 от 27.12.2010 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-19-20, факс. (3842) 58-37-05
www.kemerovo.arbitr.ru
info@kemerovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощни- ком судьи Локтионовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответствен- ностью « МолиС», г. Нижний Новгород,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка,

о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб.

при участии

от заявителя: не явились,

от налогового органа: Эйрих О.В. - главный государственный налоговый ин- спектор юридического отдела по доверенности от 01.09.2010 № 03-20, удосто- верение,

у с т а н о в и л

Общество с ограниченной ответственностью « МолиС» обратилось 09.11.2010 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка судебных расходов в размере 13 000 руб., понесённых налогоплательщиком при рассмотре- нии арбитражного дела А27-4536/2008-6.

В подтверждении понесённых расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 21-У/08 от 14.04.2008, Акт № 000064 от 30.07.2008, при- каз № 25-С от 14.04.2008 о служебном поручении по ведению дела, копия пас-

порта Изотовой О.Н., кассовый чек и квитанция к приходному ордеру № 127 от 02.11.2010.

Определением от 11.11.2010 арбитражный суд Кемеровской области при- нял данное заявление к производству и назначил дело к слушанию в судебном заседании на 27.12.2010, обязав заявителя представить доказательства соблюде- ния пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

09.12.2010 ООО «МолиС» заявил письменное ходатайство о восстановле- нии пропущенного срока для взыскания судебных расходов, ссылаясь на воз- никновение возможности взыскания судебных расходов только с момента опла- ты юридических услуг - 02.11.2010.

Надлежащим образом извещённый заявитель в суд своего представителя не направил. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассматривается в отсутствии представителя заявителя по имеющимся в деле документальным подтверждениям.

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка сум- му издержек посчитала завышенной и предъявленной в не разумных пределах, ссылаясь, при этом, на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82.

В отношении ходатайства на восстановление срока для обращения в арбитражный суд о взыскании судебных издержек, представитель налогового ор- гана, в судебном заседании, указывает на недоказанность заявителем наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятие которым закончилось рас- смотрение дела по существу, а так же, на условия договора об оказании юри- дических услуг в части оплаты.

Изучив материалы дела, и выслушав пояснения представителя налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.

24 апреля 2008 года в арбитражный суд Кемеровской области обрати- лось общество с ограниченной ответственностью « МолиС» с требованием

признать недействительным решение от 17.01.2008 № 122 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области.

Решением от 10.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа № 122 о взыскании штрафных санкций в размере 220 500 руб., рассчитанных по статье 119 Налогового кодекса

РФ за непредставление в установленный налоговый законодательством срок на- логовой декларации по налогу на игорный бизнес. Кроме этого, суд взыскал с контролирующего органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 2 000 руб. за уплату государственной пошлины.

В апелляционном порядке судебный акт не оспаривался, в связи с чем, решение арбитражного суда вступило в законную силу.

24.07.2008 арбитражным судом направлен в адрес ООО «МолиС» ис- полнительный лист на взыскание судебных расходов, связанных с уплатой госу- дарственной пошлины.

Как следует из вводной части решения суда, интересы заявителя - ООО «МолиС» в арбитражном суде представляла ФИО1 на ос- новании доверенности от 02.06.2008 ( подлинник доверенности – лист дела 99 ).

Поскольку, как считает Общество, были понесены расходы в виде сбо- ра доказательств, экспертизы всех представленных документов (всего 2 500 руб.), консультацией (500 руб.), составлением заявления (6 000 руб.), получением реше- ния и исполнительного листа ( 1 000 руб.) и участием специалиста в судебном заседании (3 000 руб.), то ООО «МолиС», рассчитало судебные расходы в раз- мере 13 000 руб., в соответствии с условиями заключенного договора на оказание юридических услуг, которые предъявлены в судебном порядке.

Суд не может согласиться с данным заявлением.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и судеб- ные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перево- дчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (пред- ставителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотре- нием дела в арбитражном суде.

При исследовании представленных Обществом документов установлено, что оказанные юридические услуги относятся к другим расходам, понесённым лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как определено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых тре- бований.

Также, в данной норме законодательства указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме этого, суд отмечает, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, действующим законодательством установлен срок взыскания судебных расходов.

Федеральным законом №228-ФЗ, который вступил в силу с 01.11.2010, вне- сены изменения в статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с данными изменениями заявление по вопросу о судебных расходах, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом Федеральный закон №228-ФЗ не содержит каких-либо переходных норм, в силу чего норма часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодек- са РФ подлежит применению независимо от момента, когда сложились те или иные правоотношения.

Данная норма направлена на установление разумных сроков окончания судо- производства по арбитражным делам, поскольку ранее, в случае, если судебные рас- ходы не были распределены в судебном акте, которым закончено рассмотрение де- ла по существу, участники процесса имели право обращения в суд с соответствую- щим заявлением в сроки, прямо не установленные действующим законодательст- вом.

Таким образом, с учётом статей 106 и 112 Арбитражного процессуально- го кодекса РФ, понесённые судебные расходы предъявляются в определённый срок, который начинает исчисляться с момента вступления в законную силу су- дебного акта.

Как следует из представленных Обществом документов, и документов, имеющихся в арбитражном деле А27-4536/2008-6 о признании недействительным решение № 122 от 17.01.2008, ООО «МолиС» 14.04.2008 заключило с ООО « Юридическая компания « Лазарев Групп» договор № 21-У/08 об оказании юри- дических услуг.

Так же, 14.04.2008 руководитель « Исполнителя» по данному договору (ООО «ЮК « Лазарев Групп») приказом № 25-С поручил начальнику юридиче- ского отдела – ФИО1 осуществить комплекс мероприятий способствующих достижению целей договора № 21-У/08 от 14.04.2008.

17.04.2008 в адрес Арбитражного суда Кемеровской области направлено заявление о признании недействительным решение налогового органа № 122 от 17.01.2008.( лист дела 2 и 10).

Суд отмечает, что заявление налогоплательщика оформлено и подписано другим представителем ООО «МолиС» - ФИО2, действующим на ос- новании доверенности от 01.07.2007 (лист дела 9), выданной на срок три года, в которой указаны полномочия в соответствии с гражданским и арбитражно- процессуальным законодательством.

Кроме этого, в данной доверенности от 01.07.2007 указан и другой представитель Общества - ФИО3

Поскольку, доверенность от 001.07.2007 выдана за долго до составления договора № 21-У/08 от 14.04.2008 об оказании юридических услуг, то суд счи- тает, что подготовка материалов и составление заявления в суд представителем ООО « МолиС» ФИО2 произведены не в рамках вышеуказанного до- говора.

Суд указывает, что заявление Общества ( лист дела 2, 3), оформленное в суд, состоит из восьми абзацев, и в котором имеются только ссылки на статьи 88, 100 и 101 Налогового кодекса РФ, а так же, в качестве доказательств пра- вомерности заявленных требований представлены платёжное поручение об уп- лате государственной пошлины, копия свидетельства о регистрации юридическо- го лица, копия оспариваемого решения, почтовая квитанция, то есть собрать до- кументы и составить заявление не потребовалось большого количества времени и наличия специального образования.

Кроме того, из отзыва и пояснений представителя налогового органа следует, что в судебном порядке оспаривались ещё семь аналогичных решений контролирующего органа (штрафные санкции по статье 119 Налогового кодекса

РФ), и предъявлялись судебные расходы, в том числе за услуги по сбору, экспер- тизе доказательств (2 500 руб.), составлению заявлений (6 000 руб.), первоначаль- ной консультации (500 руб.), получению и передаче решения суда и исполни- тельного листа (1 000 руб.), участию представителя в судебном заседании (3 000 руб.).

В связи с чем, суд считает, что судебные расходы предъявлены в не ра- зумных пределах.

Так же суд отмечает, что в дальнейшем (после проведения предварительно- го заседания и до начала рассмотрения спора по существу) заявитель допол- нил свои правовые основания, оформив дополнение к заявлению, которое под- писано опять таки, представителем ФИО2 ( лист дела 39). При этом, какой-либо новой доверенности по полномочиям ФИО2, представлено не было, в связи с чем, суд делает вывод, что данные дополнения оформлены не в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 14.04.2008 № 21-У/08.

В судебном заседании 09.06.2008 участвовал представитель ООО «МолиС» ФИО1 на основании доверенности от 02.06.2008 (лист дела 99), в которой указаны и другие представители (ФИО4 и ФИО3).

В данной доверенности отсутствует ссылка на договор, на основании ко- торого ФИО1 представляет интересы ООО «МолиС». Срок полномочий представителей указан - три года, то есть, не в рамках договора № 21-У/08 от 14.04.2008 об оказании юридических услуг.

В судебном заседании ФИО5 уточнила правовые основания заяв- ленных требований (в расширенном виде указала на нарушение процессуальных норм).

Анализируя договор от 14.04.2008 № 21-У/08, приказ от 14.04.2008 № 25- С, заявление ООО «МолиС» о признании недействительным решение Инспекции № 122 от 17.01.2008, а так же дополнения к заявлению, представленное ФИО1, суд установил, что начальник юридического отдела ФИО1, кому поручено ведение дела по оспариванию решения налогового органа № 122 от 17.01.2008 и осуществление комплекса мероприятий по оказанию юридиче- ских услуг по договору № 21-У/08 от 14.04.2008 оформила только лишь допол- нение к заявлению и участвовала в судебном заседании 09.06.2008.

Так же суд отмечает, что ООО «МолиС» документально не доказало на- хождение ФИО1 в трудовых правоотношениях с ООО « ЮК « Лазарев-

Групп», что в структуре юридической компании имеется юридический отдел, начальником которого является именно Изотова О.Н.

В отношении сумм 500 руб. и 500 руб., указанных в Акте № 000064 от 30.07.2008, за услугу получению и передачи судебного акта и исполнительного листа, суд указывает следующее.

Поскольку, и судебный акт от 09.06.2008 и исполнительный лист на взыскание судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, вы- данный 22.07.2008, направлялись в адрес ООО «МолиС» по почте, что под- тверждается почтовыми уведомлениями № 47318 и № 28667 от 13.06.2008 и от 06.08.2008, то вышеуказанные заявителем юридические услуги не оказывались ООО « ЮК « ЛазаревГрупп», в связи с чем, 1 000 руб. не может быть включена в предъявляемые судебные расходы.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что у директора филиала ООО «МолиС», расположенного в городе Новокузнецке ФИО6 име- лись полномочия по представлению в арбитражном суде интересов юридическо- го лица.

Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью, заверенной нота- риально (лист дела 88).

Следовательно, судебные расходы 13 000 руб. предъявлены не в разум- ных пределах.

Суд оценил « разумность пределов» с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 № 82.

В отношении срока для предъявления в судебном порядке судебных рас- ходов суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МолиС» и ООО «Юри- дическая компания «ФИО2.» заключён 14.04.2008 договор на оказание юридических услуг № 21-У/08.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках данного договора, оговорена сто- ронами в виде фиксированной платы по делу и за участие специалиста – 10 000 руб. и 3 000 руб. (соответственно).

Кроме этого, в пункте 5.5 договора определено, что оплата производиться на основании Акта об оказанных услугах в течение 45 календарных дней по- сле подписания сторонами Акта выполненных работ.

Так же, в пункте 6.2. договора, стороны оговорили срок действия доку- мента, а именно, с даты подписания договора до вступления в силу судебного акта.

Следовательно, условия данного договора действуют с 14.04.2008 по 09.07.2008.

Однако, предъявляя 09.11.2010 судебные расходы в размере 13 000 руб. ООО «МолиС» представило кассовый чек и квитанцию к приходному кассо- вому ордеру № 127 от 02.11.2010, свидетельствующие об уплате услуг за пред- ставление интересов в Арбитражном суде по договору № 21-У/08 от 14.04.2008.

При этом, заявитель указывает, что с заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось на следующий день после оплаты (оплата 02.11.2010, а заявление направлено 03.11.2010).

Как считает заявитель, шестимесячный срок пропущен по уважительной причине (поздняя оплата оказанных юридических услуг).

Однако, суд отмечает, что причины такой запоздалой оплаты (с июля 2008 по ноябрь 2010 ) не указаны и документально не подтверждены.

Сумма 13 000 руб. передана в кассу ООО «ЮК «ЛазаревГрупп», в то время как условия договора № 12-У/08 от 14.04.2008 уже не действовали (пункт 6.2 договора).

Следовательно, расходы 13 000 руб. не связаны с оказанием юридических услуг по делу А27-4536/2008-6.

Так же суд отмечает, что ООО «МолиС» документально не доказало со- блюдение порядка оплаты 13 000 руб. наличным денежными средствами.

Действующее бухгалтерское законодательство не предусматривает пере- дачу денежных средств от юридического лица (ООО «МолиС») главному бух- галтеру и кассиру другого юридического лица. В связи с чем, в подтверждении факта оплаты необходимо дополнительно подтвердить выдачу из кассы ООО «МолиС» денежных средств материально ответственному работнику ООО « МолиС», оформление доверенности на этого работника и оформление бухгалтер- ского авансового отчёта.

Исследуя квитанцию к приходному ордеру № 127 от 02.11.2010, суд ус- тановил, что сумма 13 000 руб. получена без оформления доверенности, что явля- ется нарушением бухгалтерского законодательства, и не может свидетельствовать об уплате суммы 13 000 руб.

Суд считает, что заявитель документально не подтвердил наличие уважи- тельных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ( с момента вступления решения суда в законную силу - 09.07.2008 в течение шести месяцев, то есть до 09.09.2009).

С учётом Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении измене- ний в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который всту- пил в силу с 01.11.2010, срок для взыскания судебных расходов установлен в размере шести месяцев, в связи с чем, ООО «МолиС» должно было до 09.01.2009 ( с момента вступления решения в законную силу - 09.07.2008) оформить в суд заявление. Однако, в данный срок судебные расходы не взыски- вались в судебном порядке.

Суд так же обращает внимание на дату оплаты судебных расходов - 02.11.2010 - на следующий день после вступления в законную силу изменений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( 01.11.2010).

Поскольку, заявитель не указал причины оплаты юридических услуг ( по истечении двух календарных лет), то суд делает вывод о том, что до 01 .11.2010 по неизвестным причинам судебные расходы не предъявлялись в суд, а после внесения изменений и установление законодателем конкретного срока для взыскания судебных расходов, ООО « МолиС» совместно с ООО « ЮК « ЛазаревГрупп» 02.11.2010 оформили квитанцию к приходному ордеру № 127.

Ссылаясь на фактически понесённые расходы только в ноябре 2010 года ( в то время как юридические услуги оказаны в 2008 году), заявитель по неиз- вестным причинам не принимает во внимание положение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, что срок для обращения в суд начи- нает исчисляться с момента вступления решения в законную силу.

Суд считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного шестимесячного срока для взыскания судебных расходов, так как заявитель не представил документальных подтверждения наличия уважительных причин про- пуска этого срока.

С учётом изложенного имеются основания для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184,185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

оп р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «МолиС» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П Р О Т О К О Л
судебного заседания

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дворовенко И.В.

при ведении протокола и аудиопротоолирования судебного заседания помощником судьи Локтионовой С.В.,

рассматривает в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответст- венностью «МолиС», г. Нижний Новгород,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка,

о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб.

при участии

от заявителя: не явились,

от налогового органа: ФИО7 - главный государственный налоговый ин- спектор юридического отдела по доверенности от 01.09.2010 № 03-20, удосто- верение,

Судебное заседание открыто. Проверены полномочия представителя налогового органа. Представитель налогового органа уведомлен о ведении аудиопро- токолирования судебного заседания.

Объявлен состав суда, разъяснено право на отводы. Отводов не заявлено.

Судом разъяснены лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 41, 49, 55-57, 62, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

09.12.2010 ООО «МолиС» заявило письменное ходатайство о восстанов- лении пропущенного срока для взыскания судебных расходов, ссылаясь на воз- никновение возможности взыскания судебных расходов только с момента опла- ты юридических услуг - 02.11.2010.

Надлежащим образом извещённый заявитель в суд своего представителя не направил. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального

кодекса РФ заявление рассматривается в отсутствии представителя заявителя по имеющимся в деле документальным подтверждениям.

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка пред- ставила отзыв, указав, что сумму издержек заявленная обществом является завы- шенной и предъявленной в не разумных пределах, ссылаясь, при этом, на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82.

В отношении ходатайства на восстановление срока для обращения в арбитражный суд о взыскании судебных издержек, представитель налогового ор- гана, в судебном заседании, указывает на недоказанность заявителем наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятие которым закончилось рас- смотрение дела по существу, а так же, на условия договора об оказании юри- дических услуг в части оплаты.

Изучены материалы дела, выслушан представитель налогового органа.

Заявление рассмотрено, о чем объявлено участникам арбитражного процесса. Суд удалил представителя налогового органа и помощника судьи из зала заседания, для вынесения определения. Представитель заявителя и помощник судьи приглаше- ны в зал судебного заседания. Вынесено определение об отказе в возмещении су- дебных расходов. Разъяснен порядок обжалования. Судебное заседание закрыто.