Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сарафанниковой М.А., рассмотрев заявление Департамента инвестиционной политики и развития предпринимательства Кузбасса, город Кемерово о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта в деле по заявлению Департамента инвестиционной политики и развития предпринимательства Кузбасса (ОГРН 1144205020222, ИНН 4205299903), город Кемерово

к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 1024200723447, ИНН 4207011574), город Кемерово

о признании недействительным представления № 39-19-24/10-1808 от 01.02.2022,

третьи лица: Государственное автономное учреждение Кемеровской области – Кузбасса «Мой бизнес» (ОГРН 1204200006031, ИНН 4205389000), город Кемерово,

Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494), город Москва,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 15 марта 2022 года поступило заявление Департамента инвестиционной политики и развития предпринимательства Кузбасса к Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу о признании недействительным представления № 39-19-24/10-1808 от 01.02.2022.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление принято к производству.

Ходатайство заявителем мотивировано ссылкой на положения части 3 статьи 199 АПК РФ. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может

[A1] привести к причинению значительного материального ущерба заявителю и третьему лицу.

Изучив материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения, акта.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A2] Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение вышеуказанных норм и разъяснений заявителем не приведено обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, не приведено конкретных доводов и обстоятельств, подтверждающих указанную необходимость, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда или причинит значительный ущерб заявителю.

При этом, из материалов дела не следует, что непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры создаст препятствия для исполнения судебного акта по существу спора. Так, в случае признания оспариваемого ненормативного акта законным и обоснованным заявитель обязан будет выполнить изложенные в нем требования, в случае же принятия судебного акта по существу спора об удовлетворении требований заявителя, заинтересованное лицо обязано будет в силу статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд обращает внимание заявителя, что в просительной части ходатайства Департамент заявляет о приостановлении всего оспариваемого акта, в свою очередь, указывает на возможность причинения ущерба только в части истребования средств субсидии, мотивов необходимости приостановления представления в части пункта 2 вообще не приведено.

Предполагаемая заявителем незаконность ненормативного акта не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Выяснение законности и обоснованности представления возможно только путем судебного разбирательства в судебном заседании.

Кроме того, судом учтено, что срок исполнения пунктов оспариваемого предписания на момент рассмотрения настоящего ходатайства не истек (12.05.2022), при этом в представлении разъяснено право на однократное продление срока исполнения представления в соответствии с пунктами 19-22 федерального стандарта № 1095. Таким образом, заявитель вправе обратиться с ходатайством к

[A3] заинтересованному лицу о продлении срока исполнения представления, что не свидетельствует о его согласии с оспариваемым актом.

В данном случае суд полагает, что заявитель не указал, каким образом истребуемая им обеспечительная мера в виде приостановления действия представления обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя на данной стадии судом не установлены. При этом заявитель не лишен права повторно обратиться с указанным ходатайством при обосновании его конкретными обстоятельствами и соответствующими доказательствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, частью 3 статьи 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Департамента инвестиционной политики и развития предпринимательства Кузбасса, город Кемерово о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.А. Сарафанникова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 29.12.2021 23:11:18

Кому выдана Сарафанникова Марина Александровна