Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения №39 от 31.03.2008г. «О привлечении к ответственности ООО «Мариам» за совершение правонарушения», решения №21 от 10.04.2008г. «О принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента» и решения №21 от 10.04.2008г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке»

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариам», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово №39 от 31.03.2008г. «О привлечении к ответственности ООО «Мариам» за совершение правонарушения», решения №21 от 10.04.2008г. «О принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента» и решения №21 от 10.04.2008г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мерв порядке ч. 3 ст. 199 АПКРФв виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово №39 от 31.03.2008г. «О привлечении к ответственности ООО «Мариам» за совершение правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово №21 от 10.04.2008г. «О принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово №21 от 10.04.2008г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке»до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что взыскание Инспекцией в бесспорном порядке денежных средств со счета налогоплательщика причинит Обществу значительный ущерб и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований налогоплательщика.

Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства заявителя в части, в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Непринятие обеспечительных мер приведет к возникновению указанных в части 2 ст. 90 НК РФ последствий. Такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа, возможности взыскания Инспекцией денежных средств в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае списания денежных средств в бесспорном (безакцептном) порядке при последующем удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным, налогоплательщик вынужден будет принимать определенные меры для возврата из бюджета незаконно списанных денежных средств, что безусловно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.11.2003 №390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика доначисленных налоговым органом сумм налогов и пеней при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом вердикта по существу возникшего спора, по мнению суда, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции РФ).

Вместе с тем суд считает, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки и пени по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие обеспечительных мер приведет к уменьшению негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечит защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер обосновано возможностью причинения значительного ущерба Обществу в случае бесспорного взыскания денежных средств по оспариваемому решению налогового органа и затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных требований заявителя

. Доводы общества рассмотрены судом в соответствии с требованиями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд установил, что в случае бесспорного взыскания денежных средств по оспариваемому решению налогового органа до рассмотрения дела по существу, возможно причинение обществу значительного ущерба. Обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных обществом требований об оспаривании ненормативного акта.

У суда отсутствуют основания полагать, что принятые в данном случае обеспечительные меры повлекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доводы, приведенные заявителем в ходатайстве, на данной стадии арбитражного процесса суд находит убедительными, документальноподтвержденными и достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства в части.

В части приостановления действия решения Инспекции ФНС по г. Кемерово №21 от 10.04.2008г. «О принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента» и решения №21 от 10.04.2008г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен представить доказательства возможности наступления указанных последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ каких-либо доказательств и доводов, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба или затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, в случае не принятия указанных обеспечительных мер, заявителем не представлено, в заявлении не приведено.

Между тем из существа решения №21 от 10.04.2008г. «О принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента» и решения №21 от 10.04.2008г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» следует, что налоговый орган действуя в рамках своей компетенции лишь предпринял меры по ограничению расходных операций заявителя и ограничил право налогоплательщика на распоряжение своим имуществом. Заявителем не указано, каким образом, данные решения ведут к причинению значительного ущерба налогоплательщика и в чем он заключается.

Вместе с тем суд отмечает, что указанные решения №21 от 10.04.2008г. «О принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента» и №21 от 10.04.2008г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» не являются мерой бесспорного взыскания налогов (сборов), пеней и штрафов, а лишь обеспечивают возможность реализации своего решения №39 от 31.03.2008г.

При этом суд отмечает, что заявителем в свою очередь не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии имущества (в том числе денежных средств) за счет которого налоговый орган может взыскать доначисленные пени и штрафы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд исходя из сохранения баланса частных и публичных интересов полагает, что применение обеспечительных мер в заявленном объеме может привести к созданию ситуации с невозможностью реализации налоговым органом своих полномочий по бесспорному взысканию налогов, пеней и штрафов ввиду отсутствия имущества налогоплательщика, что, по мнению суда недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 184, 185, ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мариам», г. Кемерово о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

2. Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово №39 от 31.03.2008г. «О привлечении к ответственности ООО «Мариам» за совершение правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

3. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

4. Выдать исполнительный лист.

5.Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты вынесения определения в седьмой арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев с даты вступления определения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области В.В. Власов