Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Дикс», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грамотеинские центральные электромеханические мастерские», г. Белово о взыскании 1 275 525 руб. 45 коп. долга по договору подряда №02/11/12-113 от 06 января 2013года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014года иск принят к производству, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитель – Т», пгт. Тяжинский, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17 апреля 2014года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18 апреля 2014года.

Истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик в отзыве на иск просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.1 договора подряда №02/11/12-113 от 06.01.2013г.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции №650971 12001796, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд счел его обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 5 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Истцом в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании 1 275 525,45 руб. долга по договору подряда №02/11/12-113 от 06 января 2013 года, заключенного ООО «Грамотеинские ЦЭММ» (заказчик) и ООО «Капитель – Т» (подрядчик), право требования уплаты которого истец основывает на договоре уступки права требования от 03.02.2014года, подписанного с ООО «Капитель – Т».

Пунктом 8.1 договора подряда №02/11/12-113 от 06.01.2013г. предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или по его поводу, стороны решают путем переговоров. Срок рассмотрения претензий 30 рабочих дней. В случае недостижения согласия, все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договора, а также признанием его недействительным, либо применением к нему последствий недействительности ничтожной сделки подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ни ООО «Капитель – Т», ни ООО «Коллекторское агентство «Дикс» претензию в адрес ответчика с требованием уплаты образовавшейся суммы долга по договору порядка №02/1/12-113 от 06.01.2013года не направляли. Представленная истцом претензия от 18.04.2014года, направленная по электронному адресу не может служить доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направлена непосредственно в день судебного заседания, факт получения ее ответчиком не подтвержден, а срок ответа на претензию, установленный пунктом 8.1 договора подряда №02/11/12-113 от 06.01.2013г. не истек.

Суд полагает несостоятельными доводы истца о возможности предъявления сторонами по договору №02/11/12-113 от 06.01.2013года претензий в устной форме, поскольку в тексте договора подряда №02/11/12-113 от 06.01.2013года отсутствует указание, что претензии предъявляются в устной форме. Между тем, сам факт указания на необходимость направления претензий и установление сторонами договора срока их рассмотрения предполагает направление письменной претензии, от даты получения которой исчисляется установленный договором срок ответа на претензию. С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Капитель – Т» Варзухина В. И., поскольку при установленном сторонами претензионном порядке урегулирования спора, устные переговоры сторон не имеют правового значения для оценки обстоятельства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Также суд полагает несостоятельными доводы истца об отсутствии необходимости соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора по договору №02/11/12-113 ввиду того, что истцу право требования взыскания заявленной суммы перешло по договору уступки права требования от 03.02.2014г.

Переход прав кредитора к другому лицу является разновидностью перемены лиц в обязательстве (параграф 1 главы 24 ГК РФ), что предполагает распространение на цессионария условий договора подряда №02/11/12-113 от 06.01.2013г., определяющих порядок реализации переданного истцу имущественного права требования.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Учитывая, что претензия о неисполнении обязательств по договору подряда №02/1/12-113 от 06.01.2013года не направлялась ни ООО «Капитель – Т», ни ООО «Коллекторское агентство «Дикс», суд полагает обоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е де л и л:

Иск оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционной суд, г. Томск.

Судья О. С. Андуганова