Определение № А27-4615/11 от 11.05.2011 АС Кемеровской области

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шефер Л.М.,

ознакомившись с исковым заявлением

Автохозяйства Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, г. Кемерово

к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», г. Москва в лице филиала «КузбассРОСНО», г. Новокузнецк

ФИО1, г. Новокузнецк о возмещении ущерба

третье лицо: Отдел внутренних дел по Новокузнецкому району Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, г. Новокузнецк

у с т а н о в и л:

Автохозяйство Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, г. Кемерово к (далее по тексту – АТХ ГУВД по Кемеровской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акцио- нерному обществу Страховая компания «РОСНО», г. Москва в лице филиала «Кузбас- сРОСНО», г. Новокузнецк и ФИО1, г. Новокузнецк о взыскании 61 307, 84 руб. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

. В качестве третьего лица истцом указан Отдел внутренних дел по Новокузнец- кому району Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, г. Новокузнецк

Определением суда от 13 апреля 2011г. исковое заявление оставлено без движе- ния вследствие допущенного истцом нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителю предложено в срок не позднее 11 мая 2011г. предоставить суду документ об оплате государственной пошли- ны в установленных порядке и в размере.

25 апреля 2011г. от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 51 719, 84 руб. возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшест- вием, в котором АТХ ГУВД по Кемеровской области указывает на то, что освобожде- но от уплаты государственной пошлины в соответствии с Федеральным законом РФ от 27.12.2009г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные доводы заявителя арбитражный суд находит несостоятельными и от- клоняет по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматривае- мым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в ка- честве истцов или ответчиков.

Из содержания приведенной нормы следует, что от уплаты государственной по- шлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, полностью финансируемые из федерального либо местного бюджета.

Частями 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ установле- но, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.09.2010г. № 5658/10 по делу № ВА73-13725/2009, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения организации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действо- вать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных от- ношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав Положение об Автохозяйстве Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, арбитражный суд установил, что истец является юридическим

лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учрежде- ния (пункт 8).

Будучи учреждением, АТХ ГУВД по Кемеровской области вместе с тем, не яв- ляется государственным органом, так как не наделено властными полномочиями, не выступает в защиту публичных интересов, поэтому не может быть освобождено от уп- латы государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007г. № 117).

Таким образом, у АТХ ГУВД по Кемеровской области отсутствуют предусмот- ренные законом основания для отнесения к органам государственной власти, которые имеют право на получение льготы по оплате государственной пошлины.

Заявитель в рассматриваемом случае обязан в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить при подачи искового заявления документ об оплате государственной пошлины в уста- новленных порядке и в размере, что истцом не выполнено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставле- ния искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Автохозяйства Главного управления внутренних дел по Кемеровской области, г. Кемерово возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.