Определение № А27-4663/17 от 05.05.2017 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

город Кемерово Дело № А27- 4663/2017  05 мая 2017 года 

Судья Арбитражного суда Кемеровской области Андуганова О. С.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ»,
г. Новосибирск об обеспечении иска

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному  казенному учреждению «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского  округа», поселок Краснобродский и к Муниципальному унитарному предприятию  «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа о признании  недействительными результатов конкурса, подтвержденных протоколом № 2  рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 07-16-ОК  (0139300002116000223) от 03.02.2017года, утвержденным конкурсной комиссией  муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечения  Краснобродского городского округа» при осуществлении закупки товара (работы,  услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд на выполнение работ  по благоустройству пос. Артышта (февраль-декабрь 2017года) и признании  недействительным контракта, заключенного по результатам данного конкурса между  Муниципальным казенным учреждением «Управление жизнеобеспечения  Краснобродского городского округа» и Муниципальным унитарным предприятием  «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа от  14.02.2017года № 07-16-ОК, взыскании с Муниципального казенного учреждения 

«Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ» 25 000 рублей расходов на  проведение экспертизы. 

Определением от 17 марта 2017года исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание по делу назначено на 27 апреля 2017года. 

Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, не нашел  оснований для их принятия в связи со следующим. 

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам  следует учитывать , что обеспечительные меры являются ускоренным средством  защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права , а также его нарушения. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер ; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов  , интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО «СТРОЙСИБ»  ссылается на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры сделает  невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом исковых  требований. 

Иных доводов ООО «СТРОЙСИБ» не заявлено, доказательств не представлено. 

В то же время, доказательства того, что исполнением муниципального  контракта № 07-16-ОК от 14.02.2017года на выполнение работ по благоустройству пос.  Артышта (февраль-декабрь 2017), заключенного МКУ «УЖО КГО» и МУП «УЕЗ»  Краснобродского городского округа, ООО «СТРОЙСИБ» может быть причинен 

значительный ущерб, в дело не представлены, равно как и доказательства и доводы ,  свидетельствующие об обязанности МКУ «УЖО КГО» (заказчика) в случае  удовлетворения исковых требований истца заключить государственный контракт  именно с истцом . 

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО  «СТРОЙСИБ» не обосновало и не представило в суд доказательств возможности  причинения ему значительного материального вреда в случае их непринятия. 

В случае удовлетворения заявленных истцом требований негативные  последствия в виде предполагаемой реституции сторон оспариваемого истцом  контракта наступают соответственно для сторон контракта, но не влекут каких – либо  имущественных потерь для ООО «СТРОЙСИБ». 

В то же время приостановление действия (исполнения) муниципального  контракта № 07-16-ОК от 14.02.2017года, заключенного Муниципальным казенным  учреждением «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» и  Муниципальным унитарным предприятием «Управление единого заказчика»  Краснобродского городского округа повлечет существенное нарушение баланса  интересов сторон, и интересов публично – правового образования, поскольку исходя из  условий муниципального контракта № 07-16-ОК от 14.02.2017года, а также  Технического задания к нему (Приложение № 1) следует, что контракт заключен на  выполнение подрядчиком работ по зимнему содержанию дорог общего пользования,  на очистку автобусных остановок и площадей от мусора и снега, весеннее содержание  дорог (очистку дороги от снега ); уборку различных предметов и мусора с элементов  автомобильной дороги вручную ; очистку автобусных остановок от пыли и мусора;  очистку скверов и площадок отдыха от пыли и мусора; вывоз мусора, ремонт  щебеночного дорожного полотна Артышта 2; летнее содержание дорог; вырезку  порослей деревьев с вывозом на расстояние 25 км.; осеннее содержание дорог ,  автобусных остановок и мест общего пользования и т. д. То есть каждодневное  исполнение муниципального контракта № 07-16-ОК от 14.02.2017года напрямую  затрагивает права и законные интересы жителей Муниципального образования  «Краснобродский городской округ» и приостановление действия оспариваемого  истцом муниципального контракта повлечет нарушение прав и законных интересов  жителей соответствующего муниципального образования, в связи с тем  обстоятельством , что указанные в контракте работы подлежат каждодневному  выполнению и без их выполнения невозможно обеспечение нормального 

функционирования и жизнедеятельности Муниципального образования  «Краснобродский городской округ». 

Заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом  требованиям и влекут нарушение публичных интересов . 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о  принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный  суд, г. Томск в месячный срок со дня его вынесения. 

Судья О. С. Андуганова