Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу о банкротстве

город Кемерово Дело № А27-4714-6/2017 02 декабря 2019 года

резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2019 года определение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Чернышовой О.М.,

при участии представителя кредитора ФИО1, доверенность от 27 февраля 2018 года, диплом от 03 июля 2006 года, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», город Москва об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, город Юрга,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2017 года индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, город Юрга, СНИЛС <***>, ИНН <***> зарегистрированной по адресу: <...> (ФИО2, должник), признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 22 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего с учетом продления срока конкурсного производства назначено на 18 февраля 2020 года.

Определением суда от 14 ноября 2018 года Гаврилин Артем Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05 декабря 2018 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

В арбитражный суд 27 сентября 2019 года поступило ходатайство акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...> (АО «Россельхозбанк», заявитель, кредитор, банк) об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего должника – ФИО3 с 353 000 руб. до 34 737, 47 руб.

Определением суда от 04 октября 2019 года ходатайство принято к производству, судебное разбирательство назначено на 29 октября 2019 года.

Определением суда от 29 октября 2019 года судебное разбирательство отложено на 27 ноября 2019 года.

К судебному заседанию в материалы дела от арбитражного управляющего (ответчик) ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение суда, указывает, что за время проведения процедуры и исполнения обязанностей, он действовал в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик представил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании 29 октября 2019 года действующий конкурсный управляющий пояснил, что вознаграждение в размере 353 000 рублей прежнему конкурсному управляющему не выплачивалось. (том., 12., л.д, 49). Действующий конкурсный управляющий явку не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель банка настаивал на ходатайстве об уменьшении вознаграждения, мотивируя требования тем, что управляющий своевременно не приступил к процедуре реализации имущества должника.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства, суд удовлетворяет ходатайство кредитора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" устанавливает, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями для снижения вознаграждения управляющему необходимо, в том числе установить имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего при проведении процедуры банкротства.

Судом установлено, что кредитор ранее уже обращался в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по не проведению торгов по реализации имущества должника, отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

На основании определения от 14 ноября 2018 года производство по рассмотрению данной жалобы прекращено в связи с отказом кредитора.

Судом установлено, что жалоба кредитора сводилась к бездействию конкурсного управляющего по не проведению торгов по реализации имущества должника, впоследствии, кредитор отказался от жалобы в связи с освобождением конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» является заявителем по делу о банкротстве, следовательно в силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для финансирования процедуры, бремя несения расходов по делу несет именно заявитель, в связи с чем затягивание процедуры, в

следствие не проведения конкурсным управляющим Гаврилиным А.М. мероприятий по реализации имущества приводит к значительному наращиванию задолженности по расходам на процедуру, что идет в разрез с интересами кредитора и нарушает его права на удовлетворение требований, а также на проведение эффективной процедуры конкурного производства, которая заключается в реализации имущества в разумной мере кротчайшие сроки и, соответственно, минимизации текущих расходов по процедуре, вследствие чего получению кредиторами максимально возможного удовлетворения своих требований и недопущению наращивания значительной текущей задолженности по процедуре.

Как следует из материалов дела у должника имеются значительные активы, в конкурсную массу включены недвижимое имущество рыночной стоимостью 6 800 000 рублей. (том., 12., л.д, 39), из отчета прежнего управляющего следует, что разработано положение о порядке реализации имущества должника, на 12.07.2018 назначено собрание кредиторов с целью утверждения положения о порядке продажи имущества должника. Определением от 14.11.2018 ответчик освобожден от исполнения обязанностей управляющего, утвержден ответчик был управляющим определением от 22.11.2017, что свидетельствует о том, что ответчик длительный период исполнял обязанности управляющего должника, при этом, при наличии значительных активов у должника которые имеют статус недвижимого имущества, что как следствие означает отсутствие препятствий по их реализации, не проявил должной степени оперативности по реализации имущества должника, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что как следствие вызвало возрастание текущих расходов и привело к нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований, следовательно, имеются основания для снижения вознаграждения прежнему управляющему.

Судом установлено, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 22 ноября 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) до 14 ноября 2018 года (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Согласно представленному кредитором расчету, который суд принимает в качестве доказательства по делу фактически за период деятельности конкурсного управляющего были выполнены следующие мероприятия:

1. Ноябрь 2017 года: 28.11.2018г. - на сайте ЕФРСБ размещено сообщение 2258640 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства (1 рабочий день), итого в ноябре 2017г. 1 рабочий день, стоимостью 30000/30*1=1000 руб.

кредиторов, Материалы собрания (отчет, протокол) предоставлены в Арбитражный суд Кемеровской области (1 рабочий день), итого в апреле 2018г. 5 рабочих дней, стоимостью 30000/30*5=5000 руб.

12. Октябрь 2018 года: 08.10.2018г. - в Арбитражный суд Кемеровской области подано ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (1 рабочий день); 12.10.2018г. - проведение собрания кредиторов (1 рабочий день); 15.10.2018г. - материалы собрания (отчет, протокол) предоставлены в Арбитражный суд Кемеровской области (1 рабочий день); 16.10.2018г. - размещение на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (1 рабочий день), итого октябрь 2018г. 4 рабочих дня, стоимостью 30000/31*4=3871,00 руб.

Таким образом, с учетом фактического объема работы, проведенной конкурсным управляющим ФИО3, за период с 21.11.2017г. по 14.11.2018 года ему подлежит исчислению следующий размер вознаграждения: 1000 руб. + 1935,50 руб. + 1935,50 руб. + 4285,72 руб. + 2903,25 руб. + 5000 руб. + 3000 руб. + 3871 руб. + 1935,50 руб. + 2000 руб. + 3871 руб. + 3000 руб. = 34737,47 рублей.

Из представленного расчета суд делает вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО3 за период своей деятельности не осуществил мероприятия по реализации имущества должника, при этом за период с 21.11.2017 г. по 14.11.2018 г. у него было достаточно времени для реализации хотя бы части имущества должника, длительное бездействие по реализации имущества должника привело к неоднократному продлению процедуры конкурсного производства, затягиванию процедуры банкротства, наращиванию текущей задолженности, что нарушает права кредитора, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 с 353 000 рублей до 34 737, 47 рублей пропорционально проделанной работе за период с 21.11.2017 г. по 14.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 20.6, 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», город Москва об уменьшении вознаграждения

арбитражному управляющему Гаврилину Артему Михайловичу в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юдиной Валентины Викторовны, город Юрга.

Уменьшить суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 с 353 000 рублей до 34 737, 47 рублей.

Определение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Г. Лукьянова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 09.10.2019 10:34:04

Кому выдана Лукьянова Татьяна Геннадьевна