Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1, доверенность от 20 января 2020 года № 7, представителя уполномоченного органа ФИО2, доверенность от 23 августа 2021 года № 17-39/955, третьего лица – ФИО3 и ее представителя – ФИО4, доверенность от 11 марта 2022 года (посредством онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области заявление конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий с комитетом кредиторов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО3,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 марта 2014 года кредитная организация – Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15 марта 2014 года.

Определением суда от 22 февраля 2022 года срок конкурсного производства был продлен на 3 месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего было назначено на 26 мая 2022 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 15 сентября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ», заявитель) о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по утверждению сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства должника на 3 квартал 2021 года в сумме 165 870,6 тыс. руб.

Определением от 22 сентября 2021 года суд назначил дело к судебному разбирательству по существу.

Определением от 22 февраля 2022 года суд, по ходатайству конкурсного управляющего, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Гарант права» (далее – ООО «Гарант права») - ФИО3 (далее – ФИО3).

До начала судебного заседания от представителя конкурсного управляющего и третьего лица поступили дополнительные пояснения и документы.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об уточнении заявления в части уменьшения сметы по строке расходов 1.3 (расходы на оплату услуг привлеченных специализированных организаций) на сумму 1 511 008 руб. 05 коп. и просит утвердить смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства АКБ НМБ ОАО на 3 квартал 2021 года в сумме 164 359,6 тыс. руб.

Ходатайство заявителя удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО3 и ее представитель на удовлетворении заявления с учетом его уточнения настаивали.

Представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, настаивает, находит включение в смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении АКБ НМБ ОАО на 3 квартал 2021 года статьи расходов 1.3.1. по выплате комиссионного вознаграждения ООО «Гарант права» за возврат активов, необоснованным, просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, утвердив смету текущих расходов конкурсного управляющего на 3 квартал 2021 года без учета дополнительного вознаграждения ООО «Гарант права» в сумме 155 268 902,88 руб. (с учетом уточнения). С учетом уточнений конкурсного управляющего оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Изучив обстоятельства и материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 года конкурсным управляющим было проведено заочное заседание комитета кредиторов (протокол № 65), на котором управляющим было предложено членам комитета рассмотреть вопрос об утверждении скорректированной сметы текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства АКБ НМБ ОАО на 3 квартал 2021 года в сумме 165 870,6 тыс. руб., из которых 156 780 000 руб. составляет дополнительное вознаграждение по юридическому сопровождению процедуры банкротства Банка специализированной организацией ООО «Гарант права» в рамках договора от 1 апреля 2015 года за 2015-2020 года.

По результатам голосования, по предложенной управляющим повестке дня, членами комитета кредиторов принято решение не утверждать разработанную управляющим скорректированную смету текущих расходов.

В связи с наличием указанных разногласий конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

На основании пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, депозитариев, оценщиков, операторов электронных торговых площадок и иных лиц с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, отзыва уполномоченного органа, а также протоколов заседания комитета кредиторов усматривается, что разногласия возникли в отношении утверждения сметы текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства АКБ НМБ ОАО на 3 квартал 2021 года, которая выносилась конкурсным управляющим на повестку заседания комитета кредиторов должника трижды:

1)12 июля 2021 года в размере 8 435,7 тыс. руб.

2)13 августа 2021 года в размере 9 065,6 тыс. руб.

3)25 августа 2021 года в размере 165 870,6 тыс. руб.

Указанные сметы комитетом кредиторов не утверждены.

Увеличение текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении АКБ НМБ ОАО на 156 780 000 руб., исходя из пояснений конкурсного управляющего, обусловлено включением в смету по разделу 1.3 «судебные издержки и расходы по арбитражным делам, связанным с деятельностью финансовой организации, ликвидацией финансовой организации» в части пункта 1.3.1 «расходы по оплате услуг привлеченных организаций по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства (ликвидации)» выплаты комиссионного вознаграждения ООО «Гарант права» за возврат активов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО АКБ НМБ Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» для обеспечения своей деятельности привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» (далее – ООО «ЮСБ»).

1 апреля 2015 года между конкурсным управляющим Банка (заказчик) и ООО «ЮСБ» (исполнитель) заключен договор № 2015-697/42 об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, срок и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг и сроки оказания услуг определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Техническим заданием (приложение №1) к договору № 2015-697/42 предусмотрено оказание юридических услуг, а именно: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика; осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика; представительство в правоохранительных органах по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние Банка; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному заказчиком плану; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка (пункты 1-7).

Пунктом 8 технического задания определен перечень действий, которые исполнитель обязался осуществлять при оказании услуг.

Оплата услуг исполнителя согласно пункту 3.1. договора производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении № 2 к договору № 2015-697/42 (соглашение об оплате услуг).

Так, пунктом 1 указанного соглашения (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг ежемесячно составляла: с 1 апреля 2015 года – 2 100 000 руб., с 1 января 2017 года – 1 890 000 руб., с 1 августа 2017 года – 1 701 000 руб., с 1 февраля 2018 года – 1 530 900 руб.,с 1 июля 2018 года – 1 377 810 руб.,с 1 июля 2019 года – 1 240 029 руб., с 1 августа 2020 года – 1 116 026 руб. 10 коп.

В качестве доказательств факта надлежащего выполнения ООО «Гарант права» принятых на себя обязательств по договору № 2015-697/42 от 1 апреля 2015 года конкурсным управляющим представлены «основные» ежемесячные акты сдачи – приемки оказанных услуг за период с мая 2015 года по декабрь 2020 года, на основании которых исполнителю за весь период действия договора фактически было выплачено 113 569 000 руб. ежемесячного фиксированного вознаграждения, что сторонами не оспаривается.

Из анализа «основных» актов сдачи – приемки оказанных услуг следует, что в актах все позиции поименованы, указано содержание оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, а также расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, выполнение иной работы исполнителем не указано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 соглашения об оплате услуг, исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 15% в случае фактического поступления имущества в массу банка денежных средств в результате: добровольного погашения должником банка имеющейся задолженности в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; погашения требований банка как кредитора в процедурах банкротства его должников.

1 февраля 2016 года дополнительным соглашением № 2 к договору стороны изменили размер дополнительного вознаграждения с 15% на 7%.

18 декабря 2018 года единственным участником ООО «ЮСБ» принято решение № 02/18У о смене наименования на ООО «Гарант права», указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 26 декабря 2018 года (письмо ООО «Гарант права» от 27 декабря 2018 года № 06/12.2018).

Соглашением о расторжении от 24 декабря 2020 года указанный выше договор об оказании юридических услуг расторгнут сторонами с 31 декабря 2020 года.

Пунктом 5 соглашения о расторжении стороны установили, что оплата услуг исполнителя, выплата дополнительного вознаграждения, а также возмещение расходов исполнителя, в соответствии с договором осуществляется при условии исполнения исполнителем пункта 3 соглашения с учетом установленных соглашением особенностей.

Исполнитель имеет право на выплату дополнительного вознаграждения и в том случае, если средства по результатам проведенной до даты расторжения договора работы фактически поступят в конкурсную массу после расторжения договора.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Согласованное сторонами дополнительное вознаграждение (в виде переменной части) является допустимой частью договора об оказании юридических услуг и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы банка. Однако при решении вопроса о возможности погашения таких расходов за счет конкурсной массы, при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения суд исходит из того, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, а также из того, соответствует ли общий размер вознаграждения (с учетом гонорара успеха), на который претендует исполнитель, рыночным ценам на аналогичного рода объем услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства относительно объема оказанных ООО «Гарант права» услуг, суд полагает, что дополнительное денежное вознаграждение не подлежит выплате ООО «Гарант права» за счет конкурсной массы, если оценивать соотношение оказанных услуг и размер выплаченных средств в совокупности, учитывая их однотипность и массовый характер, выплата дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5 соглашения об оплате, не отвечает интересам кредиторов и не связана с целями конкурсного производства, в предмет договора уже были включены услуги по правовому сопровождению процедур исполнительного производства в отношении должников Банка, договором предусмотрена ежемесячная абонентская плата за весь комплекс услуг, оказываемых исполнителем ежемесячно, в том числе с учетом предмета договора и по сопровождению процедур исполнительного производства. Включение данных условий в соглашение направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющее целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем выплаты дополнительного вознаграждения привлеченным специалистам, поскольку такие выплаты должны производиться исполнителю за счет конкурсной массы должника, что влечет причинение убытков должнику и кредиторам.

Так, с учетом пункта 5 соглашения об уплате услуг, согласно представленному конкурсным управляющим расчету, размер суммы дополнительного вознаграждения ООО «Гарант права», который конкурсный управляющий просит утвердить в смете расчетов на 3 квартал 2021 года, начисленный за период с 1 апреля 2015 года по 31 июля 2020 года, составил 156 779 910 руб. 94 коп.

В обоснование указанной суммы конкурсным управляющим представлены «дополнительные» акты сдачи-приемки оказанных услуг (представлены в электронном виде 04.10.2021):

1) акт от 10 июня 2021 года: за отчетный период с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 352 053 929 руб. 45 коп. В соответствии с пунктом 5 соглашения об оплате услуг размер дополнительного вознаграждения исполнителя за отчетный период составил 52 808 089 руб. 42 коп. (15% * 352 053 929 руб. 45 коп.).

2) акт от 10 июня 2021 года:

- за отчетный период с 1 января 2016 года по 31 января 2016 года в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 269 296 руб. 37 коп. В соответствии с пунктом 5 соглашения об оплате услуг размер дополнительного вознаграждения исполнителя за отчетный период составил 190 394 руб. 46 коп. (15% * 1 269 296 руб. 37 коп.);

- за отчетный период с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 815 686 373 руб. 23 коп. В соответствии с пунктом 5 соглашения об оплате услуг (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16 февраля 2016 года) размер дополнительного вознаграждения исполнителя за отчетный период составил 57 098 046 руб. 13 коп. (7% * 815 686 373 руб. 23 коп.);

Итого дополнительное вознаграждение составило 57 288 440 руб. 59 коп.

3) акт от 10 июня 2021 года: за отчетный период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 376 013 884 руб. 27 коп. В соответствии с пунктом 5 соглашения об оплате услуг (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16 февраля 2016 года) размер дополнительного вознаграждения исполнителя за отчетный период составил 26 320 971 руб. 90 коп. (7% * 376 013 884 руб. 27 коп.).

4) акт от 10 июня 2021 года: за отчетный период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 160 380 678 руб. 02 коп. В соответствии с пунктом 5 соглашения об оплате услуг (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16 февраля 2016 года) размер дополнительного вознаграждения исполнителя за отчетный период составил 11 226 647 руб. 46 коп. (7% * 160 380 678 руб. 02 коп.).

5) акт от 10 июня 2021 года: за отчетный период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 111 375 100 руб. 28 коп. В соответствии с пунктом 5 соглашения об оплате услуг (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16 февраля 2016 года) размер дополнительного вознаграждения исполнителя за отчетный период составил 7 796 257 руб. 02 коп. (7% * 111 375 100 руб. 28 коп.).

6) акт от 10 июня 2021 года: за отчетный период с 1 января 2020 года по 31 июля 2020 года в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 19 135 779 руб. 24 коп. В соответствии с пунктом 5 соглашения об оплате услуг (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16 февраля 2016 года) размер дополнительного вознаграждения исполнителя за отчетный период составил 1 339 504 руб. 55 коп. (7% * 19 135 779 руб. 24 коп.).

Из анализа «дополнительных» актов сдачи – приемки оказанных услуг от 10 июня 2021 года следует, что в актах все позиции поименованы, указано более подробно (чем в «основных» актах) содержание оказанных услуг, расшифровка фактического поступления в имущественную массу Банка денежных средств в результате: добровольного погашения должником банка имеющейся задолженности в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; погашения требований банка как кредитора в процедурах банкротства его должников, выполнение иной работы исполнителем не указано.

Уполномоченный орган, возражая против включения в смету текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении должника на 3 квартал 2021 года статьи расходов 1.3.1. по выплате дополнительного вознаграждения ООО «Гарант права» за возврат активов, находит их необоснованными, поскольку правовые основания для оплаты отсутствуют, ссылается на оформление актов сдачи-приемки оказанных услуг от 10 июня 2021 года с пороками содержания, в том числе полагая, что выполнение услуг ООО «Гарант права», в большей части, сводится к контролю за ходом исполнительного производства: часть исполнительных производств возбуждена до заключения договора с ООО «Гарант права»; заявления о возбуждении исполнительного производства и запросы о ходе исполнительного производства носят шаблонный характер, не содержат каких-либо индивидуальных особенностей; частично представлены сведения по взысканию задолженности, не относящиеся к периоду действия договора, так как документы подписаны представителями по доверенности, выданными до даты заключения; отсутствует наличие доказательств степени сложности оказанных услуг или объема совершенных действий.

При этом, договор от 1 апреля 2015 года содержит условия по правовому сопровождению процедур исполнительного производства, за выполнение которых предусмотрена ежемесячная абонентская плата. В связи с чем, Банк несет двойную нагрузку по оплате услуг привлеченной организации и в виде ежемесячной оплаты (фиксированная абонентская плата) и дополнительного к ежемесячной оплате вознаграждения в виде выплате процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 189.78 и статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд отклоняет доводы уполномоченного органа в части оформления актов сдачи-приемки оказанных услуг от 10 июня 2021 года с пороками содержания, поскольку в процессе рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим совместно с участником ООО «Гарант права» ФИО3 проведена сверка сведений, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 10 июня 2021 года по договору об оказании юридических услуг от 1 апреля 2015 года № 2015-697/42 за период с 1 апреля 2015 года по 31 июля 2020 года, представлен акт сверки взаимных расчетов от 19 апреля 2022 года с приложением № 1. В результате проведенной сверки сторонами принято решение исключить из актов сдачи-приемки оказанных услуг от 10 июня 2021 года 2492 позиции на общую сумму фактического поступления денежных средств в имущественную массу Банка в размере 14 143 894 руб. 71 коп., учитываемые при расчете суммы дополнительного вознаграждения по пункту 5 соглашения об оплате услуг. С учетом исключения части сумм начисленного вознаграждения ФНС России не указано на каких конкретно позициях налоговый орган продолжает настаивать.

В приложении № 1 к данному акту сверки взаимных расчетов указаны поступления, которые, по мнению сторон, должны учитываться при расчете дополнительного вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю в соответствии с договором, так как денежные средства поступили в конкурсную массу Банка в результате работы, проведенной исполнителем в рамках договора.

В связи с чем, конкурсным управляющим уточнено заявление в сторону уменьшения по строке расходов 1.3 сметы на сумму 1 511 008 руб. 05 коп., размер дополнительного вознаграждения с учетом корректировки составил 155 268 902 руб. 88 коп.

В целях обоснования соответствия стоимости оказанных ООО «Гарант права» услуг рыночной ФИО3 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА», город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) для составления отчета об оценке фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также в рамках исполнительного производства за период с 2015 год по 2020 год по договору № 2015-697/42 от 1 апреля 2015 года и дополнительному соглашению № 6 от 16 февраля 2017 года, заключенному между АКБ НМБ ОАО и ООО «ЮСБ».

Согласно отчету № 02-03/22/0081 от 26 апреля 2022 года (представлен в электронном виде 05.05.2022) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки при применении сравнительного подхода составляет 390 051 455 руб., из них только сопровождение исполнительных производств - 300 159 051 руб., а представление интересов Банка в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в различных инстанциях – 89 892 404 руб.

Оценив представленные документы в обоснование стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что указанная оценщиком рыночная стоимость услуг по сопровождению исполнительных производств не соответствует рыночному уровню цен на данные услуги и степени сложности оказываемых услуг или объему совершенных действий исходя из положений договора, представленные документы не свидетельствуют о наличии связи дополнительного вознаграждения непосредственно с объемом выполняемой работы и оказываемых услуг.

Стоимость сопровождения исполнительных производств (из расчета, что при сопровождении исполнительного производства подготовлено всего 6 процессуальных документа. Посещение ССП в данном расчете не учитывается) в 2015 году за единицу услуги составила 27 100 руб., в 2016 году – 23 320 руб., в 2017 году – 61 133 руб., в 2018 году – 137 664 руб., в 2019 году – 201 280 руб., в 2020 году – 196 431 руб. (таблицы 19, 20, 21, 22, 23, 24 отчета № 02-03/22/0081 от 26 апреля 2022 года).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, конкурсным управляющим и третьим лицом не доказана разумность и обоснованность увеличения рыночной стоимости услуг по сопровождению исполнительных производств за единицу услуги с 27 100 руб. в 2015 году до 201 280 руб. в 2019 году, 196431 руб. – в 2020 году. При этом суд вправе и обязан оценить допустимость, относимость и обоснованность выводов в представленном отчете оценщика, также как и в любом ином представленном суду доказательстве.

Доказательств того, что помимо контроля за ходом исполнительных производств исполнителем оказывались услуги по личной явке в ПСП, личному ознакомлению с материалами исполнительного производства, личному участию в каких-либо исполнительных действиях суду не представлено.

Получение и предъявление исполнительных листов, контроль за ходом исполнительных производства не является сложной процедурой, заявления о возбуждении исполнительного производства, запросы о ходе исполнительного производства носят шаблонный характер и не содержат каких-либо индивидуальных особенностей. Необходимость указания конкретных идентифицирующих данных должников не свидетельствует о правовой сложности такой работы.

Суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, что определенная оценщиком стоимость услуг по сопровождению 1 исполнительного производства каким-либо образом соотносится с объемом и сложностью услуг, фактически оказанных исполнителем.

Обязанности по осуществлению принудительного исполнительного производства возложены на Федеральную службу судебных приставов, и установить объем фактического участия ООО «Гарант права» в данной деятельности не представляется возможным.

Так, в согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства отнесена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках дела о банкротстве оплата услуг привлеченного специалиста должна осуществляться только за фактически и реально оказанные услуги. Расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу, на оплату услуг, оказанных некачественно, либо вовсе необоснованно включенных в акты, не допустимо.

Мероприятия, указанные в актах исполнителя, по сути, выполнялись судебным приставом (направление запросов об имуществе должника, счетах должника и т.п.), а не исполнителем по спорному договору.

Также судом установлено, что исходя из технического задания оценщику, отчета № 02-03/22/0081 от 26 апреля 2022 года и акта сверки взаимных расчетов от 19 апреля 2022 года, ООО «Гарант права» всего вело сопровождение 2557 исполнительных производств.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерам компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 г., утвержденным Решением Совета АП КО от 28.01.2019 № 1/5 стоимость услуг составляла:

- Правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов – 1000 руб.,

- Правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, запрос, иной правовой документ), требующее изучения и анализа документов – 3000 руб.

Фактически ООО «Гарант права» было выплачено 113 569 000 руб. ежемесячного фиксированного вознаграждения. Если из фактически выплаченной ООО «Гарант права» суммы исключить рыночную стоимость вознаграждения по представлению интересов Банка в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в различных инстанциях в размере 89 892 404 руб., указанную в отчете оценщика, то в счет услуг по сопровождению исполнительных производств будет приходиться 23676596 руб.

С учетом количества исполнительных производств, включенного в техническое задание оценщику, стоимость оказанных услуг за сопровождение 1 исполнительного производства составляла бы 9259,5 руб. (23676596/2557). По мнению суда, даже если рассматривать среднюю стоимость сопровождения 1 исполнительного производства с точки зрения расходов в размере 9259,5 руб., то это составит явно не менее, чем рыночная стоимость аналогичных услуг с учетом средних ставок по оплате услуг адвокатов. Поэтому основания для выплаты дополнительной переменной части вознаграждения исполнителю отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего, третьего лица о том, что при определении расценок рыночной стоимости аналогичных услуг, может приниматься лишь стоимость услуг, аккредитованных при ГК АСВ организаций, судом отклоняются. Внутренние правила ГК АСВ, регламентирующие порядок отбора организаций, с которыми ГК АСВ как конкурсный управляющий кредитной организации, осуществляет сотрудничество, не может приводить к тому, что стоимость услуг, оказываемых для должника-банкрота, будет в разы больше, чем в случае оказания услуг иными организациями на рынке, не аккредитованными при ГК АСВ, это противоречит существу процедуры банкротства и интересам кредиторов.

Суд также принимает во внимание, что оценщиком при определении рыночной стоимости услуг исполнителя учтены ценовые предложения, не имеющие отношения к предмету договора оказания услуг, которые фактически привели к существенному искажению результата. Так, на страницах 39-46 отчета оценщика указано ценовое предложение на сумму 87880 000 руб. (позиция №14), однако предметом этой закупки являлось право на заключение договора на оказание юридических консультационных услуг по вопросам в ходе осуществления проектной деятельности в странах интереса (6 стран), в позиции №15 – также предметом договора указано консультирование по вопросам права зарубежных стран, однако в настоящем деле о банкротстве никаких вопросов с необходимостью применения норм иностранного права (привлечения специалиста, обладающего соответствующим специальными познаниями) не возникало.

Иные доказательства, подтверждающие соответствие общей цены договора (абонентская плата+ переменная часть) рыночной стоимости услуг, суду не представлены. Между тем, бремя доказывания таких обстоятельств лежит на конкурсном управляющем. В связи с этим, судом признаны недоказанными доводы конкурсного управляющего о том, что в случае отказа от использования модели договора (фиксированная часть + переменная часть вознаграждения) агентство было бы вынуждено привлекать иные специализированные организации за гораздо более высокую цену, что повлекло бы в итоге только увеличение расходов конкурсной массы.

Кроме того, основным мотивом заключения договора конкурсным управляющим договора указано заключение договора по фиксированной цене ниже рыночной с одновременным согласованием переменной части вознаграждения, которая призвана компенсировать низкую стоимость услуг согласно фиксированной части, чтобы в совокупности исполнитель мог рассчитывать на итоговую оплату своих услуг в размере рыночной стоимости. Однако в данном случае суд, проанализировав фактический объем оказанных услуг, размер абонентской платы по договору, отчета оценщика, не усматривает, в чем выразилось снижение ежемесячной абонентской платы ниже рыночной стоимости и насколько оно было существенным, что это повлекло бы необходимость выплаты исполнителю вознаграждения в виде переменной части, а не являлось обычным дисконтом субъекта предпринимательской деятельности, который имел стабильный доход от оказываемых услуг с учетом их значительного объема и стоимости даже при согласованной сторонами абонентской плате.

ФИО3, ссылаясь на те же обстоятельства в своем отзыве от 29.03.2022 и исследования компании ВЕТА, не указала какую среднюю рыночную стоимость услуг она учитывает, не представила расчета и сравнения с уже выплаченной исполнителю абонентской платой.

Ссылки ФИО3 на иные договоры, заключенные на оказание аналогичных услуг, в которых согласована также переменная часть вознаграждения в размере 10% от поступивших средств, судом отклоняются, так как соответствующие договоры суду не представлены, не имеется сведений о том, в каком размере при этом была согласована абонентская плата при работе с соответствующими банками-банкротами, неизвестно насколько сопоставим объем работы, выполненный в каждой из процедур. Само по себе согласование такого условия в договорах оказания услуг и равнозначной процентной ставки не свидетельствует о том, что в настоящем деле эта же ставка может быть признана рыночной с учетом общего размера вознаграждения исполнителя и размера абонентской платы в частности.

Более того, доводы конкурсного управляющего о постоянном снижении размера вознаграждения исполнителя направлены на введение участников спора в заблуждение, так как вознаграждение исполнителя снижалось не по причине согласования абонентской платы ниже рыночной, а в связи с тем, что по мере завершения мероприятий конкурсного производства объективно уменьшался объем работы, которая подлежала выполнению исполнителем.

Доводы о том, что заключая договор, ООО «гарант права» рассчитывало на данную сумму вознаграждения, судом не принимаются во внимание, так как в данном случае конкурсный управляющий в лице ГК АСВ ничем не отличается от конкурсного управляющего – физического лица, невозможность возмещения расходов на выплату вознаграждения за счет конкурсной массы не свидетельствует о том, что такое вознаграждение не может быть выплачено за счет средств конкурсного управляющего, который несет соответствующие риски при заключении договора и согласовании размера вознаграждения исполнителя.

Также из материалов дела следует, что дополнительное вознаграждение исчислено за счет средств, полученных должником в 2015-2016гг. от оспаривания сделок должника. Так, согласно акту за 2016г. дополнительное вознаграждение исчислено от суммы 816955669,6 руб., при этом 770 000 000 руб. поступило от Банка «Развитие-Столица» ОАО на основании судебного акта применении последствий недействительности сделки должника (определение от 17.09.2015). Согласно акту за 2015г. дополнительное вознаграждение исчислено от суммы 352 053 929,45 руб., при этом 296 817 778,3 руб. поступило от Финпромбанка ОАО на основании судебного акта применении последствий недействительности сделки должника (определение от 06.02.2015). Из представленных суду актов за 2015, 2016гг. не следует, что на стадии исполнительного производства исполнителем по договору велась какая-либо существенная работа, денежные средства были списаны со счетов банков единовременными платежами. По сути, по данным эпизодам к оплате могут быть предъявлены только услуги исполнителя по участию в судебных процессах при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника. при этом согласно актам за 2015, 2016 дополнительное вознаграждение исполнителя составило 4452266,74 руб. и 53900 000 руб. соответственно. При этом по обособленному спору с участием Финпромбанка в суде первой инстанции исполнителем услуги не могли быть оказаны, так как рассмотрение спора в суде первой инстанции было завершено до заключения договора от 01.04.2015, т.е. могло осуществляться только представительство интересов банка в вышестоящих инстанциях. Даже принимая во внимание сложность данных обособленных споров предъявленное к оплате дополнительное вознаграждение, по мнению суда, явно не соответствует принципу разумности.

Согласно материалам дела комитетом кредиторов ранее были согласованы расходы по выплате фиксированного вознаграждения в поименованных Агентством периодах, при этом, с момента заключения спорного договора № 2015-697/42 от 1 апреля 2015 года и до 25 августа 2021 года в процедуре банкротства АКБ НМБ ОАО дополнительное вознаграждение ООО «Гарант права» в смету расходов не включалось, комитетом кредиторов Банка не утверждалось.

Суд полагает, что не имеет значения, что ранее комитетом кредиторов уже согласовались расходы на выплату вознаграждения в виде абонентской части при утверждении соответствующих смет, так как при решении вопроса о возможности выплаты абонентской платы исполнителю комитетом кредиторов не мог оцениваться вопрос о выплате дополнительного вознаграждения, поскольку эти расходы не включались в смету. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог бы на основании ежеквартальной информации о поступающих средствах (о которой конкурсный управляющий не мог не знать) включать соответствующее дополнительное вознаграждение в смету расходов, и, соответственно, уже в 2015 году выяснить позицию комитета кредиторов по данному вопросу и довести эту информацию до сведения исполнителя, а в дальнейшем решать вопрос, например, о расторжении договора с исполнителем или изменении его условий с тем, чтобы и у исполнителя была ясность относительно оплаты его вознаграждения.

Кроме того, суд обращает внимание, что в период с 17 марта 2014 года по май 2015 года юридическое сопровождение АКБ НМБ ОАО оказывали адвокаты МКА «Яковлев и партнеры» по соглашению № 14068-к от 17 марта 2014 года.

Аналогичные действия конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО за 2 квартал 2015 года по необоснованному комиссионному вознаграждению Ассоциации адвокатов «Московская коллегия адвокатов «Яковлев и Партнеры» в размере 60 583 300 руб. по соглашению № 14068-к от 17 марта 2014 года признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы, что подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2015 года по делу №А27-472/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года.

Вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что установление в соглашении № 14068-к от 17 марта 2014 года условия оплаты услуг привлеченного специалиста независимо от их фактически выполненного объема не соответствует принципу разумности и обоснованности расходов арбитражного управляющего для ведения процедур банкротства. Разумные основания для увеличения вознаграждения исполнителя, исчисленного в размере ежемесячной абонентской платы, отсутствуют.

Анализируя соглашение № 14068-к от 17 марта 2014 года, заключенное с МКА «Яковлев и партнеры», и договор № 2015-697/42 от 1 апреля 2015, заключенный с ООО «Гарант права», суд приходит к выводу об аналогичности предмета договора и соглашения, а также условий оплаты (наличия ежемесячной абонентской платы и комиссионного/дополнительного вознаграждения).

Указанные обстоятельства, позволили суду прийти к выводу о злоупотреблении заявителем правом при заключении конкурсным управляющим АКБ НМБ ОАО договора об оказании юридических услуг № 2015-697/42 от 1 апреля 2015 с ООО «Гарант права» с установлением дополнительного вознаграждения в размере 15% от суммы, фактической поступившей в конкурсную массу должника, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 10 июня 2015 года, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не допустимо.

Таким образом, доказательств в обоснование своей позиции по объему выполняемой ООО «Гарант права» работы, позволяющей претендовать на выплату дополнительного вознаграждения, Банком в материалы дела не представлено, представленные документы лишь подтверждают объем услуг, за выполнение которых предусмотрена плата в виде ежемесячного фиксированного вознаграждения.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 ноября 2020 года по настоящему делу рассмотрено заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного листа от 19 марта 2015 года по определению суда от 10 марта 2015 года о взыскании денежных средств в пользу Банка с ООО «Вестфуд» с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении заявления и ходатайства судом отказано.

В указанном определении судом сделан вывод о том, что еще в 2015 году после истечения установленного законом срока совершения исполнительных действий взыскатель мог реализовать свое право на получение необходимых сведений о ходе исполнительного производства, однако сделал это лишь спустя пять лет в 2020 году. Какие обстоятельства при этом ему препятствовали сделать такой запрос ранее, взыскателем не указано. По мнению суда, такими своими действиями взыскатель пытался искусственно создать основания для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку не мог не отдавать отчет в том, что спустя пять лет после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю документальные доказательства почтовых пересылок документов могут и не сохраниться у судебных приставов – исполнителей.

Проанализировав акт сверки взаимных расчетов от 19 апреля 2022 года с приложением № 1 по договору об оказании юридических услуг № 2015-697/42 от 1 апреля 2015 года судом установлено, что ООО «Вестфуд» отсутствует в списках, как в исключенных дебиторах Банка, так и в учтенных. С учетом вышеизложенного, суд ставит под сомнение надлежащее исполнение ООО «Гарант права» услуг по сопровождению исполнительных производств, поскольку обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного листа осуществлено Банком по истечении длительного времени (спустя пять лет).

Кроме этого, из материалов также следует, что в настоящее время не исполнены судебные акты о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 августа 2018 года с ФИО5, город Новокузнецк Кемеровской области, ФИО6, город Новокузнецк Кемеровской области солидарно в пользу должника взыскано 3 310 075 810 руб. 26 коп. Определением суда от 21 октября 2019 было удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего к ФИО5, город Новокузнецк Кемеровской области о взыскании убытков на сумму905 581 347 руб. 55 коп.

30 сентября 2020 года Банком подано исковое заявление к ФИО6, ФИО7, ООО «Сити-молл Инвест» о признании недействительным сделок должника и применений последствий недействительности сделки, которое определением от 9 ноября 2020 года было возвращено. Однако впоследствии исковые заявления больше не подавались, соответствующие доказательства в дело на рассмотрения отчета конкурсного управляющего не представлялись, в связи с чем вопрос относительно самого основного актива не решен.

На дату судебного разбирательства денежные средства с контролирующих должника лиц в полном объеме не взысканы. Сведения о ходе исполнительных производств не представлены в материалы дела, также отсутствуют сведения о мерах, принятых конкурсным управляющим к выявлению имущества ФИО6, ФИО5, являющегося совместной собственностью с супругой и зарегистрированного на их супруг.

Судом установлено, что конкурсным управляющим 07.09.2021 в электронном виде представлены документы по мероприятиям по контролю за ходом исполнительных производств в отношении ФИО5, ФИО6 Однако как следует из представленных документов вопрос о наличии совместного имущества супругов, зарегистрированного на супругу должников, не был выяснен ни ранее, ни после продления процедуры в августе 2021г. Конкурсным управляющим представлен запрос в службу судебных приставов от 03.09.2020, однако не представлено ни ответа приставов, ни ответов на запросы пристава, если таковые направлялись. Из чего судом сделан вывод, что несмотря на то, что при рассмотрении вопроса о продлении процедуры судом неоднократно выносился данный вопрос на обсуждение, эти мероприятия не были выполнены конкурсным управляющим надлежащим образом, не принято надлежащих эффективных мер для выяснения данных обстоятельств.

Вышеуказанное также свидетельствует о том, что исполнителем – ООО «Гарант права» услуги по эффективному контролю за ходом исполнительных производств надлежащим образом не осуществлялись, по крайней мере, конкурсным управляющим соответствующие доказательства в дело не представлялись.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с комитетом кредиторов суд считает необходимым отказать. При этом суд полагает, что с учетом принятого судебного акта разногласия по спорной позиции судом разрешены, не имеется препятствий для представления конкурсным управляющим на утверждение комитету кредиторов новой сметы расходов без учета расходов на выплату расходов исполнителю – ООО «Гарант права», так как у комитета кредиторов нет возражений по расходам в остальной части, поэтому нет необходимости утверждать судом смету в иной новой редакции.

Руководствуясь статьями 20.7, 60, 189.78, 189.84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий с комитетом кредиторов отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Е. Бородынкина