Определение № А27-472/14 от 01.08.2014 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Степановой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Сударевой К.В., при участии в судебном заседании ФИО1, представителя конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк», открытое акционерное общество, доверенность от 27 марта 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области об урегулировании разногласий по требованиям кредитора с конкурсным управляющим Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк», открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк», открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15 марта 2014 года.

19 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (кредитор), город Новокузнецк Кемеровской области (направлено почтой 16.06.2014г.) об урегулировании разногласий по требованиям кредитора с конкурсным

управляющим АКБ НМБ ОАО. Кредитор просит включить требования в размере 699 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26 июня 2014 года заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 июля 2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ООО «Эдельвейс, 3-е лицо, Общество), г. Новокузнецк Кемеровской области.

Ко дню судебного заседания от ФИО2 поступило письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, а также копии документов, указанных в приложении к данному заявлению.

ООО «Эдельвейс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в порядке, установленном пунктом 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения, изложив в них аргументы в поддержку заявления кредитора, с приложением документов, согласно описи в сопроводительном письме.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения на требования кредитора с приложением копий выписок по счетам ООО «Эдельвейс» 000000343802 и 4070281030000001693, а также копии выписки по счету гр. ФИО2

Суд, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО, вынес в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольное определение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2014г. представителем конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено Уведомление за № 35- 01ИСХ.-48864, в котором кредитору было отказано во включении его требований в размере 557 000 рублей в реестр требований кредиторов Банка.

Как следует из указанного выше Уведомления, причинами для отказа во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника послужили следующие обстоятельства:

-невозможность исполнения Банком платежей в период поступления требования о перечисления денежных средств кредитору в связи с прекращением расчетов с клиентами Банка;

- владелец счета ООО «Эдельвейс» не мог использовать денежные средства ни для осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными денежными средствами по указанной причине.

Полагая отказ незаконным, кредитор, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим должника, в котором заявил требования о включении его требований в сумме 699 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.

Судом также установлено, что 27.01.2005г. между Банком и ООО «Эдельвейс» заключен договор на открытие банковского счета, согласно которому Банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание названной организации.

06.10.2009г. между Банком и ООО «Эдельвейс» заключен договор № 2843 от 06.10.2009 по системе клиент-банк, которым установлен порядок проведения обмена информацией в электронной форме.

14 мая 2008 года между Банком и ООО «Эдельвейс» заключен договор о сотрудничестве № 3П/922 от 14 мая 2008 года, в рамках которого ООО «Эдельвейс» мог перечислять заработную плату своим работникам.

ООО «Эдельвейс» передало на исполнение Банку платежное поручение № 22430 от 30.12.2014г. на перечисление 12 990 000 рублей с назначением платежа: «перечисление заработной платы сотрудникам за октябрь, ноябрь, декабрь 2013г. по зарплатному проекту зп 922 от 14.05.2008г.», то есть – для зачисления на карт.счета сотрудникам Общества».

Из указанной суммы, как следует из представленной заявителем выписки по карт.счету № 000001071072 (счет клиента ФИО2) на 16.01.2014г., сумма в размере 699 000 рублей была зачислена на этот счет как заработная плата.

Конкурсный управляющий АКБ НМБ ОАО в своем отзыве подтвердил данное обстоятельство, указав, что 31.12.2013г. Банком была совершена приходная запись о переводе на указанный счет 699 000 рублей с расчетного счета ООО «Эдельвейс».

Как указано в отзыве на заявление кредитора, одновременно, работая с данным платежным поручением, Банк осуществил еще 21 аналогичную операцию по переводу 21 физическому лицу на их карт. счета сумм, примерно равных 699 000 рублей.

Однако исполнение операций по выдаче физическим лицам указанных сумм в данный период времени было невозможно по причине фактического прекращения АКБ НМБ ОАО банковской деятельности ввиду отсутствия денежных средств на корсчете Банка: в декабре 2013г. были изданы приказы о приостановлении отдельных операций, поскольку уже на 13.12.2013г. Банк отвечал признакам неплатежеспособности, что было в дальнейшем установлено Решением Арбитражного суда от 03.03.2014г. по делу о банкротстве АКБ НМБ ОАО.

Конкурсный управляющий в своем отзыве сделал вывод о том, что действия ООО «Эдельвейс» и гр. ФИО2, обратившейся с настоящим заявлением, свидетельствуют о цели «обойти» установленный законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов и, используя законодательство о страховании вкладов, удовлетворить свои требования. Конкурсный управляющий полагает, что такие действия подпадают под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

03.03.2014г. состоялось Решение Арбитражного суда Кемеровской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 09.01.2014 у АКБ НМБ ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Причиной послужила, в том числе, неспособность Банка удовлетворить требования кредиторов. Неисполнение Банком обязательств подтверждается описью платежных документов клиентов Банка, не исполненных кредитной организацией в установленном порядке в картотеку к корсчету за 13 декабря 2013 года.

Размер неисполненных требований по платежным документам клиентов составил 15 476 449 рублей 60 коп.

Как указанно в Решении суда, информация о неплатежеспособности Банка была размещена в сети Интернет (сообщение ИТАР-ТАСС от 23.12.2013г.: «Новокузнецкий муниципальный банк ввел ограничение на выдачу наличных средств» (http://itar- tass.com/ekonomika/853799), сообщение Центрального Банка от 25.12.2013г.: «Новокузнецкий муниципальный банк пока не может снять ограничения на выдачу наличных» (http://itar-tass.com/ekonomika/857195)»).

В указанных сообщениях содержатся сведения о том, что АКБ НМБ ОАО испытывает сложности с выдачей наличных средств со счетов физических и юридических лиц. Поскольку сведения, размещенные в сети Интернет носят общедоступный характер, возможность получить данные сведения у ООО «Эдельвейс» и гр. Неунывахиной Е.В. имелась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эдельвейс», предъявляя к оплате платежное поручение № 22430 от 30.12.2014г. на перечисление 12 990 000 рублей с назначением платежа: «перечисление заработной платы сотрудникам за октябрь, ноябрь, декабрь 2013г. по зарплатному проекту зп 922 от 14.05.2008г.», действовало без должной степени осмотрительности, а Банк, не имея возможности исполнить платежное поручение, мог совершить только внутренние «бухгалтерские» проводки, не обладая возможностью исполнять платежные поручения.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 к Банку является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что зачисленная на карт.счет заявителя сумма в 699 000 рублей является вознаграждением, полагающимся заявителю не по трудовому договору, а по договору подряда № 8а от 10.07.2013г.

Обязательства по оплате за выполненные по данному договору работам лежат на заказчике - ООО «Эдельвейс».

В своих «Объяснениях» ООО «Эдельвейс» ссылается на договор о сотрудничестве № ЗП/922, в соответствии с которым ООО «Эдельвейс» мог, используя свой расчетный счет, открытый на основании договора от 27.01.2005г., перечислять заработную плату и иные выплаты (в частности – платежи по договорам подряда) физическим лицам (в том числе – работникам).

Однако данные объяснения не соответствуют имеющимся в деле документам: в указанном Договоре о сотрудничестве речь идет исключительно о сотрудниках ООО «Эдельвейс» и о заработной плате этих сотрудников. Для расширительного толкования понятия «сотрудники» оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО о злоупотреблении ООО «Эдельвейс» и гр. ФИО2 своими правами и, оценив их действия как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказать в удовлетворении заявления.

Применяя данную норму, суд исходит из следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай (в рассматриваемом случае – отзыв лицензии) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» вкладчику выплачивается сумма страхового возмещения в размере 100 процентов вклада, но не более 700 000 рублей.

Злоупотребление принадлежащими вкладчикам правами недопустимо, поскольку оно ведет к нарушению интересов государства и иных кредиторов.

Именно в пределах указанной суммы в деле о банкротстве АКБ НМБ ОАО заявлены каждое из требований 22 физических лиц (в том числе – гр. ФИО2).

В совокупности эти требования составляют сумму, о перечислении которой (с последующим зачислением на карт.счета физических лиц) Обществом «Эдельвейс» в Банк было направлено платежное требование № 22430 от 30.12.2014г.

Исходя из изложенного, суд полагает необоснованным включение суммы долга перед ФИО2 по договору подряда в состав суммы, подлежащей перечислению по платежному поручению № 22430 от 30.12.2014г. с назначением платежа: «перечисление заработной платы сотрудникам за октябрь, ноябрь, декабрь 2013г. по зарплатному проекту зп 922 от 14.05.2008г.», в состав с, то есть – для зачисления на карт.счета сотрудникам Общества».

Из данного вывода следует необоснованность обращения гр. ФИО2 с заявлением к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника вообще и в первую очередь – в частности.

Довод руководителя ООО «Эдельвейс» о том, что сам факт заключения им ряда муниципальных контрактов (с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа № 0139300018013000100-0066498-01 от 30.07.2013г., с Государственным бюджетным образовательным учреждением Республики Хакасия среднего профессионального образования «Училище (техникум) олимпийского резерва № 2013.108468 от 02.07.2013г., с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 34» поселка Краснобродского № 1-208 от 02.07.2013г., с Муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением «Городская клиническая больница № 11» « 0139300002913000601-0112142-01 от 29 июля 2013г., с государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная

больница» № 2013.113010 от 19.07.2013г.с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Идринская общеобразовательная школа» № 21 от августа 2013г., с Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано- ненецкого муниципального округа № 165937 от 27.05.2013г., с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 62» № 2013.131775 от 06.08.2013г., с Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Новокузнецкий горнотранспортный колледж» № 013920000013004207-0461394-03 от 20.08.2013г., с Муниципальным казенным учреждением «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Мирнинский район» Республика Саха (Якутия) № 244 от 08.08.2013г., № 262 от 19.08.2013г. и № 317 от 09.09.2013г., с Муниципальным казенным учреждением «Мирнинское районное управление образования» № 0234 от 06.08.2013г., № 0310 и № 0350 от 17.09.2013г., с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Клинический психоневрологический диспансер» № 2013.149137 от 10.09.2013г., с Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» № 0116200007913003180 65230 от 02.09.2013г., с Муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная бухгалтерия комитета образования и науки Администрации городаНовокузнецка» № 0139300002913000870 от 02.10.2013г., с Государственным бюджетным образовательным учреждением «Профессиональный лицей № 6», п. Пледуй № 24 от 09.09.2013г., с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 10 от 08.11.2013г., с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Институт физики полупроводников им. А.В. Ржанова Сибирского отделения РАН» № 0351100006013000089-0001422-02 б/даты, с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 34» № 1-233 от 20.08.2013г., с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Ярцевская средняя общеобразовательная школа № 12» № 2013.146971 от 02.09.2013г., с Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом – школа № 74» № 0139300002913000687- 0065338-03 от 23.09.2013г. и № 0139300002913000907-0065338-01 от 28.10.2013г., с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 47» № 0139300002913000974-014940-01 от 25.11.2013г., с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа № 1» № 0139300002913000978-0064890-01 от 09.12.2013г.)

свидетельствует о необходимости привлечения специалистов для оказания услуг, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не опровергают доводов конкурсного управляющего должника о злоупотреблении правом при перечислении денежных средств в пользу кредитора.

Довод руководителя ООО «Эдельвейс» о том, что осуществление Банком проводок по списанию со счета третьего лица платы за комиссию банку по обслуживанию расчетного счета свидетельствует о его платежеспособности, отклоняется как необоснованный, поскольку данная операция может быть осуществлена внутренними банковскими проводками, без расчетов через корсчет Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32 и 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 50.28 Федерального закона от 25 февраля 1999г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитных организаций, 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровской области, в удовлетворении заявления о включении его требований в размере 699 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк», открытое акционерное общество, г. Новокузнецк Кемеровской области.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.