Определение № А27-4809/08 от 30.08.2011 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000
тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2)58-37-05

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2011 года

Определение в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Киселевой Ю.А.,

при участии представителей Федеральной налоговой службы ФИО1, доверенность от 25.03.2011, ФИО2, доверенность от 19.10.2010;

конкурсного управляющего должника ФИО3, определение суда от 11.11.2008; представителя конкурсного управляющего должника ФИО4, доверенность от 01.06.2011;

представителя должника ФИО4, доверенность от 11.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское управление жизнеобеспечения», город Прокопьевск ФИО3,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2008 года муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жизнеобеспечения» (МУП «Городское управление жизнеобеспечения») признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 11 ноября 2008 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось. Определением суда от 12 мая 2011 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету назначено на 10 ноября 2011 года.

В арбитражный суд 01 июня 2011 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего МУП «Городское управление жизнеобеспечения», город Прокопьевск Лазаревича Е.Л. Уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего противоречащими пункту 6 статьи 24, пункту 2 статьи 133, пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающими права и законные интересы ФНС России. Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника необоснованно израсходованы денежные средства в размере 78946 руб. в период конкурсного производства, произведены расчеты с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве. Полученные конкурсным управляющим денежные средства должника были оприходованы в кассу должника, а не сданы в банк для последующего зачисления на счет МУП «Городское управление жизнеобеспечения», т.е. был нарушен порядок ведения зачислений денежных средств на расчетный счет должника. Кроме того, конкурсным управляющим в представленных собранию кредиторов отчетах не отражены сведения о привлечении в качестве специалиста Ивановой М.Г., а также необоснованно привлечено большое количество специалистов для обеспечения своей деятельности.

Определением суда от 03 июня 2011 года жалоба уполномоченного органа принята к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 27 июня 2011 года, впоследствии отложено на 23 августа 2011 года.

Конкурсные кредиторы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих представителей. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела 27 июня 2011 года и 23 августа 2011 года уполномоченным органом представлены дополнения к жалобе, в которых заявитель конкретизирует предмет требования, просит признать нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств в период конкурсного производства в размере 78 946 рублей, по ведению расчетов с нарушением положений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, Федерального закона «О Центральном банке РФ», пунктов 5,6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года №40; по непредставлению сведений по привлеченному специалисту ФИО5; по необоснованному привлечению конкурсным управляющим

следующих специалистов в ходе конкурсного производства в отношении должника: помощников конкурсного управляющего: Филимоновой Т.Н., Шереметьева Н.Ю., Бедусенко Е.Е., Сухоруковой И.А., Порубовой И.Б.; специалистов по правовой работе: Ворожцовой Е.В., Метлинова Д.А., Аспеевой Г.С.; специалистов по бухгалтерской работе: Капициной Е.Н., Литвинец В.И., Митина А.А.; специалистов по делопроизводству: Непша О.П., Чекалиной М.Е., Тойменцевой И.А.: работников по технической поддержке: Моисеенко А.Е., Карунос А.А.

Представитель ФНС России требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью и отсутствием нормативно- правовых оснований для ее удовлетворения. Суть возражений конкурсного управляющего сводиться к следующему:

- расходование денежных средств производилось на нужды, связанные с процедурой банкротства должника;

- ведение расчетов осуществлялось в соответствии с положениями пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве;

- представление отчета конкурсного управляющего осуществлялось в порядке, установленном нормативно-правовыми актами Российской Федерации;

- привлечение специалистов, для обеспечения процедуры конкурсного производства, в необходимом количестве обоснованно и целесообразно.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы возражений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение дела о банкротстве МУП «Городское управление жизнеобеспечения» осуществляется без учета изменений, внесенных названным законом.

Особенностью рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве является установление судом неисполнения или ненадлежащего

исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, и что это нарушило права и законные интересы заявителя.

Определением суда от 26 февраля 2009 года требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 18 672 172,49 основанного долга, пени в сумме 1 398 033,51 рублей учтены отдельно. Следовательно, в соответствии со статьёй 34 названного закона уполномоченный орган вправе обратиться с настоящей жалобой.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просит признать нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств в период конкурсного производства в размере 78 946 рублей (за журнал «Юрист компании»- 10 824 рублей, за газету «УНП»- 11 352 рубля, за журнал «Главбух»- 10 956 рублей, за журнал «Арбитражный управляющий»- 1 800 рублей, за годовую комплексную поддержку КПС «Помощник арбитражного управляющего»- 44 014 рублей). Понесенные расходы подтверждаются выпиской от 30.12.2011 по операциям на расчетном счете должника. Указанные действия управляющего влекут уменьшение конкурсной массы, и могут повлиять на уменьшение вероятности погашения требований ФНС России.

Возражая, управляющий ссылается на то, что указанные внеочередные текущие расходы были осуществлены для обеспечения компетентного исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Городское управление жизнеобеспечения». Получаемые в течение 2011 года указанные подписные издания находятся у должника, используются в профессиональной деятельности работниками, привлеченными на условиях трудовых договоров в процедуре конкурсного производства и, следовательно, напрямую взаимосвязаны с целями и задачами конкурсного производства предприятия. Считает, что денежные средства в размере 78 946 рублей израсходованы правомерно.

Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в

интересах должника, кредиторов и общества. Права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены статьей 129 названного закона.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что расходы в сумме 78 946 рублей осуществлены на цели конкурсного производства должника, которая заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Закон о банкротстве не предусматривает право арбитражного управляющего осуществлять подписку на периодические издания за счет средств должника, следовательно, такие расходы являются необоснованными.

Таким образом, возражения управляющего не основаны на законе.

ФНС России просит признать нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего по ведению расчетов с нарушением положений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Федерального закона РФ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. п. 5, 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. № 40 (Письмо Центрального банка России от 04.10.1993 № 18). Мотивирует тем, что в отчете конкурсного управляющего отражен остаток денежных средств, находящихся в кассе предприятия по состоянию на 01.03.2011 в сумме 701 769 рублей, что в 16 раз превышает установленный банком лимит по кассе в сумме 43 100 руб.

Конкурсный управляющий возразил, пояснив, что с целью сохранности денежных средств должника от бесспорного их списания банком с расчетного счета, денежные средства хранятся в кассе в суммах, превышающих установленный лимит.

Суд не может согласиться с доводами управляющего, поскольку требование заявителя основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статья 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного закона. Данная норма закона носит императивный характер и распространяется на все денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства, вне зависимости от источника поступления.

Конкурсный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 24 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ОАО «МДМ Банк» открыт расчетный счет МУП «ГУЖ» №40702810105420000089. Банком установлен лимит остатка кассы на

2011 год в сумме 43,1 тыс. руб., что подтверждается письмом от 18.08.2011 № 1571 и расчетом на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу в 2011 году. Согласно письму управляющего от 04.04.2011 № 594, направленного в адрес руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области, остаток денежных средств должника, находящихся в кассе по состоянию на 01.03.2011 составил 701769 руб.

Таким образом, не зачислив на расчетный счет должника денежные средства в сумме 701769 руб., поступившие в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 133 названного закона.

ФНС России просит признать нарушающими их право на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства действия управляющего по не предоставлению сведений о привлеченном специалисте ФИО5 Мотивирует тем, что в разделе отчета конкурсного управляющего «сведения о лица, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о привлеченном специалиста ФИО5 Вместе с тем, в сентябре 2010 года ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 149 382, 37 рублей с расчетного счета должника за назначением платежа «выдача заработной платы за январь 2010 года».

Возражая, ФИО3 сослался на то, что ФИО5 не является привлеченным специалистом, поскольку с ней не заключался ни договор на оказание услуг, ни трудовой договор. Денежные средства должника ей не выплачивались. Поэтому, сведения о ней, как о привлеченном специалисте, в отчете не указаны. Подтвердил то обстоятельство, что ФИО5 была привлечена на безвозмездной основе для выполнения функций кассира на период очередного оплачиваемого отпуска кассира ФИО22 с 17.09.2010 по 30.09.2010, с которой заключен договор №16/1 от 01.10.2009. По поручению управляющего ФИО5 сняты денежные средства с расчетного счета, которые в полном объеме оприходованные в кассу должника. Считает, что не отражения сведений об ФИО5 в списке привлеченных специалистов носит устранимый характер и не нарушает прав уполномоченного органа.

Суд считает данное требование не обоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ФИО5 является привлеченным специалистом, которому из средств МУП «Городское управление жизнеобеспечения» осуществлены выплаты за оказанные услуги. Поэтому не отражение в отчете

конкурсного управляющего сведений о данном лице не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель просит признать нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалистов в ходе конкурсного производства в отношении должника: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Полагает, что в привлечении указанных лиц не было необходимости, поскольку на дату открытия конкурсного производства согласно штатному расписанию в структуре предприятия были выделены: юридический отдел из 4 человек, бухгалтерия из 9 человек, делопроизводители, группа автоматизации расчетов и технического обслуживания из 3 человек. Поэтому не было необходимости привлекать специалистов по трудовым договорам по правовой, бухгалтерской работе, по делопроизводству и технической поддержке.

Кроме этого, привлеченные специалисты одновременно осуществляют трудовую деятельность на других предприятиях, в том числе находящихся в процедурах банкротства, что, по мнению уполномоченного органа, делает невозможным их трудовую деятельность на МУП «ГУЖ». Считает, что заключение трудовых, а не гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Названные действия управляющего влекут уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой должна быть погашена кредиторская задолженность, что нарушает права заявителя на удовлетворение своих требований.

Конкурсный управляющий возразил, полагал, что при привлечении специалистов не нарушил требования закона, ФНС России не доказала отсутствия необходимости в привлеченных лицах.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требование ФНС России необоснованным в связи со следующим.

В силу положений пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. В число прав конкурсного управляющего входит увольнение

работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, установленных федеральным законом, с учетом уведомления их о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства ( пункт 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего. При этом для целей конкурсного производства сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчета с кредиторами.

Согласно материалам дела, собранием и соглашением кредиторов не установлено иное. Между МУП «ГУЖ», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и перечисленными в жалобе специалистами, кроме ФИО11, заключены трудовые договоры (том № 71).

Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на заключение трудовых договоров в конкурсном производстве между должником – юридическим лицом и гражданином. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что привлечение перечисленных лиц не направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. С доводами заявителя о невозможности выполнять обязанности по трудовым договорам в МУП «Городское управление жизнеобеспечения» и одновременно на других предприятиях и в организациях суд не может согласиться, поскольку эти правоотношения регулируются трудовым законодательством и не доказывают необоснованность привлечения специалистов. По этим же основаниям суд считает необоснованным довод заявителя о незаконно произведенных выплатах в сумме 3407774,51 руб. из конкурсной массы привлеченным специалистам.

С учетом вышеизложенного, жалоба Федеральной налоговой службы подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 32, 60, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить частично жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское управление жизнеобеспечения», город Прокопьевск ФИО3.

Признать нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское управление жизнеобеспечения», город Прокопьевск Лазаревича Евгения Леонидовича по необоснованному расходованию денежных средств в размере 78 946 рублей в период конкурсного производства; по ведению расчетов с нарушением положений пункта 2 стать 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктов 5,6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 года №40.

Отказать в удовлетворении остальной части жалобы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.