Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего ФИО1, определение от 08.11.2016; представителя конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 02.07.2018; общества с ограниченной ответственностью «Сибпромвентиляция» ФИО3, доверенность от 08.05.2018; ФИО4 и его представителя ФИО5, доверенность от 03.02.108; представителя ФИО6 – ФИО7, доверенность от 20.06.2015; представителя ФИО8 – ФИО9, доверенность от 02.06.2018; представителя ФИО10 – ФИО11, доверенность от 30.05.2018; ФИО12 и его представителей ФИО13, ФИО14, доверенность от 13.01.2018; представителя ФИО15 – ФИО13, доверенность от 02.08.2017,

рассмотрев в отрытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии», город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», город Кемерово,

к ФИО12, город Кемерово;

к ФИО15, город Березовский Кемеровской области,

к ФИО4, пгт Бачатский;

к ФИО6, г. Кемерово;

к ФИО8, г. Кемерово;

к ФИО10, г. Санкт-Петербург,

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2016 года (полный текст изготовлен 10 октября 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Горные Технологии», ОГРН <***>, ИНН <***>, (зарегистрированного по адресу: 650000, <...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02 февраля 2017 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15 октября 2016 года и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12 октября 2016 года.

В связи с истечением срока конкурсного производства он был продлен и на 03 марта 2019 года назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий 26 декабря 2017 года обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с:

- ФИО12 (далее – ФИО12) в размере 2 004, 11 руб.;

- ФИО15 (далее – ФИО15) в размере 8 924 821.85 рублей, в том числе 7 721 126, 85 рублей основного долга и 1 203 695 рублей процентов;

- ФИО4 (далее – ФИО4) в сумме 9 046 944, 63 рублей, в том числе 8 639 000 рублей основного долга и 407 944, 63 рублей процентов;

- с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» ИНН <***>, ФИО6, ФИО8, ФИО16 (далее – ООО «ХК «ЦТС», ФИО6, ФИО8) солидарно убытков в размере 17 697 077, 39 рублей.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с привлечением соответчиков; изменением требований; для представления дополнительных доказательств. Определением от 03.07.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 06.02.2019.

От ответчиков, кроме ООО «ХК «ЦТС», поступили отзывы, дополнения к ним с возражениями на удовлетворение заявления управляющего. В дополнительном отзыве, поступившем в суд 06.12.2018, ФИО8 заявил о пропуске исковой давности взыскания должником убытков.

В судебном заседании 06.02.2019 конкурсный управляющий заявление поддержал.

Представитель кредитора - ООО «Сибпромвентиляция» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представители ФИО15, ФИО4, ФИО8, ФИО16, ФИО10 поддержали ранее изложенные возражения, заявили о пропуске должником срока исковой давности для взыскания убытков.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из заявления, основанием обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением явилось выявление выдачи должником обществу с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» ИНН <***> ОГРН <***> (далее – ООО «Техномонтаж») в период с 04.08.2014 по 27.01.2015 займов в ситуации наличия у должника неисполненных обязательств перед работниками по заработной плате и кредиторами – ООО СК «Монолит-Строй», ООО «Сибпромвентиляция». Размер убытков в отношении каждого ответчика конкурсным управляющим определен исходя из размера невозвращенных займов.

Управляющий указал на выдачу займа аффилированному к должнику лицу, у которого по состоянию на 31.12.2013 по данным бухгалтерского баланса имелся убыток, то есть лицо, неспособному исполнить обязательства по возврату займов, на заведомо невыгодных для должника условиях.

Из материалов дела следует, что на основании договора займа № 08/СГТ от 04.08.2014 должник в лице генерального директора ФИО12 предоставил ООО «Техномонтаж» заем в общем размере 775 000 руб., в том числе 575 000 руб. 04.08.2014, 200 000 руб. 05.08.2014 со сроком возврата 31.12.2014 под 14% годовых

ООО «Техномонтаж» 08.08.2014, 11.08.2014 возвратило должнику 150 000 руб. и 775 000 руб. соответственно. Остаток задолженности по этому договору составил 2 004, 11 руб. процентов за пользование займом в период с 04.08.2014 по 11.08.2014.

Согласно решениям № 2-2014 от 24.03.2014, № 3-2014 от 04.08.2014 единственного участника должника (т. 22 л.д. 46, 47) ФИО12 исполнял обязанности генерального директора должником в период с 27.03.2014 по 04.08.2014. С 05.08.2014 генеральным директором должника назначен ФИО15

На основании договора займа № 10/СГТ от 06.08.2014 должник в лице генерального директора ФИО15 предоставил ООО «Техномонтаж» заем в общем размере 4 250 000 руб. со сроком возврата 31.12.2014 под 14% годовых (т. 22 л.д. 97).

ООО «Техномонтаж» возвратило должнику часть займа по договору № 10/СГТ на общую сумму 4 100 000 руб., в том числе 1 075 000 руб. 11.08.2014, 75 000 руб. 09.09.0214, 1 700 000 руб. 30.09.2014, 1 400 000 руб. 24.10.2014. Таким образом, заем возвращен полностью, неоплаченными остались проценты за пользование займом в период с 06.08.2014 по 24.10.2014 в размере 81 324, 64 руб.

На основании договора № 05/СГТ от 02.09.2014 должник в лице генерального директора ФИО15 предоставил ООО «Техномонтаж» заем на общую сумму 12 500 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата 31.12.2014, в том числе 6 500 000 руб. 03.09.2014, 5 500 000 руб. 03.09.2014, 500 000 руб. 03.09.2014. Заем возращен ООО «Техномонтаж» на сумму 3 775 000 руб., в том числе 200 000 руб. 24.10.2014, 370 000 руб. 06.11.2014, 1 820 000 руб. 26.11.2014, 455 000 руб. 26.12.2014, 1 100 000 руб. 26.12.2014, 500 000 руб. 26.12.2014. Остаток невозвращенного займа составил 7 721 126, 85 руб. долга и 1 118 985, 75 рублей процентов за период с 03 09.2014 по 01.06.2015.

Согласно решениям № 3-2014 от 04.08.2014, № 4-2014 от 20.10.2014 единственного участника должника (т. 22 л.д. 47, 48) ФИО15 исполнял обязанности генерального директора должником в период с 05.08.2014 по 20.10.2014. С 21.10.2014 генеральным директором назначен ФИО4, который исполнял обязанности до 06.04.2015.

На основании договора № 33/СГТ от 06.11.2014 должник в лице ФИО4 предоставил ООО «Техномонтаж» заем на сумму 423 000 руб. под 14% годовых сроком возврата до 31.12.2014 (т. 22 л.д. 95). Возврата денежных средств не было. Размер задолженности составил 423 000 руб. долга и 33 422, 77 процентов за период с 07.11.2014 по 01.06.2015.

На основании договора № 4-2015/СГТ должник в лице ФИО4 предоставил ООО «Техномонтаж» заем в общем размере 8 216 000 руб. под 14% годовых сроком возврата 17.02.2015 (т. 22 л.д. 88), из них 1 623 000 руб. 28.01.2015, 100 000 руб. 29.01.2015, 1 070 000 руб. 04.02.2015, 5 406 000 руб. 05.02.2015, 17 000 руб. 06.02.2015. Возврата денежных средств не было. Размер задолженности составил 8 216 000 руб. долга и 371 208, 27 процентов за период с 28.01.2015 по 01.06.2015.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2015 по делу №А27-5900/2015 требования должника по вышеуказанным договорам займа в общем размере 17 967 077, 39 руб. долга установлены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техномонтаж».

В период с 07.06.2013 по 15.05.2015 единственным участником должника являлось ООО «ХК «ЦТС» (т. 24 л.д. 1-9, 45-57). Участниками ООО «ХК «ЦТС» в 2014, 2015 году являлись ФИО6, ФИО17, ФИО8 Генеральным директором ООО «ХК «ЦТС» в период с 07.11.2014 по 29.04.2015 являлся ФИО4(т. 24 л.д. 134-150).

ООО «ХК «ЦТС» являлось до 06.12.2014 участником ООО «Регион Плюс» ИНН <***> с долей участия 60%. ООО «Регион Плюс» с 07.08.2013 по 09.12.2014 являлся единственным участником ООО «Техномонтаж».

Таким образом, должник и ООО «Техномонтаж» являлись заинтересованными лицами в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2015) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В связи с этим, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), суд пришел к выводу, что заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В настоящем деле конкурсный управляющий указал на неразумность и недобросовестность поведения руководителей должника, последовательно сменяющих друг друга, по выдаче заинтересованному лицу, заведомо неспособному исполнить принятые на себя обязательства, займов.

В ходе рассмотрения настоящего спора, руководители должника пояснили, что между должником и ООО «Техномонтаж» имелись длительные взаимоотношения. Должник совместно с ООО «Техномонтаж» выполняли подрядные работы для ОАО «СУЭК-Кузбасс» по объекту (закуп материалов, выплата заработной платы): строились галереи, эстакады, здания, ленточные конвейера, подстанции, здания, сооружения, угольный склад и др. Займы выдавались без ущерба для платежеспособности должника, являлись процентными и были направлены на скорейшее выполнение совместных работ на объектах ОАО «СУЭК-Кузбасс» с целью получения оплаты со стороны заказчика. На проект ОАО «СУЭК-Кузбасс» каждый подрядчик выполнял определенные работы, в связи с чем общий интерес в завершении этих работ и получения за них оплаты являлось общей целью. При указанных обстоятельствах в ситуации временного отсутствия средств у одной из компаний, другие предоставляли временное финансирование в виде краткосрочных займов. Последние займы ООО «Техномонтаж» не возвратило в связи с задержками ОАО «СУЭК-Кузбасс» оплаты выполненных работ. В связи с возбуждение в апреле 2015 года в отношении ООО «Техномонтаж» дела о банкротстве, оно не имело возможности исполнить обязательства по возврату займов.

Доводы о наличии взаимоотношений между должником и ООО «Техномонтаж» подтверждается выпиской по счету должника (т. 12 л.д. 66-98), в том числе поступлением на счет должника в период 2014-2015 года оплаты по договору на оказание услуг от 18.04.2014 № 01/СГТ в общем размере 4 358 715, 11 руб., в том числе 75000 руб. 22.04.2014, 130000 руб. 13.05.2014, 350000 руб. 27.05.2014, 40000 руб. 29.05.2014, 650000 руб. 11.06.2014, 11000 руб. 18.06.2014, 5000 руб. 20.06.2014, 1665000 руб. 24.06.2014, 255000 РУБ. 25.06.2014, 25000 руб. 26.06.2014, 100000 руб. 27.06.2014, 65000 руб. 30.06.2014, 10000 руб. 02.07.2014, 5000 руб. 10.07.2014, 80000 руб. 15.07.2014, 290000 руб. 17.07.2014, 30000 руб. 18.07.2014, 2000 руб. 22.07.2014, 45000 руб. 24.07.2014, 715,11 руб. 30.07.2014, 25000 руб. 31.07.2014, 120000 руб. 31.07.2014, 380000 руб. 20.08.2014. Указанные денежные средства в соответствии с выпиской по счету направлены должником на хозяйственные цели.

При этом согласно выписке по расчетному счету ООО «Техномонтаж» с 01.08.2014 по 28.02.2015 часть оплаты по договору № 01/СГТ производилось обществом за счет средств, поступающих от ОАО «СУЭК-Кузбасс» в качестве оплаты за выполненные работы (т. 30 л.д. 129-139).

Также по выписке должника следует, что ООО «Техномонтаж» в 2014 году предоставляло заем должнику по договору от 23.05.2014 № 03/СГТ. Всего в мае, июне 2014 года на счет должника поступило 2 385 000 руб. с указанным назначением. Заем должником возвращен ООО «Техномонтаж» 04.08.2014.

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о том, что в 2014 году ООО «Техномонтаж» являлось неплатежеспособной организацией. Кроме того, вышеуказанное подтверждает доводы ответчиков о двустороннем финансировании двух организаций, направленное на получение прибыли от выполнения совместного проекта для ОАО «СУЭК-Кузбасс».

При этом, судом учитываются выводы, сделанные арбитражным судом на странице 8 определения от 06.03.2017 по делу №А27-5900/2015 о банкротстве ООО «Техномонтаж»: «Из выписок по счетам должника, расчета управляющего следует, что в период с 2013 год по 2014 год ООО «Техномонтаж» осуществляло платежи в адрес конкурсных кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов) в общем размере 217 331 189 руб. и уполномоченного органа в размере 20 431 600, 46 руб. Ответчики, конкурсный управляющий пояснили, что должник в течение всего периода (2013-2014 годы) осуществлял хозяйственную деятельность, в результате которой поступали на счет денежные средства, и добросовестно полагались на возможность исполнения ООО «Техмонтаж» обязательств за счет этой деятельности. Имеющиеся обязательства постепенно исполнялись. Оснований полагать невозможность их исполнения в последующем не имелось. Обязанность по уплате обязательных платежей должником исполнялась до 13 февраля 2015 года. Приведенные ответчиками, конкурсным управляющим доводы суд признает убедительными и не усматривает недобросовестности руководителей должника. При этом суд на основании представленных доказательств (выписок по счетам, справке ПАО «Сбербанк России») исходит из обоснованности доводов ответчиков о том, что неисполнение обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, вызвано иными причинами, отличными от отсутствия денежных средств для погашения имеющихся обязательств».

Данные обстоятельства суд признает доказанными со стороны ответчиков, обратное конкурсным управляющим не представлено. При этом сами само вышеуказанное определение преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку вынесены в отношении иных лиц, не имеющих отношения к настоящему делу.

Как указывалось выше, ФИО12 исполнял обязанности генерального директора должником с 27.03.2014 по 04.08.2018. Им выдан один заем № 08/СГТ от 04.08.2014 под 14% годовых со сроком возврата 31.12.2014. Таким образом, на дату увольнения ФИО12 срок возврата займа не наступил. Более того, сумма этого займа возвращена должнику досрочно 11.08.2014.

По состоянию на 04.08.2014 у должника не было задолженности перед ООО «СК Монолит Строй» - заявителя по делу, что следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2015 по делу №А27-12359/2015. Согласно этого решению задолженность должника перед ООО «СК Монолит Строй» образовалась в связи с неоплатой работ, принятых по актам формы КС-2, КС-3 от 30.11.2014, 27.02.2015, обязанность которой должна была быть исполнена должником в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (страница 2 решения), то есть до 10.12.2014 и до 14.04.2015 (в решении суда с 11.12.2014, 15.04.2015 насчитаны штрафные санкции – страница 4).

Задолженность перед ООО «Лакшми» согласно определению от 09.10.2017 по настоящему делу возникла 02, 03 марта 2015 года (страница 9).

Задолженность по оплате заработной платы на дату признания должника банкротом не имелась, что не отрицается конкурсным управляющим.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что действиями ФИО12 по выдаче ООО «Техномонтаж» 04.08.2014 займа причинило должнику убытки.

ФИО15 от имени должника выдан заем (договор № 10/СГТ) 06.08.2018 со сроком возврата 31.12.2014 под 14% годовых, а также 02.09.2014 (договор № 05/СГТ) со сроком возврата 31.12.014 под 16% годовых. При этом, на дату выдачи 02.09.2014 часть заемных средств от 06.08.2018 № 10/СГТ на сумму 75 000 руб. была возвращена ООО «Техномонтаж», следующий платеж по этому договору совершен заемщиком 09.09.2014 в размере 1 700 000 руб.

Как указывалось выше, обязательства перед ООО «СК Монолит Строй», ООО «Лакшми» возникли у должника 01.12.2014, 02 и 03 марта 2015 года, то есть после выдачи ФИО15 займов № 10/СГТ, № 05/СГТ ООО «Трансхимресурс», более того, после увольнения ФИО15 (20.10.2014). Задолженность по заработной плате на дату признания должника банкротом не имелась.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что действиями ФИО15 по выдаче ООО «Техномонтаж» 06.08.2014, 20.09.2014 займа причинило должнику убытки.

ФИО4 от имени должника выданы займы 06.11.2014 по договору № 33/СГТ под 14% годовых сроком возврата 31.12.2014, а также 27.01.2015 по договору № 4-2015/СГТ под 14% годовых сроком возврата 17.02.2015. По состоянию на 06.11.2014 заем по договору № 10/СГТ был возращен, по договору № 05/СГТ частично возвращен (срок возврата 31.12.2014); задолженности перед ООО «СК Монолит Строй», ООО «Лакшми» не имелось, просроченная задолженность (при наличии) до признания должника банкротом погашена. При этом, исходя из доводов конкурсного управляющего (таблица движения денежных средств по банку должника в период с 01.06.2014 по 31.05.2015), на всем этом периоде происходило гашение заработной платы.

Заем от 27.01.2015 по договору № 4-2015/СГТ выдан должником в лице ФИО4 действительно в ситуации, когда сроки возврата предыдущих займов на сумму 8 923 441, 35 руб. (2004,11 + 81324,64 + 7721126,85 + 1118685,75) наступили и денежные средства не были возвращены.

В ходе судебного разбирательства все директора – ФИО12, ФИО15, ФИО4 пояснили, что хозяйственная деятельность должника была тесно связана с деятельностью ООО «Техномонтаж» посредством выполнения строительных и монтажных работ для ООО «СУЭК-Кузбасс», что не противоречит материалам дела. Получение прибыли обеих организаций (должника и ООО «Техномонтаж») было напрямую связано с выполнением работ для ООО «СУЭК-Кузбасс» и их своевременной оплаты. В связи с чем, с целью достижения этой общей цели обе компании на протяжении осуществления этих работ оказывали друг другу финансовую поддержку в виде займов (отражено по выпискам расчетных счетов).

Дело №А27-5900/2015 о банкротстве ООО «Техномонтаж» возбуждено определением арбитражного суда от 23.04.2015 по заявлению кредитора. В рамках этого дела при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судом установлено, что задолженность перед кредиторами общества, в число которых вошел должник, образовалась по причинам, не зависимым от общества. При этом судом сделан вывод о недоказанности вхождения ООО «Техномонтаж» в банкротство в связи с наступлением признака его неплатежеспособности.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчика пояснили, что невозможность ООО «Техномонтаж» погасить возникшие обязательства перед кредиторами, вызвано длительностью процедуры принятия ОАО «СУЭК-Кузбасс» выполненных работ и их оплаты, что и явилось следствием неисполнения обязательств перед кредиторами, в том числе и перед должником. Приведенные доводы согласуются с установленными арбитражным судом обстоятельствами в деле №А27-5900/2015.

При этом после введения в отношении ООО «Техномонтаж» процедуры наблюдения (02.06.2015) должник в лице нового генерального директора ФИО16 заявил требования должника о включении в реестр требований кредиторов этого общества, которые были установлены (определение от 08.10.2015 дело №А27-5900/2015).

Выдача должником в январе 2015 года займа ООО «Техномонтаж» при наличии наступившей обязанности платить ООО «СК Монолит Строй» сама по себе не свидетельствует о причинении должнику убытков в связи с выданным займом. Согласно выписке по расчетному счету должника им в январе-феврале 2015 года осуществлялись расчеты с контрагентами, с работниками должника, следовательно, после выдачи спорных займов у должника имелись денежные средства и он продолжал хозяйственную деятельность.

Обязанность платить перед ООО «Лакшми» наступила 02,03 марта 2015 года – после прекращения полномочий ФИО4

При указанных обстоятельствах, управляющим не доказана совокупность условий для привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков.

Наличие у должника на дату выдачи займов ООО «Техномонтаж» задолженности перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу – ООО «СК «Монолит-Строй» не свидетельствует о причинении должнику убытков предоставлением таких займов.

Во-первых, большинство работ, выполненных ООО «СК «Монолит-Строй», принято должником 30.11.2014. Все займы, кроме последнего (договор № 4-2015/СГТ от 27.01.2015) должником предоставлялись ООО «Техномонтаж» 04.08.2014, 06.08.2014, 02.09.2014, 06.11.2014, то есть до наступления обязанности платить ООО «СК «Монолит-Строй». При этом, займы являлись процентными и часть займов возвращена ООО «Техномонтаж» досрочно.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерности действий руководителей должника по выдаче займов при наличии задолженности по заработной плате, не состоятельны, поскольку на дату возбуждения производства по делу, должник не имел задолженности по заработной плате.

Более того, с целью обеспечения исполнения ООО «Техномонтаж» обязательств по займам

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтверждают доводы ответчиков о том, что негативные последствия, наступившие для должника, в связи с неисполнением ООО «Техномонтаж» обязательств по возврату займа не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

По результатам рассмотрения заявления суд пришел к выводу, что предоставление должником ООО «Техномонтаж» займов на непродолжительный период времени на возмездной основе не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а невозможность получения от ООО «Техномонтаж» возврата предоставленных займов не обусловлена злонамеренными действиями руководителей должника.

Кроме того, управляющим пропущен срок исковой давности для взыскания убытков с ФИО12 и ФИО15, о чем заявили ответчики.

Так, ФИО12, ФИО15 указали, что срок исковой давности для взыскания с них убытков подлежит исчислению с даты смены руководителей: для ФИО12 с 04.08.2014 и истекает 04.08.2017; для ФИО15 – с 21.10.2014 и истекает 21.10.2017, в то время как конкурсный управляющий обратился в суд 24.12.2017, то есть за пределами исковой давности.

ФИО4 полагает, что исковая давность для взыскания убытков с него подлежит исчислению с момента, когда контролирующие должника лица – участники ООО «ХК «ЦТС» узнали о совершенных сделках, которые, по мнению ФИО4 совершались в связи с дачей ими соответствующих указаний.

Конкурсный управляющий не согласился с указанной позицией по исчислению срока исковой давности, указав, что, действуя в интересах кредиторов, срок исковой давности по взысканию убытков для конкурсного управляющего подлежит исчислению с даты его утверждения – 03.10.2016, следовательно, по состоянию на дату подачи рассматриваемого заявления (24.12.2017) трехгодичный срок давности не истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

ФИО15 сменил на должности генерального директора должником ФИО12 05.08.2014, следовательно, срок исковой давности для взыскания убытков с ФИО15 начал течь 05.08.2014 и окончился 05.08.2017, в то время как рассматриваемое заявление подано 26.12.2017. ФИО4 сменил ФИО12 21.10.2014, следовательно, срок исковой давности для взыскания убытков с ФИО12 начал течь с 21.10.2014 и окончился 21.10.2017, то есть до даты обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением.

Аналогичным образом подлежит исчислению срок исковой давности и в отношении взыскания убытков с ФИО4 с 30.04.2015 по 06.04.2018. Следовательно, по состоянию на 25.12.2017 срок исковой давности для взыскания убытков с ФИО4 не истек.

Срок исковой давности привлечения к ответственности учредителей единственного участника должника (ООО «ХК ЦТС») ФИО6, ФИО8, ФИО10 подлежит исчислению с даты смены руководителя ФИО4 (являвшегося также и руководителем ООО «ХК «ЦТС») на ФИО18, с 06.04.2015, в связи с чем срок исковой давности оканчивается 06.04.2018, в то время как ходатайство конкурсного управляющего о привлечении этих лиц соответчиками подано 14.05.2018 (т. 26 л.д. 72-73), что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении этих лиц к ответственности.

При этом в ходе судебного разбирательства не доказано, что спорные займы предоставлялись ООО «Техномонтаж» по указанию участников ООО «ХК «ЦТС» ФИО6, ФИО8, ФИО10 Во-первых, показания бывших руководителей должника ФИО12, ФИО15, ФИО4, настаивающих на наличие таких указаний, расходятся с показаниями ФИО6, ФИО8, ФИО10, утверждающие обратное. В такой ситуации при отсутствии документального подтверждения нельзя признать доказанным довод о совершении спорных сделок в связи с указанием ООО «ХК «ЦТС», в том числе через его единоличный исполнительный орган. Доказательств доведения до сведения участников ООО «ХК «ЦТС» ФИО6, ФИО8, ФИО10 на собраниях этого общества информации о совершенных должником займах не представлено.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии», город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем», город Кемерово, ФИО12, город Кемерово,

ФИО15, город Березовский Кемеровской области, ФИО4, пгт Бачатский, ФИО6, г. Кемерово, ФИО8, г. Кемерово, ФИО10, город Санкт-Петербург о взыскании убытков.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.В. Дорофеева